[摘要]新實驗主義進路首次挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的“觀察負栽理論”的觀點，使得科學(xué)實驗重新進入科學(xué)哲學(xué)的視野。它打破了理論優(yōu)位的科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)，重新認識了實驗與理論的關(guān)系，在科學(xué)實在論上的觀點有助于建構(gòu)實踐的實在論。但是，新實驗主義有其自身的缺陷：論證和強調(diào)實驗有自己多種的獨立生命，并沒有表明理論也有自己的生命力圖從證明實驗具有更基礎(chǔ)的地位的觀點出發(fā)證明實驗與理論可以二分，并不能證明一切實驗都與理論二分；雖然把實際的實驗之細節(jié)帶入到科學(xué)說明中，但仍然囿于傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的表征主義說明框架中，其向邏輯實證主義的部分回歸也影響了科學(xué)哲學(xué)家對新實驗主義的認識。這些問題的存在為科學(xué)實踐哲學(xué)的發(fā)展提供了基礎(chǔ)。

　　[關(guān)鍵詞]新實驗主義 實驗科學(xué)實踐哲學(xué)

　　20世紀80年代出現(xiàn)的新實驗主義是科學(xué)哲學(xué)發(fā)展史上不容忽視的一個進路，該進路打破了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中的理論優(yōu)位，從更廣闊的角度審視了理論和實踐的關(guān)系，為科學(xué)實踐哲學(xué)的出現(xiàn)奠定了實證的基礎(chǔ)。本文試圖對新實驗主義的發(fā)展歷史及其貢獻進行梳理，并分析其存在的問題及癥結(jié)所在。

　　20世紀的傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)，在很大程度上把注意力集中在對科學(xué)理論、命題、語句、意義等語言分析層面。20世紀50年代，觀察和實驗的角色被普遍認為僅僅是“產(chǎn)生并檢驗理論”；20世紀50年代后期至60年代，后實證主義者認為觀察和實驗是“理論負載”(theory-lad—en)的。然而，無論是對觀察及觀察術(shù)語進行辯護還是攻擊，以往的科學(xué)哲學(xué)家都忽視了實驗室工作的真實本質(zhì)。忽視了絕大多數(shù)科學(xué)家都將畢生精力用于各種實驗上的事實。ayo)、巴滕斯(n.t3atens)、范·本德格姆(vdal bendegem)、羅伯特·阿克曼(robeackellknll)等人，也都深入科學(xué)實踐的具體形態(tài)，進一步推進了新實驗主義的研究。1989年，羅伯特·阿克曼在為富蘭克林的7he neglect of ezp寫書評時，明確地以“新實驗主義”(the neentalism)為題，首次把通過實驗為科學(xué)尋找適宜的基礎(chǔ)的科學(xué)哲學(xué)的趨勢稱為“新實驗主義”。進入z0世紀90年代之后，布克沃爾德(j.z.buch.heidelberger)以及斯坦勒(e.steinle)對實驗進行了歷史研究，從歷史、社會科學(xué)、哲學(xué)的角度詳細描述并分析實驗，這些努力大大豐富了新實驗主義的實證研究。2003年，拉德(hansradder)主編的《科學(xué)實驗哲學(xué)》從哲學(xué)層面對實驗及其相關(guān)問題進行了更為成熟細致的哲學(xué)論述。

　　經(jīng)過=十多年的發(fā)展。新實驗主義已經(jīng)相對成熟，其主要涉及的哲學(xué)問題包括：實驗的物質(zhì)實現(xiàn)，實驗與因果性，科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系，理論在實驗中的角色，建模與(計算機仿真)實驗，使用儀器的科學(xué)意義和哲學(xué)意義，科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系等，而其中對實驗活動的分析及實驗與理論之間的關(guān)系是新實驗主義討論的核心問題。新實驗主義主要有三方面的貢獻：

　　其一，新實驗主義打破了理論優(yōu)位的科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)。長久以來，科學(xué)哲學(xué)家們思考的通常都是理論，而忽視了科學(xué)實驗。實驗被認為是依賴理論或范式的，不可能獨立于理論的形式維持其生命，因而遭遇冷落。通過新實驗主義的相關(guān)研究，我們重新認識實驗的本質(zhì)及其作用，從而部分地恢復(fù)實證主義的觀點，使科學(xué)哲學(xué)重新腳踏實地。

　　其二，新實驗主義重新認識了實驗與理論的關(guān)系。哈金、海德爾伯格、拉德等人對此都有較為詳細的論述。其中，最著名的觀點即是哈金提出的“實驗擁有其自身的生命”(experimentation has a life of its oaterial prac—rices)不僅包含觀察和觀察數(shù)據(jù)，而且總是包含著實驗的執(zhí)行、實驗過程中的技巧使用及對實驗的科學(xué)意義的理解；(2)實驗工作不是簡單地檢驗或解釋理論，而是對來自實驗本身的目的、機會和約束條件的一種回答；(3)實驗及其結(jié)果的哲學(xué)意義不局限于也不取決于對它們的理論解釋；(4)實驗過程中經(jīng)常產(chǎn)生或伴隨著新的人工現(xiàn)象，而這些現(xiàn)象的發(fā)生并不僅僅是普適的自然規(guī)律的例證。這反映了新實驗主義的基本立場，即認為實驗是一種實踐活動，是人們對自然的干涉活動，在干涉中與世界進行交互作用和相互轉(zhuǎn)化，實驗創(chuàng)造出新的現(xiàn)象，其哲學(xué)意義無法通過其對經(jīng)驗和理論的表征作用得到充分的表達。這種觀點極大地沖擊了后實證主義者所堅持的“所有觀察都負載著理論”的立場。

　　此外，梅奧從細處著手，從“話題性假設(shè)”(topicalhypotheses)和“錯誤”的地方性差別討論了哈金的“實驗有其自己的生命”的三層含義。富蘭克林在《對實驗的忽視》一書中分析了20世紀50年代至60年代粒子物理學(xué)中那些實驗的奇妙的實現(xiàn)方式，試圖證明依賴于實驗室的理論是可能的。伽利森在《氣泡室與實驗場所》一文中。討論了在高能物理實驗中，各種各樣的實驗工具如何給實驗實踐和實驗室文化造成巨大的影響，分析了實驗對理論知識形成的重要作用。

　　其三，新實驗主義在科學(xué)實在論上的觀點有助于建構(gòu)實踐的實在論。雖然新實驗主義者并沒有解決科學(xué)實在論問題，但他們承認實驗活動和科學(xué)活動的多樣性，從實驗介入的角度給予科學(xué)實在論一個很好的研究方向。例如，哈金指出，在表征層面上無法解決實在論與反實在論之爭。只有離開表征層面，從實驗中認識世界，才會發(fā)現(xiàn)實在論的堅固根基。實驗不是思想或理論，而是“做”；不是用概念去做，而是用特定的工具干預(yù)、介入、影響并改造對象。如果實驗干預(yù)、影響、改造的對象達到預(yù)期的結(jié)果，那就證明了它們的客觀實在性。理論實體的最初提出，可能完全是假設(shè)或猜測，只有當(dāng)我們了解它的某些性質(zhì)及其與其他對象的因果關(guān)系，并據(jù)此建造出某種儀器以干預(yù)它們而得到預(yù)期的結(jié)果后，它們才是實在的實體。因此，只有能操作實體對其他對象進行實驗，實體的實在性才是可信的。也就是說，實驗研究為不可直接觀察的實體的科學(xué)實在論提供了有力的證據(jù)。

　　對于理論優(yōu)位的科學(xué)哲學(xué)而言，新實驗主義是一劑清醒劑。然而，新實驗主義在興盛后，卻沒有形成被英美科學(xué)哲學(xué)界認可的態(tài)勢，實驗研究成為科學(xué)哲學(xué)認可的主要論題的期望并沒有實現(xiàn)，《科學(xué)哲學(xué)》(phi—losophyo，science)、《英國科學(xué)哲學(xué)》(british journalfor the philosophy of science)等科學(xué)哲學(xué)界的核心期刊對實驗的關(guān)注始終比較少。究其原因，表面上看是來自傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的障礙，而更深層次的原因來自于新實驗主義本身的問題。

　　就表面看，新實驗主義目前僅僅代表了從哲學(xué)層面對實驗進行研究的一種趨勢，其文獻分布領(lǐng)域比較分散，(在傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)家看來)其文獻的歷史敘事和描述居多，而哲學(xué)分析和說明似乎不足。也就是說。新實驗主義主要借用了歷史研究及社會學(xué)研究中的富有成效的方法，案例研究成為它的一個支撐。例如，古丁通過分析法拉第的電流磁效應(yīng)實驗、赫茲的電磁效應(yīng)。而哈金則通過對顯微鏡的放大作用進行分析，來說明實驗觀察本身就介入著實在，而無須高層理論的滲透。因此，在傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)看來，這類研究沒有上升到某種理論層次。他們始終認為，觀察和實驗是一種實踐，實踐是為理論服務(wù)的工具，在文本上沒有痕跡。因此，就表象主義看來，實驗沒有什么可分析的，觀察和實驗已被“證明”是理論負載的。因此，只要分析理論就夠了。

　　從深層次來看，新實驗主義本身的邏輯也存在不一致之處。諸如理論與實驗的關(guān)系、科學(xué)實踐的作用地位的問題，在新實驗主義那里還沒有形成邏輯上完全一致的觀點，其中最突出的是以下四個方面的邏輯缺陷：

　　第一，論證和強調(diào)實驗有自己多種的獨立生命，并不意味著理論不具有自己的生命。一方面，當(dāng)伽利略將他的望遠鏡指向天空時，他并沒有關(guān)于木星衛(wèi)星的理論要進行檢驗；另一方面，我們無法否認理論一旦作出。就會繼續(xù)指導(dǎo)后來的實驗研究，并且指點著發(fā)現(xiàn)。例如。誰也無法否認愛因斯坦的廣義相對論的預(yù)見推動了愛丁頓考察日食。事實上，實驗與理論的確存在著辯證的復(fù)雜關(guān)系。在邏輯上，證明存在某個a=c，只否認了所有的a都是b，并沒有證明所有的a都是c，新實驗主義沒有表明如何能夠從科學(xué)中排除理論的作用，這是新實驗主義遇到的第一個問題。

　　第二。新實驗主義力圖從證明實驗具有更基礎(chǔ)的地位的觀點出發(fā)，證明實驗與理論是可以兩分的，但是不能證明一切實驗都與理論兩分。我們從新實驗主義證明存在沒有高層理論指導(dǎo)的實驗來看，的確存在與理論兩分的實驗，但是這同樣不能證明一切實驗都與理論兩分。正如當(dāng)年邏輯實證主義以全稱命題形式表達經(jīng)驗是檢驗理論的標準被存在一個觀察或者實驗是滲透理論、負載理論的證據(jù)所擊破一樣，試圖通過實驗’觀察與理論兩分的進路，恢復(fù)實驗和觀察比理論更為基本的經(jīng)驗主義研究也是不成功的。

　　第三，雖然新實驗主義認為實驗更為基礎(chǔ)，但是在有些新實驗主義者看來，它的基礎(chǔ)性作用，仍然是為理論表征服務(wù)的。新實驗主義雖然把實際的實驗實踐之細節(jié)帶入到科學(xué)說明中，但是仍然囿于傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的表征主義說明框架中，這就無法以實驗概念替代以理論概念為中心的傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的說明模式。表征作為實踐的結(jié)果要比實踐過程更為重要，實踐只有把結(jié)果呈現(xiàn)為文本表征出來，成為一種存在陳述或者觀察報告，才具有“言說”資格。因此，在新實驗主義那里，實驗與觀察都沒有在最終意義上離開表征主義的影響。

　　第四，向邏輯實證主義的部分回歸，不被科學(xué)哲學(xué)家所接受，也影響了科學(xué)哲學(xué)家對新實驗主義的認識。新實驗主義者，如哈金、古丁、梅奧等人，花大力氣下功夫重新檢驗了科學(xué)史上的一些實驗，發(fā)現(xiàn)了實驗干預(yù)、交叉復(fù)核、誤差控制和消除方面的實驗作用，表明實驗對于理論的選擇、理論改進有著基礎(chǔ)性的作用，從而使得科學(xué)在整體上呈現(xiàn)出進步的態(tài)勢。這種進路表現(xiàn)得更像是要向邏輯實證主義科學(xué)進步的積累觀回歸。而邏輯實證主義的科學(xué)進步積累觀被認為是存在諸多問題的，是已經(jīng)被歷史主義的革命觀推翻的觀點，除非這種新實驗主義的積累觀有更多更新的證據(jù)和極為充分的論證，否則，新實驗主義的論證就不為人所重視。

　　幾乎在新實驗主義興起的同時，出現(xiàn)了從實踐解釋學(xué)的角度研究實驗室里實踐活動的另一科學(xué)實踐研究方向，其主要代表人物為勞斯(j.rouse)。新實驗主義和科學(xué)實踐解釋學(xué)都把關(guān)注點放在實驗室的實驗實踐，而不是理論體系，這兩個方向并行而合成了科學(xué)哲學(xué)的自然主義的研究進路——科學(xué)實踐哲學(xué)(philoso—phy of scientific practices)。科學(xué)實踐哲學(xué)的進路把科學(xué)看成是人類文化和社會實踐的特有活動形式。并試圖對科學(xué)實踐的結(jié)構(gòu)、主要特征和規(guī)范性作出分析研究。科學(xué)實踐哲學(xué)不僅以科學(xué)實踐為出發(fā)點，一改理論優(yōu)位的傳統(tǒng)，而且重新審視了科學(xué)哲學(xué)的經(jīng)典問題，如科學(xué)說明、推理、因果性、科學(xué)實在、科學(xué)劃界、科學(xué)發(fā)展模式等，并將這些經(jīng)典問題同技術(shù)哲學(xué)、科學(xué)社會學(xué)、科學(xué)心理學(xué)等一系列相關(guān)研究領(lǐng)域有機地聯(lián)系起來，使實踐和活動的維度進入了科學(xué)哲學(xué)研究的視野。 科學(xué)實踐哲學(xué)接受了新實驗主義的“實驗有自己獨立生命”的觀點，更正了新實驗主義將實驗與理論繼續(xù)兩分的認識，從解釋學(xué)角度把理論與實驗都納入科學(xué)實踐的范疇，認為理論作為一種科學(xué)活動也同樣是實踐活動，與科學(xué)實驗沒有本質(zhì)性區(qū)別。這就較好地解決了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中理論與觀察實驗兩分引起的問題。通過對實驗實踐的探索，初步消解了實在論問題，即表征系統(tǒng)與被表征系統(tǒng)之間的通達問題，指出真正的實在是實踐者通過實驗實踐介入與操作從而產(chǎn)生新現(xiàn)象改變世界來達到，而不是通過語言表征來實現(xiàn)的。科學(xué)實踐哲學(xué)進一步推進了新實驗主義未細致化和未達到邏輯一致性的工作，其解釋學(xué)方向通過引入海德格爾實踐解釋學(xué)關(guān)于人的實踐介入世界的方式較好地推進了這些問題的研究。

　　科學(xué)實踐哲學(xué)與新實驗主義相比，在觀察與實驗之間作出了性質(zhì)和程度不同的區(qū)分，更加強調(diào)了實驗，因為在科學(xué)實踐哲學(xué)看來，一切科學(xué)研究都是做事，都是人與自然打交道，實驗作為直接介入建構(gòu)世界的做事比旁觀更為重要。當(dāng)然，這里還有一個重要的不同，在傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和新實驗主義看來，觀察可以還原為存在陳述(即一種有限表象)，而在科學(xué)實踐哲學(xué)看來，觀察也是一種介入世界的活動。理論構(gòu)造過程也是一種科學(xué)實踐活動，理論比哲學(xué)家通常所理解的更具實踐性和技巧性。

　　新實驗主義試圖重新確立科學(xué)通過積累而進步的發(fā)展觀。在這方面，新實驗主義給出了許多案例。然而，它沒有很好地解釋科學(xué)革命在實驗室里出現(xiàn)以后如何轉(zhuǎn)移到其他地方并在全球范圍內(nèi)擴張的問題，而且新實驗主義者認為，通過實驗建構(gòu)出來的效應(yīng)和現(xiàn)象是可以永恒地存在下來的，不隨歷史而發(fā)生變化。他們忽略了現(xiàn)象建構(gòu)的文化背景缺失的可能性。也就是說，新實驗主義研究方向更多的是注意科學(xué)研究活動本身，而沒有考慮科學(xué)作為一種實踐活動其本身的文化與政治背景�？茖W(xué)實踐哲學(xué)的解釋學(xué)進路則進一步指出，實驗室實踐活動是地方性建構(gòu)的，并且，是通過標準化擴展知識的過程。這樣就把傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)看似普適性的知識觀解構(gòu)了，較好地解釋了知識的“普適性”表象背后的過程。

　　新實驗主義方向是科學(xué)實踐哲學(xué)里更為關(guān)注具體實驗及其說明的一個研究方向，它為科學(xué)實踐哲學(xué)的解釋學(xué)進路提供了大量素材和支持，在許多問題上挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)，而解釋學(xué)方向在很大程度上則是新實驗主義的哲學(xué)說明的延伸和深化研究。通過科學(xué)實踐哲學(xué)的匯流，我們相信，以新實驗主義對于實驗室實踐的研究為基礎(chǔ)，科學(xué)實踐哲學(xué)將成為一股強大的力量，不僅沖擊傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的理論優(yōu)位思想。而且形成新的科學(xué)哲學(xué)有“獨立生命”的方向。我們也相信，新實驗主義的研究雖然有所停頓，并受到整合。但是新實驗主義及其研究并非不是富礦，深入研究其中蘊涵的重要問題，仍會有助于科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《新實驗主義觀點、問題與發(fā)展的論文》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.taixiivf.com/gongwen/132330.html

• 上一篇：具體行政行為探究的論文
• 下一篇：高中班主任論文范文