在學(xué)術(shù)期刊的歷史發(fā)展上，我國有著不同于歐美發(fā)達國家的學(xué)術(shù)發(fā)展歷史，科研規(guī)范程度、學(xué)術(shù)研究體系及體制等，整體學(xué)術(shù)體制的成熟度仍有待提升。但近幾年，我國學(xué)術(shù)研究成果數(shù)量飛速增長，截至201*年6月，中國國際科技論文數(shù)量已連續(xù)6年排在世界第二位，專利水平不斷提升，表明我國科學(xué)研究工作已得到較高提升。因此，對于學(xué)術(shù)期刊具有導(dǎo)向作用的學(xué)術(shù)期刊評價也會與西方有較大的差異，不顧中國學(xué)術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀而直接引入、移植西方期刊評價將造成水土不服。學(xué)術(shù)期刊評價對學(xué)術(shù)發(fā)展有著重要的意義，將影響學(xué)術(shù)發(fā)展的方方面面。首先，優(yōu)秀期刊往往承載著廣大讀者對科學(xué)研究前沿的期待，評選的頂級期刊上刊發(fā)的文章將被認為是該學(xué)科的最新研究方向，被廣泛傳閱。其次，期刊評價也是人才評價的組成部分之一，在高校、科研院所等人才較為集聚的科研機構(gòu)，通過成果評價人才培養(yǎng)效果是他們的主要目的。最后，期刊評價的目的并非僅僅是為了評價，而是為促進期刊的良性競爭和可持續(xù)發(fā)展，進一步激勵期刊界的辦刊積極性，促進質(zhì)量提升。

　　一、哲學(xué)社會科學(xué)期刊評價的現(xiàn)狀

　　“科學(xué)引文索引”于20世紀(jì)60年代產(chǎn)生于西方，當(dāng)時，西方學(xué)術(shù)研究已經(jīng)發(fā)展了一套較為完整穩(wěn)定的體系和科學(xué)研究范式，學(xué)者們普遍遵守這一規(guī)則。學(xué)術(shù)研究是通過論文之間的引證和被引證關(guān)系，反映出學(xué)科發(fā)展的脈絡(luò)和知識積累情況，發(fā)現(xiàn)科研成果之間的關(guān)系。我國學(xué)術(shù)期刊的評價因整體學(xué)術(shù)研發(fā)發(fā)展較晚而落后于其他發(fā)達國家，從20世紀(jì)70年代開始，我國的期刊評價研究得以起步，1992年，北京大學(xué)圖書館出版了中文核心期刊要目總覽，是我國期刊評價的開始。在學(xué)術(shù)研究迅速發(fā)展的今天，人文社會科學(xué)承擔(dān)了更加重要的責(zé)任，這對我國社會轉(zhuǎn)型期有十分重要的作用。我國哲學(xué)社會科學(xué)期刊是中國文化的傳承者，也是人文社會科學(xué)發(fā)展的主要載體，對其進行正確的評價對于哲學(xué)社會科學(xué)期刊發(fā)展具有著重大意義。與自然科學(xué)相比，社會科學(xué)的學(xué)科規(guī)范程度較低，在期刊評價時存在更大的爭議。人文社會科學(xué)期刊在評價時有其特殊性：首先，我國人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊大部分均為綜合性期刊，即期刊并不針對某一兩個細分領(lǐng)域，而自然科學(xué)學(xué)術(shù)期刊大多會按一級學(xué)科進行分類，具有一定的專業(yè)性。其次，國內(nèi)自然科學(xué)研究具有規(guī)范程度高標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的特點，在評價時，會有高度統(tǒng)一的學(xué)科基礎(chǔ)，更易于用定量指標(biāo)進行測算，因此自然科學(xué)的期刊評價認可度較高，而哲學(xué)社會科學(xué)的期刊評價并未發(fā)展成熟。和自然科學(xué)不同，人文社會科學(xué)期刊的評價并不適合完全的定量評價，而是應(yīng)以定性評價為主，定量評價為輔。

　　二、哲學(xué)社會科學(xué)期刊評價體系介紹

　　國內(nèi)較為知名的哲學(xué)社會科學(xué)期刊評價主要包括中國社會科學(xué)院圖書館編制的《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》（以下簡稱社科院核心）、北京大學(xué)圖書館編制的《中文核心期刊要目總覽》（以下簡稱北大核心）、南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心編制的《中文社會科學(xué)引文索引》（以下簡稱CSSCI）和武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心編制的《中國學(xué)術(shù)期刊評價研究報告》（以下簡稱《RCCSE期刊評價報告》）在我國發(fā)揮著重要的人文社會科學(xué)期刊評價作用，其中北大核心和《RCCSE期刊評價報告》為綜合性的，但包括了對人文社科類期刊的評價。

　　1.《中文社會科學(xué)引文索引》

　　《中文社會科學(xué)引文索引》簡稱CSSCI，是由南京大學(xué)于1997年提出開發(fā)設(shè)想，1998年作為南京大學(xué)重大項目正式立項，1999年被教育部列為人文社會科學(xué)重大研究項目，其宗旨在于為科研管理提供參考、服務(wù)學(xué)術(shù)。這個項目首次在國內(nèi)構(gòu)建了CSSCI引文數(shù)據(jù)庫，并推出CSSCI數(shù)據(jù)庫網(wǎng)絡(luò)版和光盤版。CSSCI的期刊覆蓋法學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等眾多人文社會科學(xué)，其中，經(jīng)濟學(xué)期刊數(shù)占比最大。在評價方法上，CSSCI按照文獻計量學(xué)采取定量與定性相結(jié)合的方法對國內(nèi)的人文社會科學(xué)期刊進行評價，從而選出影響力大、發(fā)展?jié)摿�強、編輯�?guī)范的作為其來源期刊。到201*年年底，CSSCI經(jīng)過（1998～201*年）18年數(shù)據(jù)影響力十分廣泛。目前，教育部和北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、武漢大學(xué)等各大高�？蒲性核�已將CSSCI數(shù)據(jù)作為評估人才、項目完成情況、評獎的重要指標(biāo)。

　　2.《中文核心期刊要目總覽》

　　北大核心是北京大學(xué)圖書館與北京高校期刊工作研究會共同對國內(nèi)期刊根據(jù)期刊的引文率、轉(zhuǎn)載率、文摘率等指標(biāo)進行鑒定的，其目的是優(yōu)化圖書館的館藏、為讀者提供導(dǎo)讀服務(wù)。北大核心學(xué)科分為24個專業(yè)大類和綜合類，是對期刊進行登記劃分，評定核心期刊的標(biāo)準(zhǔn)也是由大學(xué)圖書館制定的，采取的是定性與定量結(jié)合的方式。在定量評價方面，采用的是多指標(biāo)的評價體系，從多角度對期刊進行綜合性的評價，1992年開發(fā)之初采用的是載文量、文摘量、被引量等指標(biāo)，發(fā)展到2008年以后，共有9個指標(biāo)，新增系統(tǒng)收錄、Web下載量等指標(biāo)，以適應(yīng)時代的發(fā)展。在運用指標(biāo)定量評審的同時，北大核心的評審建立了專家評審機制。目前，北大核心已不僅是圖書情報部門購買儲藏期刊的參考，同時也為高校職稱評定和學(xué)術(shù)走向提供了引導(dǎo)，對學(xué)術(shù)研究的重要性是不言而喻的。

　　3.《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》

　　社科院核心是中國社會科學(xué)院文獻計量與科學(xué)評價研究中心根據(jù)各界對學(xué)術(shù)期刊評價的實際需求，確定了核心期刊484種，牽頭發(fā)布完成的評價報告。該評價較為注重被學(xué)科論文引用，期刊的整體評價會以期刊的整體被引用即學(xué)科被引用程度為評價導(dǎo)向，在具體評價指標(biāo)的設(shè)置方面，主要以期刊的總被引、期刊影響因子、期刊即年影響因子等指標(biāo)來衡量。社科院核心的學(xué)科共分為24個專業(yè)大類和綜合類，其中，收錄的刊物可以大致分為三種類型，一類是類似《新華文摘》和《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》等文摘類期刊，另一類是知名度高、具有較高地位的報紙理論版和核心期刊的轉(zhuǎn)摘文章以及部分高校收藏的核心資料等，第三類是指其他途徑獲取的人文社會科學(xué)類文章�？偟膩碚f，社科院核心是以“期刊在學(xué)科中的影響力統(tǒng)計”為主要導(dǎo)向，同時注重核心期刊的學(xué)理性和原創(chuàng)性，評選出的核心期刊少而精，體現(xiàn)了評價的自身特點。

　　4.《中國學(xué)術(shù)期刊評價研究報告》

　　《RCCSE期刊評價報告》是武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心在2009年發(fā)布的評價報告，之后每1~2年都會發(fā)布一期，到目前為止共發(fā)布4期�！禦CCSE期刊評價報告》從學(xué)術(shù)期刊的信息征集、評價對象篩定、學(xué)科分類、評價指標(biāo)和權(quán)重研究著手，以定量的方式計算出期刊的排名和分級，采用6個評價指標(biāo)，分別為即年下載率、總被引頻次、基金論文比、影響因子、二次文獻轉(zhuǎn)載或收錄、專家定性評價。在此基礎(chǔ)上，以計算機系統(tǒng)設(shè)計出一套專家—學(xué)者—辦刊人共同參與的定性調(diào)查，這種定量和定性相結(jié)合的方式最終隨著系統(tǒng)的運行自動生成期刊評價結(jié)果，產(chǎn)生期刊排序、分級報告等�！禦CCSE期刊評價報告》在其不斷的評價過程中對支撐其評價的“中國學(xué)術(shù)期刊評價信息征集系統(tǒng)”和“中國學(xué)術(shù)期刊評價信息管理系統(tǒng)”進行不斷優(yōu)化，充分利用了現(xiàn)代信息技術(shù)的優(yōu)勢，使評價更加便利化和精準(zhǔn)化。

　　5.我國哲學(xué)社會科學(xué)期刊評價體系特點

　　國內(nèi)期刊評價發(fā)展至今，被賦予強大的評價功能，可以直接影響學(xué)術(shù)評價。其中，哲學(xué)社會科學(xué)期刊評價有以下幾個特點。首先，哲學(xué)社會科學(xué)的期刊評價一般采用定量與定性結(jié)合的方式，由于哲學(xué)社會科學(xué)的多樣性，導(dǎo)致學(xué)者們很難用某幾項定量指標(biāo)對其進行很準(zhǔn)確的評價，專家們進行定性的評價將對定量評價起到彌補的作用，將一些無法定量處理的元素加入，使得期刊評價更符合實際也更符合趨勢發(fā)展。其次，哲學(xué)社會科學(xué)在對期刊進行評價時需要確定某一主題或?qū)�向進行評價，哲學(xué)社會科學(xué)與自然科學(xué)不同的是，其應(yīng)用范圍更廣，它為政府提供決策參考、為企業(yè)構(gòu)建管理體系提供管理咨詢、為激勵員工提供舉措，為人類自我認識做出共享等。因為應(yīng)用范圍廣泛，若不對評價確定導(dǎo)向，將導(dǎo)致評價因素過多，無法識別重點，最終無法形成報告，因此，在對哲學(xué)社會科學(xué)期刊進行評價時，對自身的定位十分重要。最后，哲學(xué)社會科學(xué)的期刊評價中高校的參與度遠高于自然科學(xué)期刊的評價。筆者認為，這是由于相對于自然科學(xué)，哲學(xué)社會科學(xué)的研究有更高比例的高校研究人員，而自然科學(xué)可能存在更多企業(yè)或者行業(yè)協(xié)會等團體進行研究，研究者在制定過程中有更高的參與度將為哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)科發(fā)展提供幫助。

　　三、我國哲學(xué)社會科學(xué)期刊評價中存在的問題

　　國內(nèi)哲學(xué)社會科學(xué)的期刊評價本身也存在一些問題，在發(fā)展上面臨瓶頸，陷入困局。其發(fā)展過程中存在的問題主要有以下幾點。一是期刊評價主體官方背景較為濃厚，以高�？蒲性核�承擔(dān)項目的形式較多，而歐美部分學(xué)術(shù)發(fā)展較為靠前的國家已形成了成熟的市場機制，由企業(yè)進行期刊評價且進行商業(yè)化模式的運作。當(dāng)前我國的行政權(quán)力機構(gòu)掌握了大多數(shù)學(xué)術(shù)資源，而他們的分配依據(jù)也大多來自排名數(shù)據(jù)，環(huán)環(huán)相扣，構(gòu)成了當(dāng)今最重要的學(xué)術(shù)評價機制�，F(xiàn)有的評價主體大多依附于科研院所，經(jīng)費來源于財政撥款，這也使得期刊評價本身難以具有公正的獨立第三方地位。以1988～2011年CSSCI收錄的期刊評價研究論文為例，受到各類基金資助項目的論文有139篇，占比接近總數(shù)的1/3。事實上，期刊服務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)是學(xué)術(shù)界的用戶而不是行政機構(gòu)，現(xiàn)實未免本末倒置。雖然有關(guān)行政部門的評價服務(wù)必不可少，但還應(yīng)以服務(wù)基層學(xué)術(shù)圈為主。二是模式仍然較為單一，主要還是采取收錄論文、對期刊評級等方式，對于論文、期刊等相關(guān)信息的深度挖掘少，期刊評價的附加值不高，相關(guān)產(chǎn)品較少。例如湯森路透除每年出具期刊引用報告外，還有技術(shù)預(yù)測、人才推薦、促進相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)合作等多種業(yè)務(wù)，既可以開拓自身產(chǎn)業(yè)鏈獲取更多經(jīng)濟收益，又能從多視角多層次給期刊編輯提供有價值的建議。國內(nèi)期刊評價最終給出的數(shù)據(jù)統(tǒng)計和排名，信息量單一，難以給期刊編輯提供更多有效的相關(guān)信息。三是評價方式較為單一，缺乏多樣化審評過程。大部分評價方式仍以德爾菲法進行固定權(quán)重的設(shè)置進行評價，期刊評價重復(fù)度較高，評價指標(biāo)體系不完備。衡量指標(biāo)也多以被引次數(shù)為指標(biāo)，對于非引文類的影響力缺乏準(zhǔn)確的測量方式。2004年，CSSCI來源期刊共有418種，其中自引率超過50%以上的期刊有27種，30%以上的有94種。CSSCI選刊曾一度棄用被引數(shù)量，直至2007年才重新增加這一指標(biāo)。然而，2008年，依然有近120種期刊自引率超過30%。期刊評價時單純使用影響因子選刊還可能使得一些刊文較多的期刊占據(jù)劣勢（計算影響因子時的分母變大）。這種簡單的期刊評價方式同時變相激勵了部分期刊和機構(gòu)采取不端行為刷高影響因子。例如，通過互引聯(lián)盟刷高雙方期刊的被引次數(shù)，一些高校甚至強行要求師生在發(fā)文中必須引用學(xué)報內(nèi)容。定量評價雖然缺點明顯，但如果單獨使用定性評價則更難以讓人信服。個人對信息的了解總是有各種各樣的局限性，專家評審也難免有失偏頗。四是評價結(jié)果缺乏針對性，較少根據(jù)期刊類別、科目的不同對其進行分行業(yè)、分學(xué)科的更具針對性的評價。在面對重點高校教師、職業(yè)教育教師、科研院所研究人員、企業(yè)研發(fā)人員等不同受眾也缺乏更具針對性、層次性的評價。雖然近年來也產(chǎn)生了分目核心評價體系，但各個評價系統(tǒng)之間盤根錯節(jié)、自我標(biāo)榜，導(dǎo)致資源浪費和重復(fù)建設(shè)現(xiàn)象嚴(yán)重，難以作為權(quán)威評價參考。

　　四、結(jié)語

　　筆者通過對國內(nèi)較為知名的哲學(xué)社會科學(xué)四大評價體系進行解析，總結(jié)出與自然科學(xué)相比，哲學(xué)社會科學(xué)期刊評價的特點，并分別從評價主體、經(jīng)營模式、評價方法、評價模式等方面提出目前國內(nèi)哲學(xué)社會科學(xué)在期刊評價過程中存在的問題�？偟膩碚f，我國哲學(xué)社會科學(xué)的評價仍有待成熟，在未來，學(xué)術(shù)資源的國家壟斷性質(zhì)不會改變，評價的利益分配不會有太大的改變，但是評價的方法、模式等將不斷完善。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《淺談社科期刊評價特點論文》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.taixiivf.com/gongwen/132334.html

• 上一篇：如何看待基金業(yè)存在的風(fēng)險論文
• 下一篇：關(guān)于樓面裂縫防治分析的論文