安樂(lè)死論文

　　安樂(lè)死論文精選（一）：

　　試論安樂(lè)死制度實(shí)施過(guò)程中的生命權(quán)保障研究

　　論文摘要 安樂(lè)死處在法律與道德、個(gè)體與社會(huì)等各方面的沖突和矛盾中，價(jià)值決定與事實(shí)選取并存，合法化爭(zhēng)論異常激烈。但就生命權(quán)的內(nèi)涵而言，生命利益支配權(quán)理應(yīng)是生命權(quán)的重要資料，這也是安樂(lè)死合法化的權(quán)利基礎(chǔ)。雖然中國(guó)沒(méi)有立法確認(rèn)安樂(lè)死，但不可否認(rèn)安樂(lè)死合法化是現(xiàn)代禮貌社會(huì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。因此，制定專門的安樂(lè)死法，規(guī)定嚴(yán)格的法定條件和程序?qū)τ谠诎矘?lè)死制度實(shí)施過(guò)程中的生命權(quán)保障是必不可少的。

　　論文關(guān)鍵詞 安樂(lè)死 生命權(quán) 合法化 條件

　　一、問(wèn)題的提出

　　201*年2月17日，武漢市一女子因身患癌癥飽受病痛折磨，又無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用，申請(qǐng)安樂(lè)死未果，所以對(duì)生活失去信心而將自我活活燒死。這無(wú)疑是一個(gè)令人心痛的杯具，嘆息之余，安樂(lè)死又進(jìn)入了人們的視野之中。事實(shí)上，關(guān)于安樂(lè)死的討論由來(lái)已久，討論的焦點(diǎn)主要在于安樂(lè)死的合法化問(wèn)題。2007年，肌無(wú)力患者李燕在網(wǎng)上公布了她想透過(guò)全國(guó)兩會(huì)代表提交的《安樂(lè)死申請(qǐng)》議案，并在博客上講述她的苦難，強(qiáng)烈地呼吁安樂(lè)死合法化。央視《大家看法》欄目對(duì)此個(gè)性制作“李燕申請(qǐng)‘安樂(lè)死’事件”的專門節(jié)目，一時(shí)之間，安樂(lè)死是否能夠合法化成為大家討論的熱點(diǎn)。 由于安樂(lè)死本身涉及的領(lǐng)域十分廣泛，不一樣的社會(huì)成員價(jià)值取向也不一樣。因此，對(duì)于安樂(lè)死的討論從一開(kāi)始就充滿了理性與情感、個(gè)體與社會(huì)、傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代精神、科學(xué)理論與社會(huì)實(shí)踐等多方面的沖突和矛盾。 其中，關(guān)于安樂(lè)死合法化的爭(zhēng)議構(gòu)成了贊同與反對(duì)兩種立場(chǎng)鮮明、針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)，兩方的爭(zhēng)論更是異常激烈�？偟膩�(lái)看，關(guān)于安樂(lè)死的爭(zhēng)議主要體此刻以下幾個(gè)問(wèn)題上：

　　第一，生命觀。贊成者以生命質(zhì)量論為依據(jù)，認(rèn)為生命質(zhì)量是衡量生命價(jià)值高低的終極標(biāo)準(zhǔn)，指出個(gè)體的人具有社會(huì)屬性和社會(huì)價(jià)值，具有最低層次的生命質(zhì)量是一個(gè)人存在于這個(gè)世界的必要理由。反對(duì)者則以生命神圣論為依據(jù)，認(rèn)為生命是神圣不可侵犯的，生命于人而言具有至高無(wú)上性，一切應(yīng)以人的生命為最高目標(biāo)。

　　第二，生存權(quán)利。贊同者認(rèn)為生命屬于個(gè)人，個(gè)人有選取生存的權(quán)利，包括生存的方式與死亡的方式。安樂(lè)死便是在特殊狀況下一種特殊的處分自我生命的方式，并沒(méi)有損害國(guó)家、社會(huì)和他人的利益。反對(duì)者則認(rèn)為生命的存在是實(shí)現(xiàn)生存權(quán)利的前提，安樂(lè)死有悖于生存權(quán)利。

　　第三，社會(huì)效果。贊同者指出社會(huì)資源是有限的，允許瀕臨死亡的危重病人安樂(lè)死能夠節(jié)約醫(yī)療資源。反對(duì)者則認(rèn)為每個(gè)人都是社會(huì)的組成部分，對(duì)病人進(jìn)行救治是社會(huì)的職責(zé)和義務(wù)， 以節(jié)約資源為名而對(duì)危重病人實(shí)施安樂(lè)死，是對(duì)個(gè)人基本生存權(quán)利的侵犯，違背了社會(huì)公正。

　　二、安樂(lè)死的合法化問(wèn)題

　　以上四個(gè)方面從不一樣的視角對(duì)安樂(lè)死的合法性問(wèn)題作了回答，各自都有必須的道理。但筆者認(rèn)為，最重要的問(wèn)題在于安樂(lè)死與公民生命權(quán)的關(guān)系，即生命權(quán)的內(nèi)涵問(wèn)題——生命權(quán)是否包含生命利益支配權(quán)。如果公民個(gè)人擁有支配生命利益或處分自我生命的權(quán)利，那么他理所當(dāng)然能夠選取結(jié)束生命的方式，這也是安樂(lè)死合法化的權(quán)利基礎(chǔ)。

　　首先，生命權(quán)作為一項(xiàng)基本的人格權(quán)利，因此從邏輯上講，要回答這個(gè)問(wèn)題，我們務(wù)必弄清楚什么是權(quán)利。德國(guó)哲學(xué)家黑格爾如此解釋道：“法定的權(quán)利不論是私人的或是國(guó)家、市政的等公共的，原先就稱之為自由……每一個(gè)真正的權(quán)利就是自由。”權(quán)利即為自由，包括思想自由與行動(dòng)自由，當(dāng)然，就像關(guān)于將權(quán)利絕對(duì)化的說(shuō)法經(jīng)不起嚴(yán)格推敲一樣，這種自由也是有限度的、相對(duì)的。從權(quán)利的層面來(lái)說(shuō)，生命權(quán)人作為權(quán)利享有者自然擁有對(duì)自我生命利益的支配權(quán)。

　　其次，從生命尊嚴(yán)的角度看，生命權(quán)之內(nèi)涵也不應(yīng)僅僅停留在生命的安全與延續(xù)的層面，還應(yīng)當(dāng)包括尊嚴(yán)與結(jié)束，那里的尊嚴(yán)亦應(yīng)包括生的尊嚴(yán)和死的尊嚴(yán)。人的生老病死是自然規(guī)律的結(jié)果，人的死亡也是一個(gè)過(guò)程，其中的狀態(tài)和時(shí)光是可調(diào)節(jié)的，安樂(lè)死的本質(zhì)就是調(diào)節(jié)死亡過(guò)程中的可控化因素，消除死亡痛苦，使死亡安樂(lè)化。安樂(lè)死所要解決的核心是“死亡質(zhì)量”問(wèn)題，是授死者以安樂(lè)，維護(hù)公民的死亡尊嚴(yán)，而非授之以死。

　　安樂(lè)死的反對(duì)者大多認(rèn)為，允許安樂(lè)死有悖于國(guó)家對(duì)生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)，筆者認(rèn)為，這其實(shí)是對(duì)生命權(quán)內(nèi)涵的一種誤解。生命權(quán)是公認(rèn)的三大自然權(quán)利之一，先于國(guó)家而于自然狀態(tài)中即具有，因此，它首先是一種主觀權(quán)利，這也是生命權(quán)的本質(zhì)屬性。國(guó)家對(duì)生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)是為了彌補(bǔ)生命權(quán)作為主觀權(quán)利在權(quán)能上的不足，為公民生命權(quán)的保護(hù)帶給法律依據(jù)。除此之外，根據(jù)國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性的來(lái)源——保護(hù)公民的基本權(quán)利，那么，如果國(guó)家強(qiáng)迫公民理解保護(hù)，或者禁止公民自愿拒絕理解保護(hù)，實(shí)際上就是對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯，限制了公民的個(gè)人自決權(quán)，這無(wú)疑是本末倒置。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，不論是從權(quán)力的內(nèi)涵、生命尊嚴(yán)的要求，還是與國(guó)家保護(hù)義務(wù)的關(guān)系來(lái)看，生命權(quán)都應(yīng)當(dāng)包括生命利益支配權(quán)。當(dāng)然，安樂(lè)死的權(quán)利基礎(chǔ)也就找到了，即安樂(lè)死是生命權(quán)人行使生命利益支配權(quán)的表現(xiàn)，也就是說(shuō)，安樂(lè)死理應(yīng)合法化。

　　三、安樂(lè)死與生命權(quán)保障的統(tǒng)一

　　康德曾說(shuō)，權(quán)利就是“意志的自由行使，但是，根據(jù)法的普遍律，一個(gè)人意志的自由行使就應(yīng)能與所有其他人的自由共存”，也就是說(shuō)，權(quán)利是有邊界和限度的，只有在法律允許的范圍內(nèi)行使才是合法的，個(gè)性是在行使處分權(quán)時(shí)更要嚴(yán)格按照法律的條件與程序。安樂(lè)死的很多反對(duì)論者就認(rèn)為安樂(lè)死容易成為某些生命權(quán)人逃避職責(zé)或侵害他人、社會(huì)公共利益的借口，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定和社會(huì)發(fā)展，這無(wú)疑是法律所不允許的。因此，在嚴(yán)格的法律條件與程序下實(shí)施和保護(hù)安樂(lè)死才是對(duì)生命權(quán)的尊重與保障。

　　根據(jù)當(dāng)前國(guó)際社會(huì)上的安樂(lè)死實(shí)踐以及在實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，要做到安樂(lè)死與生命權(quán)保障的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)對(duì)以下幾個(gè)方面作出明確規(guī)定：

　　第一，安樂(lè)死的適用范圍。安樂(lè)死的本質(zhì)是消除死亡痛苦、優(yōu)化死亡狀態(tài)，它所指向的不是由“生”向“死”的轉(zhuǎn)化，而是由“痛苦”向“安樂(lè)”的轉(zhuǎn)化。因此，安樂(lè)死的適用范圍應(yīng)當(dāng)僅限于在當(dāng)前的醫(yī)療技術(shù)水平下，確實(shí)無(wú)救治可能且正在遭受難以忍受的痛苦的瀕死患者。這一范圍要求滿足三個(gè)條件：一是患者務(wù)必處于“瀕死期”，已經(jīng)進(jìn)入了死亡的過(guò)程，這就意味著安樂(lè)死只是加速了患者的死亡過(guò)程；二是存在難以忍受的痛苦，痛苦的衡量標(biāo)準(zhǔn)難以確定，但一般狀況下應(yīng)包括身體上和精神上的痛苦；三是在當(dāng)前的醫(yī)療水平下確實(shí)無(wú)救治可能這就避免了患者的自我放下。

　　第二，安樂(lè)死的法定對(duì)象。為了避免安樂(lè)死被濫用，損害公民的生命權(quán)，安樂(lè)死的對(duì)象務(wù)必由法律作出明確規(guī)定。安樂(lè)死的法定對(duì)象應(yīng)僅限于在滿足安樂(lè)死的適用范圍的前提下，自愿要求實(shí)施安樂(lè)死的患者。另外須注意的是，那里的“自愿”應(yīng)能確保是患者在正常的精神狀態(tài)下經(jīng)過(guò)慎重思考與衡量所作出的理性選取。這就要求實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生應(yīng)在一段時(shí)光內(nèi)采取不一樣的方式再三考察和確認(rèn)患者的意愿是否明確與堅(jiān)持。

　　第三，實(shí)施安樂(lè)死的動(dòng)機(jī)。那里的動(dòng)機(jī)包括兩個(gè)主體的動(dòng)機(jī)：一是安樂(lè)死對(duì)象的動(dòng)機(jī)，二是實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生的動(dòng)機(jī)。雖然是兩個(gè)不一樣的主體，但在那里他們的動(dòng)機(jī)是相同的，即消除患者死亡痛苦，這也應(yīng)當(dāng)是實(shí)施安樂(lè)死的唯一理由。安樂(lè)死的對(duì)象期望借此“安樂(lè)地死去”，解除肉體和精神上的雙重痛苦，因此，那些負(fù)擔(dān)不起高額醫(yī)療費(fèi)而決定“安樂(lè)死”的患者就不屬于我們所說(shuō)的安樂(lè)死。其次，醫(yī)生也只能是以消除患者痛苦為目的而實(shí)施安樂(lè)死，為謀求私利而實(shí)施“安樂(lè)死”也不是真正的安樂(lè)死。

　　第四，實(shí)施安樂(lè)死的方式。前面已經(jīng)提到，安樂(lè)死的本質(zhì)和實(shí)施安樂(lè)死的理由都是為消除死亡痛苦，那么，實(shí)施安樂(lè)死的方式也應(yīng)是無(wú)痛的，或者說(shuō)是盡可能無(wú)痛的。但需要說(shuō)明的是，無(wú)痛并不是安樂(lè)死的一個(gè)必要條件。在現(xiàn)實(shí)生活中，常常會(huì)發(fā)生在相對(duì)痛苦一些而死亡時(shí)光很短與相對(duì)無(wú)痛但死亡時(shí)光很長(zhǎng)這兩者中選取前者的情形，雖然會(huì)有一些痛苦，但相比病痛折磨是暫時(shí)的且可承受的，我們不能否認(rèn)這對(duì)期望盡早結(jié)束痛苦的患者來(lái)說(shuō)仍是一種安樂(lè)死。因此，引起患者死亡的手段應(yīng)盡可能是無(wú)痛的，除非有壓倒一切的理由選取另一種相對(duì)痛苦的手段。

　　第五，安樂(lè)死行為與死亡結(jié)果之間的關(guān)系。在理論界，安樂(lè)死按照實(shí)施方式的區(qū)別通常被分為主動(dòng)與被動(dòng)兩種。主動(dòng)安樂(lè)死指采取主動(dòng)措施，如注射藥物等引起病人的死亡，被動(dòng)安樂(lè)死指中止維持病人生命的藥物或醫(yī)療設(shè)備，任其死亡。但務(wù)必注意的是，聽(tīng)任患者死亡的被動(dòng)安樂(lè)死真的能夠消除死亡痛苦，到達(dá)死亡狀態(tài)安樂(lè)化嗎？這恐怕難以做到。因此，實(shí)施安樂(lè)死的行為應(yīng)當(dāng)是引起死亡結(jié)果發(fā)生的原因，它們之間應(yīng)具有直接的因果關(guān)系。

　　總的來(lái)說(shuō)，一個(gè)合法的安樂(lè)死應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)前的醫(yī)療水平下，確無(wú)救治可能且正在遭受難以忍受的痛苦的瀕死患者，自愿要求安樂(lè)死，并在具有資質(zhì)的醫(yī)生的醫(yī)療干預(yù)行為下以盡可能無(wú)痛的方式結(jié)束生命的行為。

　　當(dāng)然，安樂(lè)死的實(shí)施僅有嚴(yán)格的限定條件是不夠的，還務(wù)必有專門的法律規(guī)定規(guī)范和管理安樂(lè)死行為。從整體上講，安樂(lè)死法務(wù)必對(duì)安樂(lè)死的地位、性質(zhì)、類型、條件作出明確界定，對(duì)安樂(lè)死的實(shí)施程序作出嚴(yán)格規(guī)定，還務(wù)必對(duì)安樂(lè)死過(guò)程中的違法行為及其追責(zé)機(jī)制作出具體規(guī)定，建立一套完整的安樂(lè)死制度和實(shí)施規(guī)范，使安樂(lè)死從申請(qǐng)到實(shí)行的具體操作有法律依據(jù)可循。

　　此外，為保證安樂(lè)死法能得到切實(shí)執(zhí)行以保障公民生命權(quán)，建立完善的安樂(lè)死管理和執(zhí)行體制也是必不可少的。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)建立“申請(qǐng)——受理——確認(rèn)——施行”的安樂(lè)死管理體制，這就要求設(shè)立專門的部門或機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)安樂(lè)死申請(qǐng)的受理，并指派具有法定資格的醫(yī)生進(jìn)行審核，依法定程序進(jìn)行審核后認(rèn)為貼合安樂(lè)死條件的，由主管機(jī)構(gòu)下發(fā)施行通知書，指派專門的安樂(lè)死醫(yī)生實(shí)施安樂(lè)死。另外，還應(yīng)建立獨(dú)立的安樂(lè)死監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)督安樂(lè)死制度實(shí)施的全過(guò)程，切實(shí)保障依法實(shí)施安樂(lè)死。對(duì)于在安樂(lè)死實(shí)施環(huán)節(jié)中的違法行為，務(wù)必嚴(yán)格追究其法律職責(zé)。

　　簡(jiǎn)而言之，只有制定嚴(yán)格的法定條件和程序，才能將安樂(lè)死置于嚴(yán)密的法律監(jiān)控之下，保證生命權(quán)人將生命利益支配權(quán)真正地掌握在自我手里而不受非法侵害，才能保證安樂(lè)死的合法性、科學(xué)性和倫理性。

　　安樂(lè)死論文精選（二）：

　　簡(jiǎn)論安樂(lè)死行為的刑法學(xué)性質(zhì)分析

　　論文摘要 安樂(lè)死問(wèn)題是全世界面臨的一個(gè)既現(xiàn)實(shí)又復(fù)雜的問(wèn)題，安樂(lè)死能否成為排除犯罪性的行為？這是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論，并引起愈來(lái)愈多的國(guó)家關(guān)注的問(wèn)題。從刑法學(xué)的角度，究竟就應(yīng)怎樣評(píng)價(jià)這種行為的法律性質(zhì)？這是值得探討的。本文站在刑法的角度對(duì)安樂(lè)死行為的性質(zhì)進(jìn)行分析，并且認(rèn)為，在貼合特定條件的下的安樂(lè)死行為是一種非犯罪化行為。

　　論文關(guān)鍵詞 安樂(lè)死 故意殺人罪 犯罪行為

　　一、安樂(lè)死的概念

　　筆者認(rèn)為之所以對(duì)于安樂(lè)死的刑法學(xué)性質(zhì)存在著嚴(yán)重的分歧，是因?yàn)閷?duì)于安樂(lè)死的定義沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

　　對(duì)于安樂(lè)死的定義各界沒(méi)有統(tǒng)一的定義。在法學(xué)界和社會(huì)學(xué)界對(duì)于安樂(lè)死的定義各不相同：在張明楷教授主編的《刑法學(xué)》（第四版）中將安樂(lè)死定義為：“所謂安樂(lè)死，通常是指為免除患有不治之癥、瀕臨死亡的患者的痛苦，受患者囑托而使其無(wú)痛苦的死亡。” 在馬克昌教授主編的《犯罪通論》中將安樂(lè)死定義為：“所謂安樂(lè)死，又稱安死術(shù)，是指病人患有痛苦不堪的疾病無(wú)法治療，且瀕臨死亡，為了減輕其死亡前的痛苦，基于患者本人的請(qǐng)求或者同意，采用適當(dāng)?shù)姆椒�，促使其提早死亡的行為�?rdquo; 李惠學(xué)者將安樂(lè)死定義為：“安樂(lè)死是指患不治之癥且瀕臨死亡的患者因不堪忍受事實(shí)痛苦而明確提出要求，由醫(yī)生按法定程序采用仁慈和盡可能無(wú)痛苦的方式提前結(jié)束其生命的行為。”

　　從上方的觀點(diǎn)中能夠看出，雖然在安樂(lè)死的定義上各界的表述不一樣，但從本質(zhì)上看，還是存在很大的共性。即安樂(lè)死是指讓患者有尊嚴(yán)的死，使死亡呈現(xiàn)出一種良好的狀態(tài)，使患者在死亡時(shí)避免受到精神和肉體的痛苦折磨，以維護(hù)死亡的尊嚴(yán)。從本質(zhì)上講，安樂(lè)死是在講在患者務(wù)必面臨死亡的狀況下，患者自我怎樣選取自我死去的方式。安樂(lè)死并不是簡(jiǎn)單的講述生或死的問(wèn)題。筆者認(rèn)為安樂(lè)死的定義務(wù)必滿足以下特征：

　　（1）安樂(lè)死只能適用于身患絕癥、瀕臨死亡，且痛苦不堪的病人。

　�。�2）務(wù)必基于患病人本人在具有正常辨別和控制潛力下所作出的真誠(chéng)而明確的實(shí)行安樂(lè)死的要求。

　　（3）安樂(lè)死施行的動(dòng)機(jī)是為了解除病人不堪忍受的痛苦，是出于對(duì)病人的同情、憐憫，而不是為了解除家屬的負(fù)擔(dān)或其他人的私欲。

　�。�4）對(duì)病人能否施行安樂(lè)死，需要經(jīng)過(guò)必須的程序來(lái)確定。

　�。�5）實(shí)施時(shí)光務(wù)必是患者瀕臨死亡的之前的一段時(shí)光。

　　（5）安樂(lè)死實(shí)施只能由具有醫(yī)療資格的醫(yī)生，并且用貼合人道主義要求的方法實(shí)行。

　　筆者認(rèn)為只有貼合以上的特征的行為的才能貼合真正好處上的安樂(lè)死，才是嚴(yán)格好處上的安樂(lè)死。

　　二、安樂(lè)死刑法學(xué)性質(zhì)

　　安樂(lè)死既包括用心安樂(lè)死和消極安樂(lè)死，但從刑法學(xué)的角度來(lái)看，具有研究?jī)r(jià)值的則是用心安樂(lè)死，所以以下討論的安樂(lè)死的行為的刑法學(xué)性質(zhì)是就用心安樂(lè)死而言。

　　關(guān)于安樂(lè)死在刑法上如何評(píng)判，主要有兩種立場(chǎng)：

　　一是否定說(shuō)，“安樂(lè)死違反人的生存權(quán)，實(shí)屬殺人行為，并非治療行為，雖經(jīng)病人同意，亦不能阻卻殺人的違法性。對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的安樂(lè)死案件，仍應(yīng)按照故意殺人罪定性。”

　　二是肯定說(shuō)，“即認(rèn)為對(duì)于瀕臨死亡的病人，明知其已無(wú)任何救治的期望，為免除病人劇烈的痛苦，基于其本人的懇切要求，醫(yī)生本著人道主義的善良動(dòng)機(jī)，以藥物促使他安靜地死亡，以解除病人難于忍受的苦痛，實(shí)屬合情合理，應(yīng)排除安樂(lè)死犯罪性，因此安樂(lè)死不構(gòu)成犯罪。”

　　三、安樂(lè)死行為的案例分析

　　從文字表述來(lái)看，肯定說(shuō)與否定說(shuō)的觀點(diǎn)它們的立場(chǎng)是對(duì)立的，是不能調(diào)和的。但是如果對(duì)這兩個(gè)不一樣的觀點(diǎn)做進(jìn)一步的分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上是因?yàn)殡p方所理解的安樂(lè)死不一樣，才會(huì)導(dǎo)致雙方對(duì)安樂(lè)死的性質(zhì)有不一樣的觀點(diǎn)。只要我們把被大眾稱為“安樂(lè)死”的案件：如大家所知悉的陜西王明成實(shí)施“安樂(lè)死”案、河南劉沙波實(shí)施“安樂(lè)死”案、何士俊實(shí)施“安樂(lè)死”案、上海梁萬(wàn)山實(shí)施“安樂(lè)死”案、甘肅李平實(shí)施“安樂(lè)死”案、四川廖婷婷實(shí)施“安樂(lè)死”案、江蘇李道紅實(shí)施“安樂(lè)死”案、重慶宋萬(wàn)元實(shí)施“安樂(lè)死”案、陜西何龍成實(shí)施“安樂(lè)死”案等案件的具體案情與前文中筆者所述的嚴(yán)格好處上的安樂(lè)死行為就應(yīng)具有的特征加以比較分析即可看出在討論安樂(lè)死的犯罪性與否的問(wèn)題上，雙方?jīng)]有站在同一立場(chǎng)上進(jìn)行討論。

　　在上述案件中只有陜西王明成案中的行為人被判是無(wú)罪的，其他的案件的行為人分別都被判處了有期徒刑。下方我將以陜西王明成實(shí)施“安樂(lè)死”案和上海梁萬(wàn)山實(shí)施“安樂(lè)死”案為例來(lái)說(shuō)明在討論安樂(lè)死的犯罪性與否的問(wèn)題上，雙方?jīng)]有站在同一立足點(diǎn)上進(jìn)行討論。進(jìn)而說(shuō)明滿足筆者前述特征的安樂(lè)死行為就應(yīng)是一種非犯罪化行為。

　　案例一：陜西王明成實(shí)施“安樂(lè)死”案

　　1986年，陜西省西安市工人王明成的母親因患肝硬化腹水（肝癌晚期）十分痛苦，由于不能忍受這種痛苦王明成的母親多次主動(dòng)提出“讓我去死”的要求。所以王明成為了解除母親的痛苦，多次請(qǐng)求醫(yī)生蒲某幫母親實(shí)現(xiàn)愿望，之后醫(yī)生給其母親開(kāi)了“復(fù)方冬眠靈”，在經(jīng)過(guò)醫(yī)生兩次給王明成的母親注射該藥品以后，王明成的母親死亡。法院審理后認(rèn)為，王明成、蒲某無(wú)罪。

　　案例二：上海梁萬(wàn)山實(shí)施“安樂(lè)死”案

　　2001年，上海閔行市民梁萬(wàn)山的母親患腦溢血深度昏迷癱瘓，沒(méi)有治愈的期望，其母親痛苦不堪。為了幫母親解除痛苦，梁萬(wàn)山用電擊的方式導(dǎo)致其母親死亡。法院一審判決認(rèn)為，梁萬(wàn)山構(gòu)成故意殺人罪，判處其有期徒刑五年。

　　對(duì)于實(shí)施者目的的考察，在梁萬(wàn)山案中，梁萬(wàn)山在理解采訪時(shí)承認(rèn)他覺(jué)得他母親太可憐了，活著太痛苦了。而且他們沒(méi)有醫(yī)保，他又是一個(gè)人護(hù)理母親，也快受不了了。而且醫(yī)生告訴他醫(yī)院已經(jīng)用了最好的藥了，他的母親還是醫(yī)不好。他覺(jué)得醫(yī)院不能幫忙母親結(jié)束痛苦，他就幫他母親結(jié)束痛苦。 從這個(gè)采訪中能夠看出，梁萬(wàn)山為其母親實(shí)施安樂(lè)死的目的不是單純的為了解除母親的痛苦。還有為了解除經(jīng)濟(jì)壓力和護(hù)理壓力以及精神壓力的目的。而王明成案中的目的就相對(duì)的單純一些。

　　對(duì)實(shí)施對(duì)象的考察，不治之癥主要有以下五種：艾滋病，惡性腫瘤，白血病，類風(fēng)濕，肌萎縮側(cè)髓硬化癥（ALS）。 在上述兩個(gè)案例中只有王明成案是屬于不治之癥，而梁萬(wàn)山案則不屬于。

　　對(duì)患者主觀態(tài)度的考察，在梁萬(wàn)山案中，其母陷入昏迷無(wú)法提出。在王明成案中實(shí)施對(duì)象主動(dòng)要求自殺。嚴(yán)格好處上，患者要求安樂(lè)死只能是為了解除自我的痛苦的目的而提出，不能混雜其他目的。在梁萬(wàn)山案中，患者已經(jīng)昏迷無(wú)法證明自我的態(tài)度，所以不可能有利己的目的，只能是利他的目的。

　　對(duì)實(shí)施時(shí)光的考察，實(shí)施安樂(lè)死的對(duì)象務(wù)必是瀕臨死亡的不治之癥的患者。在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)高速發(fā)展的狀況下，任何不治之癥能夠說(shuō)都是相對(duì)的，都有可能被治愈的。所以我們要求患者務(wù)必是要瀕臨死亡才能實(shí)施安樂(lè)死。在上述案件中只有王明成案中被實(shí)施者是患有肝癌晚期，是迫于死亡的。在梁萬(wàn)山案中被實(shí)施者不能認(rèn)定為瀕臨死亡。

　　對(duì)實(shí)施主體的考察，實(shí)施主體就應(yīng)是醫(yī)生，這個(gè)在中外理論界都是無(wú)爭(zhēng)議的。但是在上述兩起案件中，只有王明成案是由醫(yī)生執(zhí)行的。梁萬(wàn)山案則不是。

　　實(shí)施手段的考察，筆者在前文中有提到，安樂(lè)死是要被實(shí)施者的死亡呈現(xiàn)一種良好的狀態(tài)，避免精神和肉體的痛苦。王明成案中能夠稱得上是平和的、無(wú)痛的手段，并且是由醫(yī)生來(lái)實(shí)施的。而梁萬(wàn)山案中以電擊的手段明顯不屬于平和的手段。不僅僅沒(méi)有消除死前的痛苦，反而有可能加劇死者的痛苦，使被實(shí)施者死亡的方式并不安樂(lè)。

　　對(duì)于病人能否施行安樂(lè)死，需要經(jīng)過(guò)必須的程序來(lái)確定，由于我國(guó)沒(méi)有將安樂(lè)死合法化，所以該要件無(wú)從談起。所以兩個(gè)案件都不具備該條件。

　　透過(guò)對(duì)上述兩起被稱為“安樂(lè)死”的案件的分析，對(duì)于持否定說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者來(lái)說(shuō)，以上兩起案件都屬于“安樂(lè)死”，構(gòu)成故意殺人罪。但是在前文中我們已經(jīng)提到了，要認(rèn)定為安樂(lè)死行為務(wù)必滿足前文提到的五個(gè)特征。透過(guò)將這兩起被稱為“安樂(lè)死”的案件的案情與這五個(gè)特征一比較，我們能夠發(fā)現(xiàn)，上述的這兩個(gè)案例并非都屬于安樂(lè)死，在我國(guó)沒(méi)有將安樂(lè)死合法化的前提下，不能滿足病人能否實(shí)施安樂(lè)死需要經(jīng)過(guò)必須的程序來(lái)確定這一特征。所以只能說(shuō)王明成案基本貼合安樂(lè)死的條件。因?yàn)樵摪覆痪邆浣?jīng)過(guò)必須程序來(lái)確定這一要件，其他要件都已具備。筆者認(rèn)為王明成案基本貼合安樂(lè)死的條件是在眾多案件中只有該案被判無(wú)罪的根本原因。梁萬(wàn)山案件不屬于嚴(yán)格好處的安樂(lè)死概念范疇，故被以“故意殺人罪”而定罪量刑。梁萬(wàn)山案件并非屬于安樂(lè)死，而是一種故意殺人行為，因此否定說(shuō)反對(duì)的是以安樂(lè)死名義實(shí)施的故意殺人行為或者幫忙自殺行為，而不是反對(duì)安樂(lè)死；如果貼合必須的條件下實(shí)施的安樂(lè)死就應(yīng)是一種非犯罪的行為。

　　透過(guò)對(duì)上述案件的分析，梁萬(wàn)山案件之所以被做出故意殺人罪的有罪判決，是因?yàn)樵摪覆皇钦嬲�好處上的安�?lè)死，所以做出有罪判決。在基本貼合安樂(lè)死概念的王明成案中，法院堅(jiān)持了無(wú)罪的判決。所以在貼合必須條件下實(shí)施的安樂(lè)死行為就應(yīng)是一種非犯罪的行為。

　　安樂(lè)死論文精選（三）：

　　簡(jiǎn)析從安樂(lè)死看民法上的生命權(quán)

　　 論文摘要 1988年第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)上，嚴(yán)仁英和胡亞美首次提出“安樂(lè)死立法”議案，兩人分別是中國(guó)婦產(chǎn)科學(xué)和兒科專業(yè)的泰斗。1994 年起，每年全國(guó)兩會(huì)期間，都有人大代表提出“安樂(lè)死立法”議案。25 年間有關(guān)安樂(lè)死的爭(zhēng)議和討論從未間斷，還有愈演愈烈之勢(shì)，且支持安樂(lè)死合法化的聲音正在漸漸變大。但是其中涉及法學(xué)的討論多集中于憲法學(xué)和刑法學(xué)角度， 而從民法角度對(duì)其進(jìn)行分析的理論則相對(duì)薄弱�？墒聦�(shí)上，安樂(lè)死的核心爭(zhēng)議正在于自然人對(duì)其自我的生命權(quán)有無(wú)支配權(quán)。如果有，那么安樂(lè)死的合法化是其必然結(jié)果，刑法自不應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)施安樂(lè)死的幫忙者進(jìn)行懲罰， 而憲法上對(duì)生命權(quán)的保護(hù)也與其自身支配權(quán)并不矛盾。因此本文試圖透過(guò)分析安樂(lè)死涉及的民事權(quán)利，給出安樂(lè)死合法化的民法基礎(chǔ)。

　　論文關(guān)鍵詞 安樂(lè)死 生命權(quán) 支配權(quán) 合法化

　　一、緒論

　　電影《辛德勒的名單》中，有一幕每每令人淚落：納粹軍人在各個(gè)地區(qū)對(duì)猶太人展開(kāi)瘋狂屠殺。一棟簡(jiǎn)易的二層小樓上是一家夫妻開(kāi)設(shè)的小型診所，他們聽(tīng)到由遠(yuǎn)及近的連綿槍聲，手抖著將致命藥物滴入水杯，分發(fā)給每一名猶太病人。女醫(yī)生溫柔地幫忙一名老婦人喝下致命但無(wú)痛苦的藥物時(shí)， 老人對(duì)她露出感激的笑容，目光中的幸福生生逼出人的淚水。十幾秒鐘后，納粹軍人破門而入，持槍掃射病床上的病人； 血光四濺中卻發(fā)現(xiàn)病人早已全部死去， 臉上竟是滿足的笑容。夫妻醫(yī)生靜立一旁，微微揚(yáng)起下巴直視著眼前發(fā)生的一切。那一刻，筆者認(rèn)為這一對(duì)親手喂下患者毒藥的醫(yī)生背后散發(fā)著神圣的光芒， “殺人”的行為與“白衣天使”的形象如此契合，他們仿佛就是引導(dǎo)患者進(jìn)入極樂(lè)的天使。

　　二、安樂(lè)死的概念界定

　�。ㄒ唬┌矘�(lè)死的概念

　　在正式進(jìn)行民法討論前，首先需要界定本文的核心概念：安樂(lè)死。

　　學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為“安樂(lè)死”一詞源于希臘文 euthanasia，該譯法由日本人首次采用后傳入中國(guó) ，意為“幸福的死亡” 。傅偉勛先生則認(rèn)為 euthanasia 的準(zhǔn)確譯法應(yīng)是“安易死” （easy death） ，即“無(wú)痛苦的死亡” ，強(qiáng)調(diào)死亡的方式過(guò)程，無(wú)所謂樂(lè)與不樂(lè)。筆者認(rèn)為傅偉勛先生的解釋更貼合該詞的內(nèi)在含義及外在表現(xiàn)，但傅偉勛先生也認(rèn)為， “安樂(lè)死”的慣用已經(jīng)約定俗成，難以改變了，故本文在表述上仍采“安樂(lè)死”的譯法。

　　筆者認(rèn)為被動(dòng)的安樂(lè)死是對(duì)他人生命進(jìn)行處置的行為， 因?yàn)?“這種類型的 ‘安樂(lè)死’根本無(wú)法預(yù)防和排除基于為財(cái)及其為其他動(dòng)機(jī)的謀殺”，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了民法能夠獨(dú)立解決的研究范疇，故文中不加討論。

　�。ǘ�）安樂(lè)死與自殺

　　有學(xué)者認(rèn)為自殺是安樂(lè)死的上位概念， 因?yàn)樽詺⒌母拍钪邪�含了安�?lè)死的要素。自殺的經(jīng)典概念為社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆在《自殺論》中的表述，即“由死者本人完成的某種用心或消極的行動(dòng)，且本人清楚地認(rèn)識(shí)到這種行動(dòng)的后果，由此直接或間接導(dǎo)致的死亡。自殺未遂也算，只是在死亡發(fā)生前，行動(dòng)就被終止了。 ”依據(jù)該定義，安樂(lè)死是自殺的一種方式，因?yàn)槭撬勒弑救说挠眯男袆?dòng)（申請(qǐng)安樂(lè)死）間接導(dǎo)致（由他人實(shí)施）的死亡。 心理學(xué)家也認(rèn)為在定義自殺時(shí)應(yīng)適當(dāng)思考安樂(lè)死，“把主動(dòng)的安樂(lè)死而不是被動(dòng)的安樂(lè)死看作是自殺。”

　　三、民法上的“生命權(quán)”

　　自然人的生命受到法律保護(hù)是毫無(wú)疑問(wèn)的， 但是這種保護(hù)是否構(gòu)成明確的民事權(quán)利則存在爭(zhēng)議。在法律明確將生命規(guī)定為一項(xiàng)民事權(quán)利以前，生命是一種法益，即未上升到權(quán)利層面但是受到法律保護(hù)的利益。而一項(xiàng)法益能否上升到權(quán)利的層面既涉及價(jià)值因素也涉及技術(shù)因素。

　　（一）“生命權(quán)”否定說(shuō)

　　“生命權(quán)”否定說(shuō)認(rèn)為生命只是一項(xiàng)法益，但并沒(méi)有上升為一項(xiàng)權(quán)利。在價(jià)值層面上，立法者所持的立場(chǎng)會(huì)決定一項(xiàng)權(quán)利是否成為可能，比如德國(guó)因?yàn)樽诮淘�因反�?duì)自殺，因而在《德國(guó)民法典》第 823 條第 1 款只列舉了生命、身體、健康、自由四種人身法益，并沒(méi)有加上“權(quán)”字。

　　從技術(shù)因素分析， 就是對(duì)權(quán)利客體的分析。權(quán)利是主體自由意志的外部定在，權(quán)利客體則是權(quán)利的外部定在，權(quán)利客體是主體自由意志和利益的交匯點(diǎn)。 只有一項(xiàng)權(quán)利的客體能夠相對(duì)確定下來(lái)， 權(quán)利主體的自由意志才能夠有明確的行使對(duì)象，義務(wù)主體的具體行為義務(wù)也才能夠相對(duì)確定下來(lái)。

　�。ǘ�）生命權(quán)肯定說(shuō)

　　相較而言，持生命權(quán)肯定說(shuō)的學(xué)者更多。其一，民法和刑法的保護(hù)方法是不一樣的，生命權(quán)應(yīng)當(dāng)由民法加以確認(rèn)和保護(hù)。其二，生命權(quán)是身體權(quán)的一部分，“認(rèn)為生活之身體為身體權(quán)成立之要素， 身體的保護(hù)， 當(dāng)然包括生命之保護(hù)在內(nèi)，蓋所謂保護(hù)身體， 乃謂保護(hù)生活之身體， 而使生命絕止， 系侵害身體之最者故也。”其三，從法律理念角度，規(guī)定生命權(quán)有利于宣告生命是最高的法益，確立生命權(quán)優(yōu)先于其他人格權(quán)的規(guī)則。其四，生命權(quán)遭到侵害后固然無(wú)法補(bǔ)償不再存在的生命主體，對(duì)其近親屬的賠償職責(zé)不因此消滅，因此規(guī)定生命權(quán)有利于強(qiáng)化對(duì)侵害生命權(quán)的救濟(jì)，有利于明確有關(guān)機(jī)構(gòu)和個(gè)人的職責(zé)。它關(guān)系到每一個(gè)特定的理想或意識(shí)形態(tài)和每一個(gè)具體的個(gè)人； 生命權(quán)被認(rèn)為是旨在保障這一生命過(guò)程，而生命過(guò)程是人們享有權(quán)利和自由的條件。

　　（三）我國(guó)“生命權(quán)”規(guī)定

　　鑒于我國(guó)《民法通則》第九十八條已經(jīng)規(guī)定“公民享有生命健康權(quán)” ，生命權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)在我國(guó)民法上也就毫無(wú)障礙地被認(rèn)為是一種權(quán)利了。 而且我國(guó)民法認(rèn)為，既然生命被侵害能夠得到法律的救濟(jì)，實(shí)際上就承認(rèn)了生命是一項(xiàng)權(quán)利。

　　需要注意的是“生命健康權(quán)”一般被解釋為生命權(quán)和健康權(quán)的合稱，二者并不相同。 侵害健康權(quán)不足以危及生命權(quán)，而侵害生命權(quán)，自然人的主體既已消滅，則談不上侵害健康權(quán)了�！肚謾�(quán)職責(zé)法》第二條第 2 款規(guī)定分別列舉生命權(quán)和健康權(quán)也證明了二者是不一樣的民事權(quán)利。 而且生命權(quán)也不一樣于生存權(quán)， 生存權(quán)的核心是生命權(quán)，但范圍更廣。

　　四、生命權(quán)的與支配權(quán)

　　（一）生命權(quán)的概念

　　作為生命權(quán)唯一客體的生命，是指“生物體所具有的活動(dòng)潛力”，與死亡相對(duì)應(yīng)。民法上認(rèn)為自然人的生命從出生開(kāi)始，到死亡結(jié)束。傳統(tǒng)的神學(xué)及宗教理論認(rèn)為，生命應(yīng)當(dāng)被視為上帝的財(cái)產(chǎn)，生命權(quán)不是伴隨著生命產(chǎn)生之初就存在的，它和自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等自然權(quán)利一樣，都是伴隨著近代社會(huì)禮貌，尤其是近代法律禮貌而產(chǎn)生的法律概念。生命權(quán)作為一項(xiàng)憲法權(quán)利， 最早是規(guī)定在美國(guó) 《獨(dú)立宣言》中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至 2010 年 4 月底，在聯(lián)合國(guó) 192 個(gè)會(huì)員國(guó)中，有 161個(gè)國(guó)家的憲法以各種方式規(guī)定了生命權(quán)， 占總數(shù)的 84%， 沒(méi)有在憲法文本中直接規(guī)定的國(guó)家有 31 個(gè)�？梢�(jiàn)生命權(quán)受到全世界的重視。

　�。ǘ�）生命權(quán)中的支配權(quán)

　　1。生命權(quán)不包括支配權(quán)。拒絕承認(rèn)生命權(quán)是一種支配權(quán)的主要考量即擔(dān)心這是為自殺的合法化帶給了法律支持。如果個(gè)人能夠隨意處分自我的生命，這實(shí)際上意味著承認(rèn)個(gè)人有自殺的權(quán)利。但筆者認(rèn)為這是一種倒果為因的行為，不能以排斥某項(xiàng)權(quán)利可能帶來(lái)的后果為由拒絕承認(rèn)這項(xiàng)權(quán)利。

　　2。生命權(quán)包括支配權(quán)。認(rèn)為生命權(quán)可支配的理由主要出于人格尊嚴(yán)的思考。 國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為，生命權(quán)是權(quán)利人對(duì)生命利益享有的絕對(duì)支配權(quán)。 個(gè)人具有人格尊嚴(yán)， 為了維護(hù)其尊嚴(yán)，個(gè)人就應(yīng)享有自由決定是否結(jié)束自我生命的權(quán)利。 甚至有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人能夠像處分自我的財(cái)產(chǎn)一樣處分自我的生命。

　　3。生命權(quán)包括有限的支配權(quán)。我們分析生命權(quán)是否包括支配權(quán)的主要目的是為了尋求安樂(lè)死在民法上的合法基礎(chǔ)。但是正如文章前面已經(jīng)分析過(guò)的，安樂(lè)死是生命權(quán)中一種極其特殊的存在。 因此除了對(duì)支配權(quán)的全盤肯定或否定態(tài)度，還有學(xué)者對(duì)生命權(quán)采取了有限支配權(quán)的解釋。但是他們得出的結(jié)論卻截然相反。

　　4。法外空間。鑒于安樂(lè)死合法與否的爭(zhēng)議持續(xù)不斷，且雙方論據(jù)均有很強(qiáng)的說(shuō)服力，也有學(xué)者選取將安樂(lè)死留在法外空間。與其說(shuō)“安樂(lè)死權(quán)利化”，不如讓“安樂(lè)死非權(quán)利化”，使之停留在神圣而高尚的道德領(lǐng)域之中，任其以非法律化的力量發(fā)揮作用。朱慶育先生也認(rèn)為基于認(rèn)為“生命與主體資格同在，這暗示，生命雖然極端重要，但法律其實(shí)難以為生命權(quán)帶給真正有效的保護(hù)”造成的生命權(quán)法律困境， 雖然法律能否容許“安樂(lè)死” 不容法律回避，卻也許永遠(yuǎn)都不會(huì)有正確答案。

　　五、結(jié)論

　　透過(guò)上方的分析，能夠看出我國(guó)民法上承認(rèn)生命權(quán)的權(quán)利地位，但其資料是否包括支配權(quán)卻存在很大爭(zhēng)議。 只有法律明確承認(rèn)生命權(quán)的支配權(quán)才有可能實(shí)現(xiàn)安樂(lè)死的合法化。而出于社會(huì)價(jià)值和潛在風(fēng)險(xiǎn)的思考，能夠采用楊立新先生提出的有限的生命利益支配權(quán)， 在明確限制支配范圍的同時(shí)幫忙絕癥患者從痛苦中解脫。1998 年，全國(guó)人大代表嚴(yán)仁英曾在議案中寫下這么短短幾句話： “生老病死是自然規(guī)律，但與其讓一些絕癥病人痛苦地受折磨，還不如讓他們合法地安寧地結(jié)束他們的生命。”

　　安樂(lè)死論文精選（四）：

　　淺談安樂(lè)死及其人性關(guān)懷

　　中文摘要：安樂(lè)死作為一種備受爭(zhēng)議的死亡方式，現(xiàn)已成為一個(gè)國(guó)際化的問(wèn)題。人處于極度的痛苦之中，是否就應(yīng)實(shí)施安樂(lè)死，這是對(duì)人類道德底線的一種挑戰(zhàn)。社會(huì)各界均以不一樣的態(tài)度來(lái)應(yīng)對(duì)，中國(guó)的相關(guān)立法方應(yīng)對(duì)此問(wèn)題仍有很多欠缺之處。到底安樂(lè)死的用心與不用心的因素有哪些，我們就應(yīng)如何看待這些問(wèn)題，值得深思。

　　英文摘要：Euthanasia as a controversial manner， now an international problems。 In extreme pain， whether it should be euthanized， this is a human moral bottom line。 With the social from all walks of life are different attitude to the relevant legislation in China， there are still a lot of problems to lack。 What euthanasia and positive positive factor is what， how should we treat these problems， and thoughtful。

　　關(guān)鍵詞：安樂(lè)死、關(guān)懷、道德、Euthanasia，、caring、 moral 引言：安樂(lè)死的研究對(duì)于人類社會(huì)具有重要好處，我們不可回避，了解它將加深我們對(duì)人文關(guān)懷的理解，抓住人性的弱點(diǎn)，更能正確地理解死亡。

　　1．安樂(lè)死百科

　　1．1安樂(lè)死的定義

　　安樂(lè)死指對(duì)無(wú)法救治的病人停止治療或使用藥物，讓病人無(wú)痛苦地死去。 “安樂(lè)死”一詞源于希臘文，意思是"幸福"的死亡。它包括兩層含義，一是安樂(lè)的無(wú)痛苦死亡；二是無(wú)痛致死術(shù)；我國(guó)的定義指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。

　　2．安樂(lè)死的歷史與現(xiàn)狀

　　關(guān)于安樂(lè)死問(wèn)題能夠追溯至古希臘時(shí)期。其實(shí)早在史前時(shí)代 ，在一些原始部落中 ，人們?yōu)榱诉w移時(shí)的便利 ，以更好地與自然搏斗 ，往往將病人和老人殺死�；羝と撕图{瓦霍印人視兒子殺死自我的父親為應(yīng)盡的義務(wù) ，古印度有把老人丟進(jìn)恒河淹死的風(fēng)俗 ，薩丁尼人還能夠亂棒打死自我年邁的父親 ，據(jù)說(shuō)這樣能夠減少老人臨死時(shí)的痛苦。古希臘古羅馬時(shí)期 ，人們還能夠隨意處死生命有缺陷的兒童。當(dāng)然 ，這與現(xiàn)代好處的安樂(lè)死不甚相同。但實(shí)在能夠視為安樂(lè)死思想與行為的萌芽。

　　從 17 世紀(jì)開(kāi)始 ，安樂(lè)死逐漸為人們首肯和提倡。人們開(kāi)始將安樂(lè)死視為醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中讓絕癥病人死亡或加速死亡。歷史的車輪進(jìn)入二十世紀(jì) ，人類對(duì)安樂(lè)死有了進(jìn)一步的了解與認(rèn)識(shí) ，加之隨著實(shí)踐的不斷發(fā)展 ，有關(guān)安樂(lè)死的案件也時(shí)有發(fā)生 ，深刻影響著醫(yī)學(xué)、 倫理學(xué)、 社會(huì)學(xué)以及法學(xué)等領(lǐng)域的一項(xiàng)重要措施。1932年以來(lái) ，以追求人道待遇為宗旨的 “無(wú)痛苦致死協(xié)會(huì)” ， “志愿施行安樂(lè)死協(xié)會(huì)” 等在英、 美、 法、 意、 瑞典以及荷蘭等國(guó)家相繼成立 ，會(huì)員人數(shù)成千上萬(wàn) ，且呈逐年上升趨勢(shì) ，僅在荷蘭會(huì)員人數(shù)就已達(dá) 24 萬(wàn)。這些組織的出現(xiàn) ，對(duì)于安樂(lè)死行為合法化運(yùn)動(dòng) ，更起了推動(dòng)作用 ，使得安樂(lè)死合法化成為一股不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)。八十年代英法等國(guó)進(jìn)行的民意測(cè)驗(yàn)也證明民眾擁護(hù)安樂(lè)死的呼聲日高。在美國(guó) ，安樂(lè)死行為也得到了相當(dāng)多人士的同情。

　　我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)注安樂(lè)死問(wèn)題 ，始于 1987 年。1994年冬天第二屆全國(guó) “安樂(lè)死與臨終關(guān)懷學(xué)術(shù)研討會(huì)” 在上海召開(kāi)。與會(huì)者認(rèn)為 ，在現(xiàn)代禮貌催化下 ，安樂(lè)死正日益為大眾認(rèn)可與理解 ，他們期望在加速安樂(lè)死立法的同時(shí) ，加強(qiáng)安樂(lè)死與人權(quán)、 安樂(lè)死與生死觀等多方面的教育。能夠說(shuō) ，安樂(lè)死在我國(guó)已得到了相當(dāng)多學(xué)者的同情與理解 ，廣大醫(yī)務(wù)工作者與民眾對(duì)其亦持同情態(tài)度。另?yè)?jù)衛(wèi)生部和國(guó)家計(jì)生委的有關(guān)統(tǒng)計(jì) ，我國(guó)每年死亡人數(shù)近 1000 萬(wàn) ，其中有 100 萬(wàn)是在極度痛苦中離開(kāi)人世的。這 100 多萬(wàn)人中又有相當(dāng)多的患者曾強(qiáng)烈要求過(guò)安樂(lè)死 ，但因當(dāng)前在我國(guó)無(wú)法律依據(jù)而被拒絕 ，因此他們只能 “含痛死去”。

　　以上文字證明在我國(guó)乃至世界各國(guó) ，人類安樂(lè)死的思想和行為可渭淵遠(yuǎn)流長(zhǎng)。因此在現(xiàn)實(shí)生活中人們完全能夠理解這一思想和做法。而且在學(xué)術(shù)界以及民眾的心目中得到了相當(dāng)程度的認(rèn)同。因此 ，在這種狀況下 ，法律作為社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器 ，不能再持續(xù)沉默了。

　　3．安樂(lè)死的立法

　　3。1允許安樂(lè)死的國(guó)家

　　目前，用心安樂(lè)死只在荷蘭和比利時(shí)合法。瑞士和美國(guó)俄勒岡州的法律則允許間接或消極安樂(lè)死。美國(guó)俄勒岡州是世界上第一個(gè)承認(rèn)安樂(lè)死合法的地方。1994年，該州透過(guò)一項(xiàng)法令，允許醫(yī)生為只有半年存活期的絕癥病人帶給他們要求的致死藥物。自這項(xiàng)法令1997年生效以來(lái)，已有200名絕癥病人在該州實(shí)行了安樂(lè)死。美國(guó)加利福尼亞州目前正在仿效俄勒岡州制定類似的法令。

　　世界上第一個(gè)將用心安樂(lè)死合法化的國(guó)家是荷蘭，比利時(shí)則緊隨其后。2002年9月23日，荷蘭取消了對(duì)有條件安樂(lè)死實(shí)施者的刑罰。目前，比利時(shí)和荷蘭都準(zhǔn)備就嬰兒和癡呆患者安樂(lè)死問(wèn)題立法。

　　瑞士允許消極安樂(lè)死，并成立了一個(gè)幫忙他人死亡的專門協(xié)會(huì)。英國(guó)上院正在審理一項(xiàng)允許自愿安樂(lè)死的法案。在日本，有條件的安樂(lè)死于1995年得到最高法院許可。哥倫比亞則于1997年立法確認(rèn)安樂(lè)死是臨終病人的一項(xiàng)權(quán)利。

　　法國(guó)青年樊尚·安貝爾的母親曾幫忙兒子安樂(lè)死，這促使法國(guó)議會(huì)于2005年透過(guò)一項(xiàng)法令，給予沒(méi)有期望治愈或處于垂死階段的病人選取死亡的權(quán)利。

　　澳大利亞北部地區(qū)曾短期承認(rèn)安樂(lè)死合法。有關(guān)法令于1996年7月生效，但于1997年3月被澳大利亞聯(lián)邦議會(huì)廢止。

　　3。2不允許安樂(lè)死的國(guó)家—中國(guó)

　　安樂(lè)死在中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)合法化以下將從安樂(lè)死本身在 刑法上的不違法性以及情理上的合理性上加以分析闡述。

　　3。2。1安樂(lè)死在法律上具有非犯罪性

　�。�1）安樂(lè)死不具有社會(huì)危害性。

　�。�2）安樂(lè)死不具有應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性。應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我國(guó)刑法并未對(duì)安樂(lè)死做出明確規(guī)定，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，因而安樂(lè)死不具備刑事違法性。而應(yīng)受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它證明了國(guó)家對(duì)于具備刑事違法性和社會(huì)危害性的行為的應(yīng)有立場(chǎng)和態(tài)度。

　　3。2。2安樂(lè)死于社會(huì)具有必須的合理性

　　（1）安樂(lè)死體現(xiàn)了對(duì)生命尊嚴(yán)的維護(hù)和對(duì)生命權(quán)的尊重。安樂(lè)死是社會(huì)禮貌進(jìn)步的一種表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價(jià)值追求。

　�。�2）安樂(lè)死有助于患者的痛苦和患者家屬的負(fù)擔(dān)。

　　（3）安樂(lè)死對(duì)于社會(huì)的價(jià)值。從歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看，這天可供人類利用的資源正一天天減少，而維持人類社會(huì)的可待續(xù)發(fā)展。

　　3。2。3其他立法相關(guān)因素

　　一項(xiàng)立法是否貼合人民群眾的意愿，不僅僅要聽(tīng)人大代表和法律專家的意見(jiàn)，更要聽(tīng)普通公民的意愿。 只要絕大多數(shù)公民擁護(hù)，就應(yīng)立法順應(yīng)民意。學(xué)術(shù)界對(duì)安樂(lè)死有以下兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為在我國(guó)不宜實(shí)行安樂(lè)死：（1）好生惡死是人之常情，安樂(lè)死不貼合我國(guó)人民的傳統(tǒng)道德觀念。 （2）實(shí)施安樂(lè)死與人道主義原則相悖。 （3）實(shí)施安樂(lè)死有違于醫(yī)生的職業(yè)道德。 （4）從刑法規(guī)定來(lái)看，只要未犯罪，任何

　　人都不能人為地結(jié)束他人的生命。 （5）實(shí)施安樂(lè)死會(huì)給一些心術(shù)不正的人、拒絕承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)或者謀取遺產(chǎn)繼承者有機(jī)可趁。 （6）從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)發(fā)展的角度來(lái)看，實(shí)施安樂(lè)死會(huì)發(fā)生錯(cuò)死現(xiàn)象。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為在我國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行安樂(lè)死：（1）對(duì)身患絕癥、已無(wú)治愈期望瀕臨死亡的病人，進(jìn)行毫無(wú)效果的搶救，是人力、物力、財(cái)力的極大浪費(fèi)，是增加社會(huì)負(fù)擔(dān)。 （2）某些身患絕癥、瀕臨死亡的病人常因病魔肆虐而倍受痛苦的折磨，此時(shí)死不如生，與其身受巨痛而死，不如實(shí)施安樂(lè)死讓其懷著高雅與尊嚴(yán)告別人世，更為人道。 （3）死亡是人生的必然現(xiàn)象，人生不由己，而死由己，人們不僅僅需要“優(yōu)生”，而且需要“優(yōu)死”。 （4）在我國(guó)，考察某種行為是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵在于其行為本身有無(wú)社會(huì)危害性，安樂(lè)死于社會(huì)、家庭、個(gè)人有百利而無(wú)一弊，何罪之有？ （5）現(xiàn)行刑法雖無(wú)明文規(guī)定安樂(lè)死的行為具有合法性，但亦無(wú)有罪之說(shuō)。 再說(shuō)法律但是是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映，隨著時(shí)代的發(fā)展和人們認(rèn)識(shí)的提高，完全能夠透過(guò)立法手段確認(rèn)其合法性。 （6）只要建立起一套完整而科學(xué)的安樂(lè)死制度，不僅僅能夠杜絕錯(cuò)死現(xiàn)象，同時(shí)也能夠避免懷有惡意安樂(lè)死的現(xiàn)象。

　　4．當(dāng)安樂(lè)死應(yīng)對(duì)道德倫理

　　受傳統(tǒng)文化的影響，當(dāng)安樂(lè)死作為一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題被人們提出并討論的時(shí)候，絕大多數(shù)的中國(guó)人并不能夠坦然地理解和理解。在傳統(tǒng)的道德觀看來(lái)，保存和延長(zhǎng)生命無(wú)論在何種狀況下都是貼合道德的，因此就有了 “好死不如賴活著” 這樣的觀念。即使明白 “它是作為對(duì)當(dāng)事人的一種慈愛(ài)行為來(lái)結(jié)束某人生命的”但應(yīng)對(duì)安樂(lè)死，患者的家屬和親友仍然難以擺脫倫理和情感的枷鎖。

　　作為一種新的死亡觀，安樂(lè)死的產(chǎn)生有其歷史必然性。生與死是人類思考的永恒的主題。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，個(gè)性是醫(yī)療技術(shù)和醫(yī)用裝備的高速發(fā)展改變了 “生” 與 “死” 的定義。生” 與 “死”的觀念為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展所改變，先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)能夠使病人 “活” 著，但活得沒(méi)有質(zhì)量、 沒(méi)有尊嚴(yán)、 沒(méi)有好處，這引發(fā)了人們對(duì)生命質(zhì)量、 生命尊嚴(yán)、 生命神圣的重新思考。生命固然神圣，然而靠先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)維持的既無(wú)生命質(zhì)量又無(wú)生命尊嚴(yán)的生命是否依然那么神圣？是否值得以人性或人道為理由付出巨大的代價(jià)去換取這樣的生命？人有生的權(quán)利，是否就應(yīng)也有死的權(quán)利或選取死亡方式的權(quán)利？事實(shí)上，先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)在延長(zhǎng)患者的生命的同時(shí)，也在必須程度上延長(zhǎng)了患者的痛苦，因?yàn)樗�使許多不治之癥的結(jié)局變得相當(dāng)拖沓。當(dāng)病人不堪忍受病痛的折磨，渴求醫(yī)生結(jié)束生命的愿望又得不到滿足時(shí)，往往選取自殺而不得不忍受更多的痛苦。

　　總之，安樂(lè)死作為一種進(jìn)步的死亡觀，它讓人們消除對(duì)死亡的恐懼，正視死亡，讓活著的健康的人去思考將來(lái)如何去死，讓瀕臨死亡的人去充分運(yùn)用個(gè)人的權(quán)利，選取死亡方式。作為歷史發(fā)展的必然，安樂(lè)死是一種社會(huì)禮貌，它把人類解放和自由擴(kuò)展到死亡過(guò)程這一領(lǐng)域，是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。人們對(duì)安樂(lè)死的看法不僅僅取決于個(gè)人的認(rèn)識(shí)和道德觀念，也必然會(huì)受到社會(huì)群體的道德觀念的影響，而道德觀念的轉(zhuǎn)變又依靠于死亡觀的轉(zhuǎn)變。安樂(lè)死也將透過(guò)人類道德的審核后，作為一種正式的死亡存在于社會(huì)中。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]張蓬清 論安樂(lè)死在我國(guó)是否就應(yīng)合法化 [J] 工會(huì)博覽2009[11]

　　[2]李江波。在中國(guó)實(shí)行安樂(lè)死的迫切性 [J]。 西北人口。2009[02]

　　[3]李海軍 楊紅玲。 安樂(lè)死問(wèn)題之我見(jiàn) [J ]武警工程學(xué)院院報(bào)1997[04]

　　[4] 費(fèi)世軍 關(guān)于安樂(lè)死歷史與現(xiàn)狀的思考 [J] 社會(huì)科學(xué)家1998[ S2]

　　[5] 梅其君，史健小蘭 作為一種死亡觀的安樂(lè)死 [J]黑龍江史志2009 [08]

　　[6]羅秉祥 支持安樂(lè)死的觀點(diǎn) [J] 中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)1995[06]

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《安樂(lè)死論文》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.taixiivf.com/gongwen/135195.html

• 上一篇：青春作文素材
• 下一篇：借物喻人的作文500字