【篇一：拯救與逍遙讀后感】

　　在我讀研究生的時(shí)候，我們的導(dǎo)師向我們推薦劉小楓的《拯救與逍遙》，但是當(dāng)我讀完這本書之后，我就立即認(rèn)定這是一個具有嚴(yán)重的精神的缺陷的人的著作：它認(rèn)同了莊子的理性的虛無主義，認(rèn)同了法家的性惡論，也認(rèn)同了一切的蔑視人類的專制的統(tǒng)治者們認(rèn)定的人類的徹底的腐化墮落和卑賤下作，因此劉小楓的心靈之中的拯救人類的也就不可能是上帝這個全知全能和盡善盡美的人類的創(chuàng)造者，而只能是惡貫滿盈和無法無天的暴君。

　　可以肯定《拯救與逍遙》是劉小楓已經(jīng)徹底地墮落的公開的證明，劉小楓對于暴力的統(tǒng)治的公開的贊賞就是從這一著作開始的。

　　可以肯定，像劉小楓那樣，二十世紀(jì)的中國的迷信暴力的統(tǒng)治和專制的制度的人們總是把法家的性惡論與西方的基督教的原罪論混為一談，這樣西方的宗教改革、文化復(fù)興和思想啟蒙的全部的偉大的成就也就被他們完全徹底地掩埋了。

　　事實(shí)上，全知全能和盡善盡美的上帝創(chuàng)造的人類一定具有上帝的品質(zhì)，人類的罪惡的起源（原罪）只是人類的頭人對于自己已經(jīng)公開地承諾遵守的契約的違背，因此它啟示人們認(rèn)識契約的神圣性。

　　【篇二：拯救與逍遙讀后感】

　　到最后竟然發(fā)現(xiàn)，自己是個懷疑主義者，這是我不能接受的。

　　長久以來我一直在追尋一些東西，比如信仰和信念。我一直認(rèn)為這些東西是一直存在的，只是我沒有找到。我一直以為生活在這個世界的蕓蕓眾生，不管是幸福的還是苦痛的，既然他們選擇活下去，那么一定有他們內(nèi)在的信仰和信念。我也是蕓蕓眾生中的一員，按理說我也應(yīng)該有，這樣才能和別人一樣。可是我明顯感覺到內(nèi)心的空洞，除了可以吞噬自我的傷口，什么都沒有。我的內(nèi)心非常焦急。為什么別人都有我沒有？

　　加繆說這個世界是荒誕的，人們在其中只是“擔(dān)當(dāng)荒誕”。如果不愿和這個荒誕的世界同流合污，那么只有注定痛苦�；蛘�，重新尋找世界的意義和價(jià)值，重新確立信仰與信念，以抵抗和改變這個外在的世界。

　　世界本身是沒有意義和價(jià)值的，它有的只是物質(zhì)。在你存在前，它已經(jīng)存在了，在你消失后，它還將繼續(xù)存在。這樣的世界，不可能主動賦予人以意義和價(jià)值，只能靠人自己尋覓。

　　喜歡蘇東坡的這首詩，“人生到處知何似，應(yīng)似飛鴻踏雪泥。泥上偶然留指爪，鴻飛那復(fù)計(jì)東西�！币恢闭J(rèn)為，那泥上偶然留下的指爪，便是人類賦予這個世界的意義和價(jià)值。在雪化前找到了那個偶然留下的指爪，也許我就能按圖索驥，找到我要的信仰和信念。

　　當(dāng)一個人要尋找這些東西時(shí)，他不可能背棄他所處的國家和民族的哲學(xué)思想文化傳統(tǒng)，他必須從中尋求幫助，尋求答案�；厮葜腥A民族的哲學(xué)思想與文化傳統(tǒng)，儒家的思想“忠君愛國”，殺身成“仁”，君和國是最終信仰寄托所在嗎？如果是，屈原就不會投江而亡了�！叭省笔菃幔靠赡苁前�，但這個仁太難取了，為了堅(jiān)持信仰就要舍棄生命，這個不是我想要的。道家呢？道家講究“無明”，它根本就不提倡人們?nèi)ケ婷魇篱g真理。如果我追隨道家，我就無需向這個世界索求意義和價(jià)值了。釋家已出世，“菩提本無樹，明鏡亦非臺，本來無一物，何處惹塵埃？”如此說來我的一切追尋，只是庸人自擾。

　　【篇三：拯救與逍遙讀后感】

　　重新翻劉小楓《拯救與逍遙》，昔日讀此書的激動已經(jīng)不再，留下的是一種激情的灰燼。八十年代的文章受到李澤厚浮華文風(fēng)的影響，劉小楓也不例外，他的文章充滿了古今中外的廣征博引，深刻的主題被駁雜的引用所遮掩。

　　不過說回來，八十年代還是給青年學(xué)者很大的發(fā)展空間，不必思考寫作格式要求，而是盡力進(jìn)行思想表達(dá)。這種順暢的表達(dá)，讓很多問題真正能夠浮現(xiàn)到歷史舞臺。劉小楓這部《拯救與逍遙》就是在對自我批判的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討現(xiàn)代性批判問題。在讀《詩化哲學(xué)》的時(shí)候，就能看到劉小楓通過梳理浪漫主義哲學(xué)對于現(xiàn)代性所展開的批判，這個立場有別于八十年代啟蒙哲學(xué)的氛圍。

　　在《拯救與逍遙》中，劉小楓在深入西方思想傳統(tǒng)的同時(shí)，揚(yáng)棄了浪漫主義哲學(xué)立場。劉小楓在展開對中國浪漫主義傳統(tǒng)批判之前，首先樹立了一個傳統(tǒng)靶子——儒家傳統(tǒng)。將儒家傳統(tǒng)視作世俗哲學(xué)，并對其進(jìn)行人性論的批判，這自然就是浪漫主義敘事的開端。當(dāng)然，這種中國思想的敘事，是通過一個引言，即詩人與死亡展開的。

　　在《詩化哲學(xué)》中，劉小楓提出了二十世紀(jì)是殘酷的世紀(jì)，是詩人自殺最多的時(shí)代，也是人性敗壞的時(shí)代。那么，背后就有一個隱含的假設(shè)，即現(xiàn)代性扼殺人的靈性，詩人不得不選擇死亡。這個命題，讓劉小楓找到了中國思想的敘事起點(diǎn)。屈原死于政治與儒家倫理的彷徨，是浪漫對于政治現(xiàn)實(shí)的否定，或者人性對于獸的本性的反問？詩歌傳統(tǒng)確實(shí)存在浪漫主義傾向，劉小楓將其作為對于現(xiàn)實(shí)政治的否定，則未免過分用拔高中國詩歌傳統(tǒng)的嫌疑，或者用德國浪漫主義置換了中國詩歌傳統(tǒng)中的浪漫因素。當(dāng)然，劉小楓這種置換是隱藏在其敘事之中，這種通過浪漫主義對現(xiàn)實(shí)政治的批判，其實(shí)與德國浪漫主義對于現(xiàn)代性的拒絕，是同一種思維的產(chǎn)物。

　　當(dāng)然，這種浪漫主義被追溯為屈原天問、莊禪的逃逸、曹雪芹的紅樓說夢，魯迅的冷眼觀世，總之又是粗線條地將中國浪漫主義拉了出來。但是，劉小楓并未如《詩化哲學(xué)》停止于此，而是將中國浪漫主義與西方神學(xué)加以對比。這種對比，應(yīng)該是類似于釜底抽薪。本來以為劉小楓不過是做了一個中國版的《詩化哲學(xué)》，結(jié)果卻是通過神學(xué)對浪漫主義的否定。這讓八十年代美學(xué)熱成長起來的一代人，或者劉小楓所說的“四五”一代人驚愕不已。

　　我在這個時(shí)候，突然發(fā)現(xiàn)了劉小楓并非是簡單追求神學(xué)，而是回到了《詩化哲學(xué)》中存在性的追問，在有限與無限的追問之中，他開始了個體與上帝之思。人終免不了一死，哪怕是詩人或者藝術(shù)，都會因?yàn)闀r(shí)間而腐朽。那么，究竟什么才是不朽？存在主義只是暗示了存在，并沒有真正回答。劉小楓的追問，必將回到上帝的永恒。上帝的救贖，讓劉小楓找到了新的超越維度，超越理性（儒家）的世俗，超越詩化哲學(xué)的永恒，只有上帝才是永恒的不朽，人只有認(rèn)知上帝，才能與上帝永恒。這種追問，導(dǎo)致他對于中國浪漫主義或者德國浪漫主義的否定，在自我否定中，他走向了神學(xué)。

　　有些人曾經(jīng)說劉小楓是二道販子，不斷跳槽者，卻不曾被他這種存在主義的追問所困擾。究竟在我們當(dāng)下的親在后，是否存在永恒的不朽，這才是他不斷追求的真理所在。就像下一本書《走向十字架的真理》所暗示，他是一個不斷追求真理的存在。在不斷追求過程中，他揀盡寒枝不肯棲！

　　【篇四：拯救與逍遙讀后感】

　　劉小楓的《拯救與逍遙》在1988年出版以來，在思想界一直很有影響。我也是一直想看，直到現(xiàn)在才如愿。距劉的寫作已經(jīng)19年了。主要感想如下：

　　從基督教的立場上看，自然能得到儒、道、佛等等“涼薄”的觀點(diǎn)，但這僅僅是從基督教的立場上。既然能看到儒道佛的互補(bǔ)，為何不知道個人經(jīng)常是處于變動不居中呢？實(shí)際上很少存在極其嚴(yán)格意義上的儒生，正如在嚴(yán)格意義上基督徒也不多一樣（想想克爾凱郭爾�。�。儒生思想的經(jīng)常轉(zhuǎn)移，解釋了中國人并不是將儒道佛截然分開，正因?yàn)樗鼈兊幕パa(bǔ)性，儒生的轉(zhuǎn)移才有可能，也正因?yàn)榛パa(bǔ)性，三者的統(tǒng)一才有可能。在個人方面，基督教是自恰的，但是推而廣之，試問有多少基督徒能做到將圣愛廣布？能做到“別人打你的左臉，把右臉也給人打”？能做到“不要論斷別人”呢？能做到“不要為吃什么、喝什么憂慮”呢？可就是被劉批評為“涼”的陶淵明，卻能對仆人發(fā)出“此亦人子”的悲憫，這是每個號稱基督徒的人都能做到的嗎？由于知識結(jié)構(gòu)的原因，劉恐怕不能真正體會中國文化的精髓，或者說，劉是站在基督教神學(xué)的基礎(chǔ)上來指斥中國詩人，而根本沒給雙方平等對話的平臺。

　　或許我們應(yīng)該詢問的是，同作為隱逸詩人，為什么荷爾德林就應(yīng)該被稱頌，而陶淵明就應(yīng)該被指斥呢？荷爾德林自己活得快活，陶不是嗎？陶沒有在社會上拯濟(jì)苦難（劉的觀點(diǎn)），但是荷爾德林去了嗎？就是論及詩歌，在沒有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，我也認(rèn)為不能斷定陶的詩歌帶給別人的快樂就一定少于荷爾德林。那么荷爾德林為什么就能高人一等呢？就因?yàn)樗�是基督徒？就因�(yàn)樗�贊揚(yáng)上帝而陶贊揚(yáng)的是自然？這樣能讓人信服嗎？劉指斥不信神的人構(gòu)筑目標(biāo)，由此殺人而不恤，同樣，基督徒是其所是，非其所非，帶來的殺戮難到可以枚舉？美洲黑奴是從哪來的？瑪雅人、阿茲臺克人是怎么滅絕的？如果這能用“非我族類”來解釋，那么“圣。巴托羅繆之夜”呢？平心而論，基督教的自恰性高于儒道，類似于佛教，但是中國古代的士人往往出入三家，論及思想，不一定就低于基督徒。

　　在劉看來，中國詩人不敢面對現(xiàn)實(shí)，事情來臨時(shí)只能往莊禪境界里逃避，中國詩人的心“涼”了。那么西方不涼的心又溫暖過誰呢？勇于“邁回苦難的深淵”的又是誰呢就說劉指斥的陶，他不肯為官，寧肯自耕自食乃至乞討，不是一種高潔的品性嗎？如果基督教能成立，人人信仰，那么天下自然人人如手足，其樂融融。可是如果人人都像劉所說的“逃避”到莊禪境界中，社會不也同樣沒有動亂嗎？自始至終，劉都沒有看到一個圓融的中國精神。就全文而言，劉沒有提到堅(jiān)韌的司馬遷，沒有提到曠達(dá)的蘇軾，連敢于殺身成仁的譚嗣同都沒提，就是提到的諸人，也經(jīng)過了剪裁，這樣的比較意義何在呢？作者指出莊禪境界認(rèn)為“世界的恐怖、顛倒、無情、荒唐本身就是美”，這就令人費(fèi)解，既然這些就是美，那么莊禪境界是在逃避什么呢？作者將陶淵明厭惡的爾虞我詐的官場和陶淵明熱愛的自然生活完全等同，這恐怕就是從上帝眼光看出來的獨(dú)特視角。

　　就是論及佛教，劉也不提天臺、華嚴(yán)、唯識諸宗，而僅僅拈出“狂禪”之風(fēng)進(jìn)行批駁。禪宗一開始就是宣稱“不立文字，教外別傳”的，作者將禪宗的話頭視為實(shí)語，是不是有一點(diǎn)笨呢？歷史上的確存在不依戒律的狂僧，但是將他們視為僧徒的全部，再由此指代禪宗和整個佛教，恐怕并不合適。作為佛教一宗的禪宗，再狂也應(yīng)該遵守佛教的根本戒律，不守戒的，是違背佛祖“以戒為師”的遺訓(xùn)，可是連佛祖的遺訓(xùn)都不遵守的，能稱為佛教徒嗎？就像一個不信仰基督的人，能稱為基督徒嗎？

　　在第四章中，劉對魯迅的解讀又陷入誤讀之中，他以特有的排比反問句，推出魯迅是“無情”、“冷酷”的，而根本不用討論魯迅無情、冷酷是對誰，因?yàn)閺膭⒌挠^點(diǎn)，目標(biāo)的正確不能保證過程的正確，無論如何，溫情是正確的，無情是錯誤的�？墒�，十億基督徒，人人都能愛世人嗎？如果不能，只成天彈一些愛世人的老調(diào)，請問誰又是真的冷酷呢？

　　劉在全文中，偏頗不止一處，當(dāng)然，這也完全能理解，畢竟當(dāng)時(shí)作者十分年輕。但是對最近以來的劉的“基督教轉(zhuǎn)向”，我還是不以為然。作為宗教，如果不能實(shí)實(shí)在在給人們帶來溫暖的話，那么光進(jìn)行理論上的論證，說的天花亂墜，那和宋明理學(xué)家又有什么區(qū)別呢？我對基督教沒任何反感，但對一些夸夸其談的基督徒深為厭惡。如果你能給世人帶來幸福的話，希望不是僅僅口頭上。

　　詩曰：

　　西�；鹬鶘|海鞭蘇堤楊柳亦等閑

　　不信他鄉(xiāng)風(fēng)光好枯吟秋風(fēng)又一年

　　【篇五：拯救與逍遙讀后感】

　　聽說《拯救與逍遙》在八十年代末橫空出世的時(shí)候，年輕的劉小楓令人刮目相對，此書更是令不論贊同或反對該書觀點(diǎn)的人，都不能不佩服此書在精神上帶給人們的震撼。劉小楓出完此書不久就去巴塞爾大學(xué)讀神學(xué)，并且不同間出版社對此書的再版。但禁不住讀者的呼聲，劉終于還是重新修訂之后，帶給讀者一本新的《拯救與逍遙》。不過具說內(nèi)在的根本思想沒有改變，而是去除了一些不成熟的話語，加進(jìn)一些新的思考。而我讀的正是新版的《拯救與逍遙》。

　　僅僅是修訂版前言一本，就讓人感覺到劉小楓所走過的人生歷程是多么豐富多彩，多么與眾不同。劉高中就接觸了陀斯妥耶夫斯基的作品，并受此影響深入于俄國和歐洲的古典小說中思考人生。而他所講的這一句話更是令人驚嘆和仰慕于他的境界高深——舍勒令我尖銳、海德格爾使我沉迷、舍斯托夫讓我感動、維特根斯坦給我明晰。忘記我剛看這句話時(shí)是只知道有個海德格爾，或者最多加上維特根斯坦，而且還僅僅是聽過名字，根本搞不懂他們是干嘛的。等到更深入的看這本書時(shí)，接觸到了更多從沒見過的人物，如荷爾德林、卡夫卡、加繆、薩特等，更加驚嘆他的淵博學(xué)識、博覽群書，并且視角獨(dú)特。當(dāng)然如此生疏的人名和術(shù)語，令毫無人文基礎(chǔ)的我看得異常吃力，常常囫圇吞棗，不知所云，思想混亂。甚至有時(shí)感覺自己越來越無知，有些固有的思想觀念受到了沖擊，但具體是什么卻又說不上來，也不知是好事還是壞事。因此得出來的感想也不知是否是書中作者所要表達(dá)的，只能自娛自樂一番。

　　《拯救與逍遙》共分為七個部分。包括：

　　引言作為價(jià)值現(xiàn)象學(xué)的精神沖突（簡單講述了東西方在精神品質(zhì)上的差異就是拯救與逍遙）

　　緒論詩人自殺的意義（講述了詩人在追求人生的終極意義時(shí)，尋找不到而絕望，或是持守的信念倒榻，因而走向自殺的道路）

　　一“天問”與超驗(yàn)之問（講述了屈原所持的儒家歷史王道的信念受到現(xiàn)實(shí)的沖擊，因而質(zhì)疑上天。但屈原沒有一個超驗(yàn)的神圣上帝可以給他答復(fù)，他的提問仍然停留在現(xiàn)世而不是超驗(yàn)之問）

　　二適性得意與精神分裂（比較了中西方詩人在面對絕望的環(huán)境時(shí)所走向的不同的精神道路。中國詩人自屈原之后就少有自殺，而且走向陶淵明和蘇軾式的逍遙之路——政治失意，信念受挫時(shí)回歸田園，或自怡自樂。直到近代王國維在受到西方叔本華悲觀思想，才又看見中國詩人的自殺。而在西方詩人那里，自殺、發(fā)瘋似乎已見怪不怪。在啟蒙運(yùn)動之后人性復(fù)蘇，人本主義至上的思想浪潮中，在拋棄了神圣的上帝而以人的理性至上自居時(shí)，詩人們發(fā)現(xiàn)不知要如何來面對人性中的惡，現(xiàn)世中的惡、苦難與虛無，失去了神帝上帝的詩人們只能走向絕望的道路）

　　三走出劫難的世界與返回惡的深淵（比較了陀斯妥耶夫斯基的以基督受苦的愛去對抗惡及曹雪芹以情抗惡的不同結(jié)局。當(dāng)西方的理性復(fù)蘇后，人們企圖以歷史理性主義來解釋終極意義與價(jià)值。但是歷史理性主義無法解決個人痛苦的問題，并且令人看到理性取代上帝的可怕后果。陀斯妥耶夫斯基主張愛非常無法消除惡，但仍要與惡抗?fàn)帲�以愛抗惡，返回惡的深淵。而曹雪芹以情為新人進(jìn)入到石頭的世界，卻最終遭遇失敗，不得已只能走出劫難的世界。）

　　四希望中的絕望與絕望中的希望（介紹了經(jīng)證明而得來的本體論、宇宙論的上帝所面臨的危機(jī)，因?yàn)檫@個上帝無力解釋自然法則下存在的惡。并且令人看到以卡拉馬佐夫中主人公伊凡所提出的“小孩子的眼淚”對本體論乃至圣經(jīng)中的上帝、原罪論的質(zhì)疑。）憑什么無辜的孩子要遭遇如此的不幸？上帝永恒的計(jì)劃就可以犧牲無辜的孩子嗎？對這樣的質(zhì)疑和詰難，陀斯妥耶夫斯基自己似乎也無可奈何。他無力證明上帝的存在，只能以“如果上帝不存在”這樣的命題，令人看到?jīng)]有上帝存在的世界的虛無及荒誕。在充滿苦難和惡的世界上，在充滿絕望的思想里，絕有基督神圣受苦的愛能給人于希望。作者以魯迅的思想和陀斯妥耶夫斯基做了對比。闡述了魯迅的思想本質(zhì)是以惡抗惡，借助惡的力量來達(dá)到維持生命自然力的更新。以惡抗惡最終只會走向沒有路口的道路，在希望中走向了絕望。）

　　五擔(dān)當(dāng)荒誕的歡樂與背負(fù)十字架的苦行（本章脫離中西方對比的途徑，詳細(xì)闡述了現(xiàn)代西方的虛無主義，荒誕主義的思想，并對此予以批判。作者以基督思想的立場認(rèn)為只能以基督的受苦與神圣的愛，才能看到希望的曙光。）

　　看這本書的過程中經(jīng)歷了思想的此起彼伏，有時(shí)茅塞盾開，有時(shí)一知半解，有時(shí)深受沖擊，有時(shí)感動不已。簡單理一下自己的所思所感吧。

　　首先想到的是尋找人生終極意義的必要。作者通過緒論中詩人的自殺的描述令人看到那些常常思考自己人生意義和價(jià)值的詩人。盡管許多人走上了不歸路，但起碼他們在思考、尋找、追求人生的終極意義。不幸的是他們沒有找到真正的終極意義�？上�如今的無神論、進(jìn)化論、唯物主義的思想，使很大一部分國人走向了實(shí)質(zhì)意義上的虛無和荒誕。虛無和荒誕帶來的就是人生是沒有真正的意義和價(jià)值，沒有真正的上帝，沒有絕對的道德和善良。為此許多人干脆不再理會人生的意義和價(jià)值，而是走向了“今遭有酒今遭醉”，走向了利己損人主義，走向了及時(shí)行樂，瀟灑過一生的人生觀和價(jià)值觀。

　　其次是對儒釋道比以前多了一些了解，并且看到了儒釋道在現(xiàn)實(shí)中的局限性，僅管書中的觀點(diǎn)可能不夠全面，而我個人的理解更是膚淺。局限性主要體現(xiàn)在對惡的反應(yīng)上。儒家走的是歷史王道的路線，也相當(dāng)于歷史理性主義。在歷世歷朝的歷程中，一切以君王政治為基礎(chǔ)，人就是為了國家服務(wù)，為了君王服務(wù)。而對于現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的惡與苦難，也只能為歷史王道的傳大讓路。佛家主要以萬事皆空為念，參禪打坐，涅盤重生，清凈的佛門以外，苦難、眼淚都不能全然顧及了。道家的逍遙思想也是如此。就算你躲在桃花源里怡然自得，無欲無求，但世界上的苦難依然存在，這樣的舉動只能像躲在沙子里面的駝鳥，無視存在的問題。佛教以前給我的印象很不好，但發(fā)現(xiàn)其實(shí)印度佛教的精神還是不錯的，悲天憐人，救苦救難。只是發(fā)展成中國的禪宗卻講究隨性，處處為佛，“平常心是道”。大慈悲行動變成了由人的“本來面目”取代，宗教價(jià)值被大大削除了。

　　第三，理性取代上帝的可怕后果。當(dāng)理性得到了完全的、甚至超越的解放之后，神圣的上帝便被人放置在一邊了。當(dāng)理性完全取代了上帝，人類自己便變身成為上帝�！蹲锱c罰》中拉斯科爾尼科夫便是在理性邏輯的推理下殺害了無辜的放貸的老太婆。他的理性邏輯是：放債取代的老太婆是社會上的寄生蟲，對社會毫無價(jià)值可言。而他可能是拿破侖式的人物，拿破侖可以在千萬人的血泊中建立自己的功勛地位，并且被人稱為英雄。他的理性將無用的人定義為虱子，他殺害老太婆只是捏死一只無用的虱子，并她的錢用來造福人類，使更多的人得到幸福。他的理性似乎是正確的，但他其實(shí)無權(quán)將別人的生命放到自己的邏輯計(jì)算之中。理性取代上帝之后，人們便以理性為武器，互相攻擊，正義常常只是理性用來殺人的借口。

　　第四，一味強(qiáng)調(diào)本體論上帝，強(qiáng)調(diào)上帝的證明，所面臨“孩子的眼淚”的挑戰(zhàn)。今日的基督教傳福音的時(shí)候，常常過度利用上帝的自然啟示，一味的想用理性將上帝證明出來。如本論論、目的論、宇宙論等方法，似乎可以順理成章的證明出上帝。但是“孩子的眼淚”確實(shí)給本論論的上帝帶來很在的挑戰(zhàn)。創(chuàng)造天地的上帝創(chuàng)造出來的自然法則，但在這個法則下受到各樣苦難、甚至令人發(fā)指的傷害的無辜的孩子的眼淚，由誰來承擔(dān)，誰來負(fù)責(zé)呢？或許人們會說，他們將來會得到更大的幸福和報(bào)償。但是幸福和報(bào)償能夠抵消當(dāng)時(shí)的痛苦嗎？有人說根據(jù)原罪論，孩子們也有罪性，就算受到痛苦也無可厚非。但是無辜的孩子，還對世界茫然的孩子，為什么要背負(fù)原罪呢？上帝的刑罰真的可以加在無辜的孩子身上嗎？上帝所造的自然法則使孩子受到傷害，這也是理所當(dāng)然的嗎？

　　《卡拉馬佐夫》中伊凡的詰問非常有力度�！拔也辉附邮茏罡叩暮椭C，這種和諧的價(jià)值還抵不上一個受苦孩子的眼淚……所以抵不上，就因?yàn)樗�的眼淚無法補(bǔ)償。和諧被估價(jià)得太高了，我了不起這樣多的錢來購買入場券……”。

　　但是伊凡所質(zhì)疑的只能是理性的上帝，本論論的上帝，他將這個上帝和圣經(jīng)中的上帝替換了。雖然這個質(zhì)疑對我的沖擊也很大，我一度也無法理解苦難的意義，就算現(xiàn)在也無法完全理解。為什么約伯受苦使他的孩子們都死掉了？就算最后約伯得到更大的報(bào)償，但那么他的孩子們的犧牲誰來承擔(dān)呢？還有許許多多無辜的人們的眼淚和痛苦，誰來給他們安慰呢？確實(shí)很難想明白的問題。陀斯妥耶夫斯基自己也很為難。他筆下的伊凡似乎無法戰(zhàn)勝，以至于《卡拉馬佐夫》的另一主人公——伊凡的弟弟阿廖沙——面對這樣的詰問也無可奈何。但陀氏讓我們回到基督的愛里面尋找答案。那就是雖然無法解釋苦難，但只要看到神圣的上帝親自進(jìn)入時(shí)空之中，以無罪圣潔的身軀被釘在十字架上，親身經(jīng)歷世人的苦難，那么似乎能讓人得到安慰和盼望。上帝創(chuàng)造了世界，給人以自由意志，而自由意志經(jīng)人的濫用產(chǎn)生了惡，產(chǎn)生了苦難。上帝無法消除世上的苦難，因此他親自經(jīng)歷苦難，用神圣受苦的愛來與無辜的人們一同面對苦難。

　　以惡抗惡是沒有出路的，虛無與荒誕更是沒有意義和價(jià)值，唯有以愛抗惡，以基督受苦的愛去面對惡。這讓我想起了《火影忍者》中的一幕：佩恩為了消除戰(zhàn)爭的痛苦，不惜以暴制暴，以痛苦壓制痛苦。他的觀點(diǎn)是世人都是充滿仇恨的，都是弱肉強(qiáng)食的，唯有以更加強(qiáng)大的力量來壓制仇恨，才能得到真正的和平。這是典型的以惡抗惡的思想，是佩恩的理性所思考得來的。但他同樣忽略了個人生命的犧牲并不是他可以決定的，他無權(quán)制造痛苦，雖然他的目標(biāo)是要壓制痛苦。當(dāng)佩恩問鳴人如何面對仇恨時(shí)，鳴人說他會努力的忘記仇恨，努力的以犧牲的精神，去面對仇恨。這個觀點(diǎn)和以基督受苦的精神去面對惡的思想很接近。

　　似乎對一本書的感想和評價(jià)往往要提出批判的意見。但如果一個水平及其低下的讀者去看一本泰斗級的作者的書時(shí)，心想還是以學(xué)習(xí)和吸收為主。網(wǎng)上似乎很多人說劉小楓的思想混亂，邏輯能力一般。我不知道是因?yàn)檫@個原因使書中很多章節(jié)令人看了摸不著邊，沒有很好的銜接上，不過可能還是由于我閱讀能力低下，沒有體會到作者所要表達(dá)的思想。不過如果每節(jié)能加個小標(biāo)題就好了，那樣看下去就會輕松很多。

　　蘇格拉底有一句名言：我知我無知�；蛟S看書的過程常常也如這一句話所體現(xiàn)的，看完一本書發(fā)現(xiàn)自己有更多的問題，更多的“不知道”，更多的迷茫。不管如何，人應(yīng)當(dāng)?shù)拖吕硇愿甙旱念^，離開獨(dú)自逍遙的自我，放棄虛無和荒誕的思想�；�督徒同樣也不能只單單的將自己圈在教會的范圍之內(nèi)，而是要更多的思想世界的惡和苦難，效法基督的悲天憫人，效法基督的降卑受苦，以更多的愛心、關(guān)懷、同情、憐憫、幫助，進(jìn)入到社會中去，以愛抗惡。

　　

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《拯救與逍遙讀后感五篇》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.taixiivf.com/gongwen/140138.html

• 上一篇：有關(guān)《懷念母親》的讀后感
• 下一篇：《冰項(xiàng)鏈》讀后感