公共理性和執(zhí)政黨理性之間有什么樣聯系，下面這篇公共理性與執(zhí)政黨理性的應然建構研究論文帶大家一起了解認識一下，有興趣的朋友跟小編一起看看吧！

摘要：公共理性是以公正為理念，將公共利益目標置于優(yōu)先地位，以公共協商為途徑的現代公共生活所必需的價值理念與公共治理能力。執(zhí)政黨的組織屬性、權力屬性及其地位、職能決定了執(zhí)政黨應該超越政黨理性的局限性而實現執(zhí)政黨理性的公共化，形成以公正為價值理念、以公共利益為目標、以公共協商為手段的公共理性。培養(yǎng)執(zhí)政黨成員德性、培育執(zhí)政黨意識、建構公共領域、加強法治建設、推進話語民主等是建構執(zhí)政黨公共理性的重要途徑。 

關鍵詞：公共理性；政黨理性；執(zhí)政黨理性；公共領域 

中圖分類號：D05 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）01-0029-05 

近現代以來多民族國家的形成，經濟急速發(fā)展中社會多元結構的出現，價值體系劇變中社會“無公度性”問題的存在，全球化發(fā)展對政治認同、國家認同造成的巨大壓力等，都給當代國家執(zhí)政黨執(zhí)政帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。掌控國家權力、代表國家整體利益而非某種特殊利益的執(zhí)政黨要從根本上應對挑戰(zhàn)，就需要超越政黨有限理性而實現執(zhí)政黨理性的公共化。本文將挖掘公共理性的內涵，分析政黨理性與執(zhí)政黨理性的區(qū)別，研究執(zhí)政黨公共理性的內容，并探索執(zhí)政黨公共理性的建設路徑，以期執(zhí)政黨能夠秉持公正理念、遵循共贏思維、發(fā)展公共治理，提高協調政府與社會、民族與國家、精英與大眾利益關系的能力，以執(zhí)政黨自身的公共理性引領社會公共精神、增進社會公共福祉。 

一、公共理性的含義及其演變 

理性是人類特有的一種邏輯推理和價值判斷能力。作為理性的特殊存在形式，公共理性的核心內涵仍然是理性，特殊之處在于其強調公共性。理性自身的普遍性和共通性是公共理性形成的內在基礎，近現代以來存在的合理多元主義現實是公共理性形成的社會原因，眾多思想家為應對多元社會“無公度性”問題而對公共理性的重視和研究是公共理性形成的直接原因。 

最早使用“公共理性”一詞的是英國學者霍布斯�；舨妓拐J為，公共理性是超越個人自然理性的主權者的理性。他認為，各懷私心的個人理性會導致“人人相互為戰(zhàn)的戰(zhàn)爭狀態(tài)”，要避免這種狀態(tài)，必須通過訂立信約和授權，形成一個“能按其認為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運用全體的力量和手段”的人格，這一人格被霍布斯稱為“主權者”。① 主權者能夠集中多數人的意見和意志，超越偏私的個人理性而形成公共理性。也正是在此意義上，高爾希把霍布斯的“主權者”稱為“公共人”，“主權者”立足于公共立場，公正決斷國內外事務，公平裁決公眾糾紛，為人們提供了一個判斷正確與錯誤、善與惡的共同標準。②

與霍布斯不同，盧梭把公共理性定義為“出自理性的普遍正義”的法律。③ 盧梭認為，私人理性是利己主義的，只考慮私人的善，公共理性追求全體的善或公共利益。而法律是超越私人理性之上的普遍理性。“法律的對象永遠是普遍性的，……法律乃是公意的行為”④，而“公意永遠是公正的，而且永遠以公共利益為依歸”⑤。所以，在盧梭看來，公共理性就是體現“公意”、維護共同體公共利益的法律。 

康德把公共理性與啟蒙運動聯系起來，認為公共理性是個人理性的自由公開的運用。他說：“必須永遠有公開運用自己理性的自由，并且唯有它才能帶來人類的啟蒙。私下運用自己的理性往往會被限制得很狹隘，雖則不致因此而特別妨礙啟蒙運動的進步。而我所理解的對自己理性的公開運用，則是指任何人作為學者在全部聽眾面前所能做的那種運用。一個人在其所受任的一定公共職位或者職?丈纖?能運用的自己的理性，我就稱之為私下的運用。”⑥ 換句話說，私人理性是一個人在特定的身份、特定場合下，在受命于、受制于法律規(guī)定、上級指示命令、機構規(guī)范、職務要求等的條件下對自己理性的非自由的應用，而公共理性是一個人作為一個學者或作為一個世界公民面對公眾、面向世界公開運用自己的理性，即公開表達并能接受公共評論的理性。所以，康德強調公共理性旨在追求自由、嚴謹和公開的公共交流，其公共理性實際上是指個人理性的公共運用。 

羅爾斯對公共理性的研究是從區(qū)別“理性”與“合理性”兩個概念出發(fā)的。羅爾斯認為，“理性是公共的，而合理性卻不是公共的。”⑦ “這種理性的公共性表現在三個方面：作為自由而平等的公民的理性，它是公共的理性；其主題是關乎根本政治正義問題的公共善……；最后，它的本性和內容是公共的，公共理性的本性和內容是通過一系列合乎理性的政治正義觀念的公共推理而得以表達的，這些觀念被認為是能滿足相互性標準的。”⑧ 而“合理性”則僅意味著個人或團體對自身利益的判斷和算計，而缺乏對于公共理由和相互性標準的“道德敏感性”。在厘清“理性”與“合理性”的區(qū)別的基礎上，羅爾斯指出：“公共理性是一個民主國家的基本特征。它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性。他們的理性目標是公共善，此乃政治正義觀念對社會之基本制度結構的要求所在，也是這些制度所服務的目標和目的所在。”⑨ 

上述思想家對公共理性的關注點及其理解雖然各不相同，但是若仔細分析則可以發(fā)現，無論是霍布斯的“主權者”的理性，盧梭的“以公共利益為依歸”的普遍法律，康德的私人理性的“公共運用”，還是羅爾斯以“公共善”為目標的理性，其中有一點是共同的，那就是對“公共性”的強調。尤其是羅爾斯，他認為，在公共議題的討論中堅持公共理性，就必須以公共善或公共利益為目標，議題所依據的價值觀必須是公民共享的政治價值，議題提出的理由必須是公共理由即一方與持相反立場的對方都能接受和認可的理由，遵循的原則是互惠原則，采用的方法是民主協商，最終的目的是達成共識。綜合學者們的觀點，本文認為，公共理性的核心特征是公共性。公共理性是以公正為理念，將公共利益目標置于優(yōu)先地位，以公共協商為途徑的現代公共生活所必需的價值理念與公共治理能力。 

二、政黨理性與執(zhí)政黨理性 

理性是主體基于利害關系，在對環(huán)境和自身狀況進行認知、反映、推理和判斷的基礎上選擇并實現目標的能力。同樣，政黨基于利害關系對自身權利或利益進行反映和判斷并采取有效手段加以爭取或維護的能力就是政黨理性。這種將政黨一己利益及存續(xù)作為首要價值的政黨理性，實質上是一種個體理性。而執(zhí)政黨的組織屬性、權力屬性及地位職能，決定了執(zhí)政黨應該超越政黨理性的個體性而實現執(zhí)政黨理性的公共化，即形成執(zhí)政黨的公共理性，因此，執(zhí)政黨理性實質上是公共理性。 （一）政黨理性及其存在的合理性 

政黨是一個具有獨立意志、權利及利益追求的社會政治組織，維護自身的生存和發(fā)展是政黨組織的合理本能。因此，作為對政黨自身權利進行判斷并加以爭取的一種能力，政黨理性及時有效地對自身利益及生存發(fā)展進行算計和謀劃，并將自身利益及存續(xù)作為絕對價值和首選目標加以選擇和實現，本是其分內之事，不僅無可厚非，而且還十分必要。因為，任何一個政黨，除了其特有的意識形態(tài)主張以外，政黨權利或政黨利益是一種客觀存在或客觀需要。 

第一，政黨作為民主政治的組織載體，享有民主政治發(fā)展所賦予和國家政治生活所需要的生存權利、發(fā)展權利、在國家政治社會生活中發(fā)揮作用的權利以及支配和享有相應資源的權利，這些權利是正當的，需要政黨理性加以維護。 

第二，政黨從根本上講是“部分”，是部分社會成員的代表，本質上是某一階級的組織，因而階級性是政黨組織的根本屬性，無論是何種性質的政黨，也無論采取怎樣的政黨政治形式及運行機制，政黨的宗旨和使命都是要維護和實現本黨成員及本階級群眾的利益要求。實現這種利益要求正是政黨理性的任務。 

第三，政黨權利是政黨權力的來源，是政黨權力配置和運作的根據和邊界。因此，以掌握國家執(zhí)政權為目標的政黨立足于自身立場，基于自身生存、發(fā)展和發(fā)揮作用的需要，主動追求和維護自身的政治利益、文化利益及社會利益，無疑是十分必要的。 

（二）執(zhí)政黨理性及其對政黨理性的超越 

“政黨”與“執(zhí)政黨”雖然只有一字之差，但二者的組織屬性、權力屬性及功能卻截然不同。 

第一，從組織屬性來看，執(zhí)政黨不僅是社會結構的組成部分，具有部分性或階級性，同時還具有整體性或社會性。執(zhí)政黨的地位取決于擁有管理國家和社會權利的社會公眾的認可，執(zhí)政黨的執(zhí)政行為屬于公共治理的一種實踐形式，因而，從法理上講，執(zhí)政黨是憑借國家機器實現公眾意志、以社會整體利益之代表的身份來行使公共管理職能的“準官方組織”⑩，其地位和組織行為的合法性不僅取決于政黨內部成員，還需要社會公眾的同意。所以，執(zhí)政黨不僅要滿足本階級民眾的利益要求，而且要滿足多數公眾的利益要求；不僅要接受政黨自身內部成員的監(jiān)督，而且要接受來自國家及社會的監(jiān)督。正如薩托利所說，“如果政是一個不能為整體而執(zhí)政（也就是考慮到普遍的利益）的部分，那么它就和宗派無異。”{11} 

第二，從權力屬性來看，一般意義上的政黨即非執(zhí)政黨的權力通常是內生性權力，即由政黨內部產生的管理政黨內部事務的權力。執(zhí)政黨的權力除了內生性權力以外，還包括外生性權力即執(zhí)政權。執(zhí)政權不僅來源于政黨自身，而且來源于政黨之外的社會公眾，是民眾（選民）經過一定的民主程序授予的，是民眾管理國家權利的讓渡與委托。這種外生性權力受外部社會力量的制約，它既可以被授予和認可，也能夠被收回和否定。因而，執(zhí)政權的根本特征是服務性和從屬性，即服務并從屬于外在于政黨的民眾（或選民）的權利，要權為民所用。 

第三，從權力功能來看，執(zhí)政權是國家權力體系的核心組成部分，實質上屬于公共權力的范疇，從屬于國家治權。執(zhí)政權的作用對象不僅是政黨內部成員，還包括社會公眾。因而，執(zhí)政權的行使不僅要遵循黨內規(guī)章，還要依照國家法律；執(zhí)政權運用的成效不僅體現為政黨自身的發(fā)展水平，還要看一個國家經濟發(fā)展的質量和水平、人的發(fā)展和社會進步的程度以及為人類文明發(fā)展所作的貢獻。 

由上可見，執(zhí)政黨與一般意義上的政黨即非執(zhí)政黨有著顯著不同。如果說非執(zhí)政黨可以以自身利益為首要選擇，把自身看作目的性存在的話，那么，執(zhí)政黨則必須以公共利益為第一目標，把自身看作工具性的存在，即把自身當作實現公共利益的工具；如果說非執(zhí)政黨致力于提高其實現自身特殊利益的能力無可非議的話，那么，執(zhí)政黨則必須致力于提高整合、調動各方面社會資源和力量為實現國家的經濟、政治、文化和社會發(fā)展目標服務的公共治理能力。因此，當一個政黨上升為執(zhí)政黨以后，就必須超越以自身利益為重的政黨理性，而構建與執(zhí)政黨組織及權力屬性相匹配的執(zhí)政黨理性，否則，執(zhí)政黨的組織屬性、權力屬性和功能就會發(fā)生異化，執(zhí)政黨就會喪失其合法執(zhí)政的地位。蘇聯共產黨在執(zhí)政過程中，使公共利益服從于政黨利益，以政黨利益最大化為目的，使國家和社會公眾成為實現政黨利益的工具和手段，其結果是異化了執(zhí)政黨的組織屬性和權力屬性，陷入滅頂之災。就此意義上來說，執(zhí)政黨理性與政黨理性有本質區(qū)別，政黨理性是將一個階級或政黨的特殊利益置于價值目標的優(yōu)先地位，謀劃、實現自身的生存和發(fā)展，從本質上來說，這種理性屬于個體理性而非公共理性；而執(zhí)政黨理性不再是單一政黨的個體理性，而是以政治共同體的公共價值和公共利益為首要目標，屬于公共理性。 

（三）執(zhí)政黨公共理性的內容 

如上所述，執(zhí)政黨的組織、權力屬性及職能決定了執(zhí)政黨必須超越政黨理性的局限性而實現執(zhí)政黨理性的公共化，形成執(zhí)政黨的公共理性。具體來說，執(zhí)政黨公共理性應該包括以下內容： 

第一，以公平正義為價值理念。公平正義是良序社會的首要價值原則。在經濟市場化、政治民主化、價值多元化為基本特征的現代社會，執(zhí)掌國家政權、制定實施公共政策的執(zhí)政黨必須按照公平正義的原則確立制度理性，建構包容性體制，以容納和回應社會各方面、各領域的訴求，協調平衡政府與社會、國家與個人、精英與大眾的利益關系，實現各利益主體權利和義務的對稱和統一。執(zhí)政黨在引領國家和社會實現公共價值的過程中，也使執(zhí)政合法性資源得以整合，使執(zhí)政合法性基礎得以鞏固。 

第二，以公共利益為目標。公共利益是政治共同體存續(xù)的現實基礎和內在驅動力。對于共同體成員來說，讓渡權利的目的是維護自身利益；對于執(zhí)政黨來說，合法執(zhí)政的關鍵在于實現公共利益以取得多數共同體成員的認可。所以，執(zhí)政黨應當超越自身利益及其所代表的階級利益，有效調動和整合以本階級為基礎的社會資源和力量，將實現公共利益作為自身的執(zhí)政使命。 

第三，以公共協商為治理手段。在利益與價值日趨復雜和多元的現代社會，任何一項合理正當的公共決策及其實施都必須基于自由平等的契約精神，經過民主協商、依法施政來完成。這就要求執(zhí)政黨必須增強自身的開放性、寬容度和公共治理能力，在自由、民主、法治的基礎上，實現國家理性和個人理性、政府理性和社會理性、精英理性和大眾理性的自我辯護、溝通交流、平等博弈，使各不相同的價值偏好得到反思、修正、偏移、平衡或聚合，在公平、理性的氛圍中實現良政與善治。 三、?陶?黨公共理性的建構路徑 

執(zhí)政黨公共理性的建構既需要執(zhí)政黨及其成員自身主觀條件的支持，也離不開執(zhí)政黨外部條件的規(guī)制和支撐。在政黨現代化與政治現代化的時代背景下，應從以下幾方面著力構建執(zhí)政黨公共理性： 

（一）培養(yǎng)執(zhí)政黨成員德性 

德性培養(yǎng)是執(zhí)政黨有效承擔其執(zhí)政責任的主體性保障，也是形成其公共理性的具體路徑。與一般人的德性不同，執(zhí)政黨成員的德性是一種公共節(jié)操，是適應公共政治生活而形成的一種公共美德。“這種公共美德以公共生活的善為基本內涵，是公共生活理想的凝聚”{12}。培養(yǎng)執(zhí)政黨成員的德性也就是培養(yǎng)其公正理念、公共意識、公共責任和奉獻精神，即培養(yǎng)其公共理性。為此，必須確立其先進的價值觀，即與公共精神和公正理念相匹配的民主、自由、平等、正義、法治、寬容、合作、責任、友善等價值觀念，以此作為執(zhí)政黨成員德性培養(yǎng)的觀念指導。因為，與德性相比，價值觀位于更高的層次，是在對現實存在的各種關系包括倫理道德關系進行深入把握和認識的基礎上形成的一種理性認知，它構成人的行為的真正動機和指南，并決定人的行為模式。因此，執(zhí)政黨成員的德性培養(yǎng)必須以價值觀教育為先導，由此形成以道德自覺和穩(wěn)定的道德行為模式為基礎的公共理性。 

（二）培育執(zhí)政黨意識 

執(zhí)政黨意識作為執(zhí)政黨及其成員對自身性質與地位、權力與職責、執(zhí)政目標與實現方式、執(zhí)政目的與價值追求、執(zhí)政條件與環(huán)境等的認識，涉及執(zhí)政黨的權力觀、價值觀和利益觀，主要解決為誰執(zhí)政、靠誰執(zhí)政、怎樣執(zhí)政等問題。執(zhí)政黨意識及其培育是建構執(zhí)政黨公共理性的實質內涵和必要途徑。應著力培育以下幾種意識： 

第一，民主意識。執(zhí)政黨的權力和地位來源于人民的授予和認同，其前途和命運也取決于人民的支持，執(zhí)政黨本身就是民眾政治參與的工具。因此，執(zhí)政黨必須樹立牢固的民主意識，在黨內管理與治國理政過程中踐行民主，形成民主的執(zhí)政方式。 

第二，法治意識。現代政黨執(zhí)政通常是在國家憲法制度框架下依法執(zhí)政，依法運行國家機器，依法履行行政職責。因此，執(zhí)政黨必須自覺維護國家法制的尊嚴與權威，依法取得政權，依法治國、依法執(zhí)政、依法行政，并自覺接受法律的約束和監(jiān)督。 

第三，職責意識。執(zhí)政黨擔負著選擇舉薦官吏、組織政府、制定公共政策、協調利益分配、進行社會整合等政治職能。因此，執(zhí)政黨必須處理好權力與職責的關系，不僅要“抓權”，更要“擔責”。 

第四，整體意識。執(zhí)政黨的執(zhí)政權力屬于國家公共權力的范疇，執(zhí)政黨須履行國家職權。因此，執(zhí)政黨必須樹立整體意識，使政黨自身所代表的部分利益服從于國家的整體利益。 

第五，大局意識。在國際政治背景下，特定國家的執(zhí)政黨應牢固樹立為國家和民族負責的大局意識，在處理國際事務和國際關系中時刻以國家和民族利益為上。 

（三）建構公共領域 

公共領域是平等、自由的公民就公共事務展開公開、理性的討論并形成公共意見或公眾輿論的社會文化交往空間。公共領域對執(zhí)政黨公共理性的形成發(fā)揮著支持、監(jiān)督和促進等作用。 

第一，公共領域為執(zhí)政黨有效回應民眾并形成公共理性提供根據。公共領域的基本特征是自由、理性和開放，這種特性為公共輿論提供了生長空間。執(zhí)政黨作為聯結公眾與政府的中介性力量，公共輿論為其集結民眾利益、形成公共目標、有效回應民眾、實現公共利益從而構建執(zhí)政黨公共理性提供了有利條件。 

第二，公共領域對執(zhí)政黨公共權力具有監(jiān)督作用。具有公開性、公共性和批判性的公共領域，“使政治權力和社會權力的實施得以公開”{13}，“權力本身成為了具有政治功能的公共領域的討論對象”{14}。公開的討論和評價是對執(zhí)政黨權力的有效監(jiān)督，能夠制約政黨理性的偏執(zhí)和任性，防止執(zhí)政黨的獨斷專權，推動執(zhí)政黨公共理性的形成。 

第三，公共領域對執(zhí)政黨公共政策和公共管理行為具有影響作用。公共領域中各利益主體經過對話討論而形成的政治共識是影響公共政策和公共管理行為的主導性意見，對于以公共利益為目標的執(zhí)政黨公共理性的形成具有促進作用。 

因此，必須把執(zhí)政黨的決策和管理權力置于公共領域的批判、監(jiān)督和制約之下，以保障執(zhí)政黨權力的公共性以及其決策和管理的正當性，督促執(zhí)政黨公共理性的形成。 

（四）加強法治建設 

法治既是一種價值追求，也是一種行為規(guī)范。法治建設是形成執(zhí)政黨公共理性的基礎性保障。 

第一，從法治理念來看，“法律至上”、“法律面前人人平等”、“法無禁止即自由”、“法無授權即禁止”等法治原則及其所體現的法治精神與公共理性所包含的自由、平等、民主、法治、公正、效率等一系列重大的公共價值與公共意識具有互洽性，法治理念是形成執(zhí)政黨公共理性的觀念基礎。 

第二，從立法過程來看，國家法律不是某一階級或政黨強權意志的產物，而是不同階層、階級、政黨、社會組織、利益集團在公平公正的原則下有序博弈、對話協商的結果。換句話說，法律的產生過程是開放的，每一個社會或政治主體都可以就關系自身行為方式和利益的法律發(fā)表自己的意見和看法，并就相關觀點進行公開討論。這種立法過程實際上就是公共理性所內蘊的公共協商的實質性表現。 

第三，從治理方式來看，法治是規(guī)則之治，是法律的統治。法律規(guī)則是理性的產物，其基本特征是抽象性和普遍性。它平等地適用于任何人，既無偏袒，也無歧視，更不允許有超越法律規(guī)則之上的特權。法治既要規(guī)范社會領域，使社會在法治狀態(tài)下充滿活力、文明有序；同時，法治還要規(guī)范政治權力，使執(zhí)政黨和政府依法而行，其運權對象、范圍和方式于法有據、有法可依，防止權力恣意妄為。規(guī)則之治所營造的是一種民主、平等、自由、理性、文明、有序的法治秩序，而這種法治秩序是形成執(zhí)政黨公共理性的基石。 

第四，從法治的功能來看，限制權力、保障權利，讓每一個人都成為自由、平等、自主、有尊嚴、能為自己行為負責的公民，是現代法治區(qū)別于傳統法制的核心功能。而現代公民的存在，是形成執(zhí)政黨公共理性的前提。 （五）推行話語民主 

“話語民主是指公眾在公共領域中，圍繞公共事務進行自由平等的對話、商討和辯論，從而形成政治共識并影響政治過程的一種民主形式。”{15} 話語民主不僅是民眾以話語為媒介參與政治、影響公共政策和公共管理行為的方式，而且還是形成以公正為理念、以公共利益為目標的執(zhí)政黨公共理性的基本途徑。社會公正的實現、公共目標的達成，離不開各政治主?w共同參與、平等對話、公共辯論、理性協商的話語民主。當今，在互聯網和信息通訊技術廣泛運用，公民意識及政治期望日益高漲，治理現代化成為潮流的形勢下，推進話語民應主要從以下兩方面著手： 

第一，在合作治理中推進話語民主。公共治理需要執(zhí)政黨與政府、企業(yè)、社會組織、公民等治理主體基于公共精神合作共治。公共治理的核心是治理主體間平等對話、溝通與協調，在寬容與妥協中產生公共政策。因此，公共治理的過程也就是話語民主的過程，在這一過程中，包括執(zhí)政黨在內的各治理主體逐步實現個體理性的公共化，走向公共理性。 

第二，在網絡公共空間中發(fā)展話語民主。在新媒體時代，網上交流與互動已成為話語民主的重要形式。執(zhí)政黨要了解并匯聚民意，就必須借助網絡公共空間的開放性、平等性、批判性和互動性實現公眾的話語權，提高對話語民主及其共識意見的包容性和吸納力，調適政策，有效回應社會，提升自身的公共理性。 

注釋： 

① 霍布斯：《利維坦》，商務印書館1985年版，第138頁。 

② 譚安奎編：《公共理性》，浙江大學出版社2011年版，第62頁。 

③④⑤ 盧梭：《社會契約論》，商務印書館2003年版，第45、46―47、35頁。 

⑥ 康德：《歷史理性批判文集》，商務印書館1996年版，第24―25頁。 

⑦⑧⑨ 羅爾斯：《政治自由主義》，譯林出版社2011年版，第49、410、196―197頁。 

⑩ 王韶興：《政黨政治論》，山東人民出版社2011年版，第157頁。 

{11} G薩托利：《政黨與政黨體制》，商務印書館2006年版，第54頁。 

{12} 李建華等：《論執(zhí)政黨的倫理責任》，《理論與改革》2005年第6期。 

{13}{14} 哈貝馬斯：《公共領域的結構轉型》，學林出版社1999年版，第283、92頁。 

{15} 熊光清：《網絡公共領域的興起及其影響：話語民主的視角》，《馬克思主義與現實》2011年第3期。 

來源：網絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產生版權問題，請聯系我們及時刪除。

《公共理性與執(zhí)政黨理性的應然建構研究論文》由互聯網用戶整理提供,轉載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.taixiivf.com/gongwen/176200.html

• 上一篇：加強基層地稅干部隊伍建設的思考論文稿
• 下一篇：2018年脫貧攻堅工作匯報5篇