根據(jù)民法，它的基本原則是以公平原則，你是怎么樣看待法律的呢？同時他們提出的案例，按照民法的判決，你的看法是什么樣的？下面是小編帶來的關(guān)于民法基本原則的司法適用演講稿材料，快來看看吧。

    尊敬的潘老師，親愛的各位同學：

    大家下午好！我們是民法二組，我是主講人**。我們小組的討論主題是民法的基本原則的司法適用——以公平原則為例。

    在未進入主題之前，我們來看一組圖片，第一張圖，是天真可愛的天天，騎在紅太狼身上開心的玩耍，如此的天真爛漫。有一日，天天父母帶著天天去餐廳吃飯，因為餐廳煤氣爐突然發(fā)生爆炸，天天身上大面積燒傷。我們接著看下一組圖片，這是天天受傷之后的圖片，全身血肉模糊。

    在生活中，在餐廳、商場、賓館等公眾場所經(jīng)常會發(fā)生類似人身傷害事件，接下來，讓我們一起走進珠海“五月花”餐廳爆炸案。

    案件是這樣的，該案發(fā)生于1999年10月24日傍晚，這一天，龔念、李萍夫婦下班之后，帶著8歲的兒子龔碩皓和朋友一起來五月花餐廳吃飯，剛進入餐廳，服務員便引領(lǐng)他們來到一個包房邊坐下，幾人有說有笑，愉快的就餐。就在這時，隔壁的包房突然發(fā)生爆炸，導致兒子龔碩皓當場身亡，妻子李萍被炸成二級傷殘，丈夫龔念耳朵也受到擦傷，原本幸福美滿的家庭一瞬間支離破碎。

    后來，經(jīng)警方調(diào)查，該爆炸案是因為一個醫(yī)生帶上一瓶別人賄賂他的“五糧液”酒來餐廳就餐，沒想到該“五糧液”竟是一個別人自制的爆炸物，在服務員打開瓶蓋的那一刻突然發(fā)生爆炸，導致餐廳被炸，隔壁就餐的龔碩皓當場身亡，李萍左腿截肢，定位二級傷殘。

    案件事實基本就是這樣，后來，龔念、李萍夫婦把五月花餐廳起訴到了法院，要求五月花餐廳向自己賠償醫(yī)療費、護理費等相關(guān)費用403萬元。后一審法院經(jīng)過審理，認為原告的起訴沒有任何法律依據(jù)，該案是由第三人造成，五月花餐廳不構(gòu)成侵權(quán)也不構(gòu)成違約，駁回了原告的所有訴求。接下來，龔念、李萍夫婦不服一審判決，又把五月花餐廳上訴到廣東省高級人民法院，經(jīng)過而二審法院的審理，也同樣認定五月花餐廳不構(gòu)成侵權(quán)也不構(gòu)成違約，但是依法改判五月花餐廳向龔念、李萍夫婦補償人民幣30萬元。

    到目前為止，一審法院和二審法院都同時認定五月花餐廳對龔念、李萍夫婦不構(gòu)成違約，也不構(gòu)成侵權(quán)，那五月花餐廳理應不需要向其夫妻倆承擔任何責任，那為何二審法院要求五月花餐廳對原告補償30萬元，這公平嗎？

    接下來，我們看看二審法院的改判理由，二審法院依據(jù)最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條中規(guī)定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。”以及一審判決不符合民法通則第四條關(guān)于“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”的規(guī)定，依法作出改判。二審法院這樣判決合理嗎？五月花餐廳也是案件的受害方，它應當向龔念、李萍夫婦補償30萬元嗎？這公平嗎？接下來，我們來看看社會上對是否應當向原告夫婦補償這30萬元的不同觀點。

    第一種觀點，他們認為，五月花餐廳應當向原告夫婦補償30萬元。他的理由有三，

    第一，在本案的發(fā)生中，雖然五月花餐廳和龔念夫婦同是被害人，但是龔年夫婦損害的是生命權(quán)、身體權(quán)，記得洛克曾經(jīng)從人性的底線去論證生命是神圣不可侵犯的，他說生命永遠都是第一的，生命永遠都是最重要的。而五月花餐廳雖是被害人，但其歸根結(jié)底是財產(chǎn)權(quán)的受損。生命權(quán)在面對財產(chǎn)權(quán)，其永遠都是第一位的，他的價值位階高于財產(chǎn)權(quán)。

    第二，所謂公平責任原則，又稱衡平責任，是指“當事人雙方在對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎上，責令加害人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當?shù)难a償。”公平原則的解釋中有說過，當事人對于損害的發(fā)生都不應承擔民事責任依據(jù)公平原則由當事人分擔責任，五月花爆炸案主要指這一種意義。在法律沒有特定規(guī)定的情況下,當事人沒有過錯,不能根據(jù)過錯責任原則由一方承擔責任,但又不符合無過錯責任和過錯責任的歸責原則,這對受害人來講是不公平的。而公平責任原則的出現(xiàn)正是彌補了適用過錯責任原則可能導致的上述不公平,審判人員可以根據(jù)公平的價值要求,在當事人間合理分配損失的承擔。由此公平責任原則的適用有其獨特的價值,它彌補了過錯責任的僵硬性,起到了利益平衡器的作用,在一定程度上促進了公平價值目標的實現(xiàn)。

    第三、此外，很多社會人士也比較贊同二審法院依據(jù)的最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條中規(guī)定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。”龔念夫婦會給五月花餐廳帶來潛在的利潤，發(fā)生此種事件，五月花餐廳應當對龔念夫婦給予相應補償。

    基于以上三個理由，所以有一部分人支持應當給予龔念、李萍夫婦30萬元的補償。

    接下來，我們來看另一個觀點，也有一部分人認為不應當補償30萬元。他們的理由主要有三個，我們來看看第一個。

    第一、本案中，李萍、龔念的人身傷害和龔碩皓的死亡，是五月花餐廳發(fā)生的爆炸造成的。此次爆炸是第三人的違法犯罪行為所致，與五月花公司本身的服務行為沒有直接的因果關(guān)系。在當時的環(huán)境下，五月花公司通過合理注意，無法預見此次爆炸，其已經(jīng)盡了保障顧客人身安全的義務。此次爆炸，是顧客將偽裝成酒的爆炸物帶進餐廳造成的，與五月花公司提供的商品或者服務無關(guān)。允許顧客自帶酒水進入餐廳就餐，既是顧客的需要，也是餐飲行業(yè)的習慣，法律、法規(guī)以及行業(yè)規(guī)定對此不禁止。五月花公司沒有禁止顧客帶“酒”進入餐廳，其行為并無過錯。五月花餐廳不存在違約行為。

    那五月花餐廳是否存在侵權(quán)行為呢？我國侵權(quán)責任法侵權(quán)案件分為一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)，因為特殊侵權(quán)有法律的明確規(guī)定，一般適用無過錯責任歸責原則以及過錯推定歸責原則，例如，④飼養(yǎng)的動物致人損害的，①產(chǎn)品缺陷致人損害的。然而，該案中，因為本案有明顯的加害人存在，不能適用特殊侵權(quán)的歸責原則，因此只能按一般侵權(quán)損害適用過錯責任原則。一般侵權(quán)由四要件構(gòu)成，即侵權(quán)行為，損害結(jié)果，因果關(guān)系，以及行為人有過錯。然而，被告五月花公司在此次爆炸事件中，已經(jīng)盡到了應當盡到的注意義務，其本身也是此次事件的受害者。五月花公司對李萍、龔念、龔碩皓的傷亡沒有過錯，故不構(gòu)成侵權(quán)。五月花公司與加害人之間也不存在任何法律上的利害關(guān)系，不能替代其承擔法律責任。

    第二，在中國，關(guān)于處理民事糾紛的依據(jù)，《民總》第十條記載“處理民事糾紛，應當依據(jù)法律，法律沒有規(guī)定的，可以適用習慣，但不得違背公序良俗。”從這里，我們不難發(fā)現(xiàn)法律和習慣都是民法的兩大淵源，其實，除此之外還有一個法理，法官在找不到具體的法律依據(jù)時，其經(jīng)常把法理作為一種判案依據(jù)。在經(jīng)常出現(xiàn)這種情況下，法理仿佛成為了法官判案的一種兜底依據(jù)，會很容易導致法理的濫用。在本案中，法官經(jīng)常把公平原則作為兜底的裁判依據(jù)時也會導致公平原則的濫用。

    第三，記得臺灣學者王澤鑒曾經(jīng)在《民法學說與判例研究》中談論公平原則，他說到，公平責任原則“所考慮的不再是當事人的行為，而是當事人的財產(chǎn)，財產(chǎn)之有無多寡成了一項民事責任的歸責原則，由有資力的一方當事人承擔社會安全制度的任務”。從五月花的案例中，我們不難看到，五月花餐廳作為一個經(jīng)營主體，其經(jīng)濟能力一般高于普通的自然人，這就使得法官在判案的過程中受到當事人經(jīng)濟能力的影響，做出不公的判決。

    以上三個理由，是一部分人不同意補償30萬元的主要理由。那我們小組的觀點呢？

    我們小組同意應當補償龔念夫婦30萬元。除了剛才觀點一陳述的理由，我們小組還提出了一下幾個理由：

    第一、在本案中，我們不難發(fā)現(xiàn)，案件的雙方當事人中，一個是社會普通的自然人，一個是擁有一定經(jīng)濟實力的獨立的企業(yè)法人。在本案中，雙方經(jīng)濟實力懸殊，一個是社會中相對弱勢的群體，一個是相對強勢的群體，法人無論在經(jīng)濟實力，還是抗風險能力上均要強于自然人一方，結(jié)合原告方的損失、原告方的家庭經(jīng)濟狀況、案件發(fā)生地人均收入及消費狀況等綜合因素，判決被告方給予原告方30萬元的補償也是恰當?shù)摹?/p>

    第二、在案件發(fā)生的時代，并無相關(guān)的法律規(guī)則直接或間接的適用本案，但原告確實是在與被告履行消費協(xié)議的過程中受到嚴重的人身、財產(chǎn)及精神方面的創(chuàng)傷。因此，根據(jù)民法通則中公平原則的相關(guān)規(guī)定，二審法院判決也符合該法律原則的立法宗旨。

    第三、社會主義核心價值觀中，講求我們要追求和諧，達到和諧的程度即需要人們在解決矛盾糾紛的過程中，做到退一步海闊天空，在這個案子中，雖說所處時間不同但是價值追求方向未曾改變，法官作出這樣的判決緩和雙方當事人之間的矛盾，使其雙方各自作出讓步，最終達到社會和諧的局面。

    以上通過圍繞是否應當向龔念、李萍夫婦補償30萬元來探討公平原則在司法實踐中的運用，那何為公平原則？

    公平原則，在英語中叫做fairness,梁慧星教授把他理解為指民事法律行為內(nèi)容的確定,應當遵循公平的原則。而韓世遠教授認為,公平原則,是法律確立的以公平理念確定民事主體的民事權(quán)利、民事義務乃至民事責任的基本原則。

    對于公平原則，我想我們不必糾結(jié)于它的概念具體是什么，也不必去尋找法律規(guī)定的具體的公平，我相信，無愧于良知才是最大的公平！

    以上是我們小組的展示，謝謝大家！

來源：網(wǎng)絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《關(guān)于民法基本原則的司法適用演講稿材料》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.taixiivf.com/gongwen/192183.html

• 上一篇：【精選原創(chuàng)】2018年機關(guān)入黨積極分子培訓班演講稿范文
• 下一篇：公司團隊建設演講稿材料