很多朋友都看過(guò)《朗讀者》這部電影，影片主要講述了邁克和漢娜之間刻骨銘心的愛(ài)情故事，該片在網(wǎng)上的評(píng)分也是相對(duì)不錯(cuò)，下面就跟小編一起來(lái)看看網(wǎng)友們是怎么說(shuō)的吧！

《朗讀者》這部電影想必很多人早有耳聞，甚至看過(guò)好幾遍。故事的內(nèi)核從不同的角度會(huì)有不同的結(jié)論，首先這是一部反思戰(zhàn)爭(zhēng)反思納粹的電影，導(dǎo)演希冀于這樣的伊布反思戰(zhàn)爭(zhēng)的電影將觀眾再次拉回那個(gè)瘋狂的年代，去反思?xì)v史；但是這個(gè)故事也有著法律審判與道德標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)核，Hana拒絕承認(rèn)文盲反而愿意接受法律的制裁，那么法律在這里顯然是不公平的，可是法庭上的民眾卻對(duì)于此樂(lè)于見(jiàn)到，因?yàn)樗麄冃闹杏信�火無(wú)處安放。當(dāng)然故事的內(nèi)核還有愛(ài)情與依托的內(nèi)核，十五歲的性啟蒙到人生的掛念，顯然邁克的感情已經(jīng)不僅僅是十五歲對(duì)于性的依賴，他已經(jīng)有了自己的感情寄托，這與他的家庭因素有很大的影響。

長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)小時(shí)的電影基本上是分為人生的三段故事。首先十五歲的邁克與大她將近二十歲的文盲Hana相遇并發(fā)展成了不正常的戀人關(guān)系，但隨著邁克的長(zhǎng)大與圈子的變大，兩人開(kāi)始有了矛盾；但Hana因?yàn)闀x升到辦公室卻害怕暴露文盲的缺點(diǎn)而離職離開(kāi)了邁克的城市；第二段城市兩人再相遇則是在審判納粹罪犯的法庭上，可惜的是Hana成為了被審判的對(duì)象，而邁克成為了旁聽(tīng)的法學(xué)院學(xué)生，最終還是因?yàn)槲拿�Hana承認(rèn)了不屬于她的罪行，被判處二十年的監(jiān)禁，進(jìn)而故事轉(zhuǎn)入第三部分；邁克開(kāi)始錄制錄音帶寄送到Hana的監(jiān)獄，并讓Hana重新看到生活的樂(lè)趣并開(kāi)始學(xué)習(xí)認(rèn)字，并向邁克寫(xiě)信，但就在即將出獄的時(shí)候，Hana選擇結(jié)束了自己的生命，給邁克留下了遺憾。

而我今天著重的從法律的角度來(lái)分析這部電影，并沒(méi)有追求真理的期望，倒是希望可以拓展對(duì)于問(wèn)題思考的廣度和深度，希望用法律來(lái)將這部電影的一些問(wèn)題表達(dá)清楚。

一、被害人陳述的孤證與九十年代中國(guó)冤案頻發(fā)的原因

一本書(shū)的被害人陳述。首先Hana等集中營(yíng)的女看守者被審判的原因，竟僅僅是受害者的一本書(shū)的出版。在事情過(guò)去多年之后，德國(guó)法院因?yàn)橐槐緯?shū)再次提起針對(duì)當(dāng)年集中營(yíng)看守者的審判。從法院審判的角度來(lái)說(shuō)，法院僅僅依靠一本書(shū)來(lái)進(jìn)行審判時(shí)立不住腳的，當(dāng)年的犯罪事實(shí)、犯罪嫌疑人都是通過(guò)一本書(shū)來(lái)陳述，因此這本書(shū)中的內(nèi)容也就被當(dāng)做裁判審判的全部基礎(chǔ)。這本書(shū)相當(dāng)于是被害人的陳述，主觀性很大，需要更多的證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)。

被告人陳述。這部電影的最關(guān)鍵之處在于Hana的認(rèn)罪陳述，除了一本書(shū)之外其實(shí)在審判中法官并沒(méi)有得到任何關(guān)于幾位被告人有罪的直接證據(jù)，因此Hana的被告人陳述則成了唯一定罪的證據(jù)。這也就引出了一個(gè)問(wèn)題，只有被告人的陳述情況下能否定罪？根據(jù)目前的司法實(shí)踐來(lái)看，定罪顯然是不合理的。被告人自己承認(rèn)有罪，在沒(méi)有其他證據(jù)的證明下如果可以認(rèn)定只有罪，那無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)刑訊逼供的風(fēng)氣，然而從實(shí)際來(lái)看中國(guó)在九十年代的司法現(xiàn)實(shí)正好印證了這一觀點(diǎn)。1995年的聶樹(shù)斌案則是如此，在沒(méi)有精液等關(guān)鍵證據(jù)的情況下，認(rèn)定聶樹(shù)斌故意殺人案和強(qiáng)奸罪，憑借的證據(jù)則是被告人的認(rèn)罪，直到2016年才被宣告無(wú)罪，可是聶樹(shù)斌早在1995年被執(zhí)行死刑。同樣情況的還有2003年的張書(shū)平叔侄故意殺人案，也是同樣的情況。因此說(shuō)在僅僅有被害人陳述的直接證據(jù)和一本書(shū)的情況下很難說(shuō)認(rèn)定Hana有罪的判決合理。

根據(jù)認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，需要滿足三個(gè)條件（一）對(duì)于案件事實(shí)有完整的證據(jù)證明，案件可以被證據(jù)證明；（二）證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈條體系；（三）證據(jù)之間無(wú)互相矛盾且一致。因此根據(jù)Hana的審判，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到這個(gè)條件。那么為什么還會(huì)出現(xiàn)這樣的審判結(jié)果呢，原因大致如下面的分析。

二、大陸糾問(wèn)式審判制度

審判的場(chǎng)面想必大家都記憶深刻，每次都只有一個(gè)法官和被告人進(jìn)行對(duì)話。可能經(jīng)�？磭�(guó)外電影的觀眾感到不解，記憶中電影中的審判都是律師之間的交鋒，法官很少說(shuō)話，為什么這部電影中法官可以直接發(fā)問(wèn)？那是因?yàn)榈聡?guó)采用的是糾問(wèn)式的審判制度，與英美采用的是當(dāng)事人主義（抗辯制），這是英美法系與大陸法系很大的不同。中國(guó)采用的類似于德國(guó)，盡管中國(guó)目前正在改革試圖建立以審判為中心的審判制度，但是很大程度上目前還依然是職權(quán)主義（糾問(wèn)式）模式。這種模式的特點(diǎn)是，法官發(fā)揮主動(dòng)能動(dòng)性，通過(guò)調(diào)查和詢問(wèn)來(lái)查明事實(shí)真相，法官的作用非常大，自由度也較大。而后者英美法系則是，雙方辯護(hù)人進(jìn)行辯論，將事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證與辯論，法官只是從雙方的辯論中得出事實(shí)的全貌。當(dāng)然兩種方式各有各的優(yōu)點(diǎn)，糾問(wèn)式更容易提高效率，而當(dāng)事人主義可以充分發(fā)揮實(shí)體的作用。而這部電影中很明顯就是大陸法系的審判模式，法官來(lái)充分認(rèn)定，這種模式下最大的缺點(diǎn)就是沒(méi)有給被告人充足的辯護(hù)空間，我們可以看出Hana的律師出鏡了好幾次，但基本上作用不明顯。因此在糾問(wèn)式下，被告人不能得到充分的辯護(hù)，這也就為Hana自行認(rèn)罪就受到審判，埋下伏筆。

三、不理性的情緒能否產(chǎn)生理性的判決

既然是大陸法系的糾問(wèn)式審判制度，在審判中發(fā)揮作用最大的是法官，那么這部電影中的法官是理性的嗎？他是否會(huì)受到時(shí)代和輿論的影響呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，并不困難。在二戰(zhàn)結(jié)束后，所有的德國(guó)人都在問(wèn)自己為什么這樣的災(zāi)難會(huì)發(fā)生在自己的國(guó)家？自己的民族怎么會(huì)犯下這樣的罪行？每個(gè)德國(guó)人在審問(wèn)自己的同時(shí)，對(duì)于納粹的罪行充滿了仇恨和厭惡，他們認(rèn)為這些納粹人物玷污了他們的民族。處于時(shí)代漩渦中的人不能逃脫這樣的社會(huì)背景和社會(huì)心理，哪怕是法官也是如此，如果法官足夠中立理性，那么憑借一本書(shū)就可以審判一個(gè)人似乎顯得格外刺眼。因此德國(guó)當(dāng)時(shí)的精英階層對(duì)于納粹有著自身的憤怒，法官對(duì)于Hana的審判很難說(shuō)是足夠理性的。

在Hana宣判的當(dāng)天，德國(guó)旁聽(tīng)的民眾的言語(yǔ)也側(cè)面印證了當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀。德國(guó)民眾不在乎審判的是誰(shuí)，只在于找到一些罪犯進(jìn)而指出納粹的罪犯，將自己脫離出來(lái)。因此法官與民眾公共造就了這一場(chǎng)不理性的審判。

四、國(guó)家犯罪中的個(gè)人罪行是否成立

這部電影的審判環(huán)節(jié)中Hana向法官提出了一個(gè)問(wèn)題”如果是你你會(huì)怎么做“，這個(gè)問(wèn)題讓法官陷入了沉默。女主不是這場(chǎng)犯罪的主導(dǎo)者，她只是行政機(jī)器中的一個(gè)螺絲或者一個(gè)零件，那么當(dāng)這個(gè)機(jī)器犯罪的時(shí)候，這個(gè)零件是否需要為之而負(fù)責(zé)。按照韋伯的官僚制說(shuō)法，官僚制是被支配者支配的，官僚制中的個(gè)人是服從上級(jí)來(lái)完成自己的專業(yè)性的。Hana只是看守者，她有著自己的職務(wù)和專業(yè)，因此她是自身無(wú)法決策犯罪的。那么還是那個(gè)問(wèn)題，出個(gè)國(guó)家體制中的官僚是否需要負(fù)責(zé)？在二戰(zhàn)中除了德國(guó)之外，還有日本也淪為了戰(zhàn)敗國(guó)，兩個(gè)國(guó)家機(jī)器的參與者能否為國(guó)家的罪行負(fù)責(zé)？顯然從東京審判來(lái)看，日本審判的大部分是為首者和策劃者。在我看來(lái)，讓官僚機(jī)器中的個(gè)人為國(guó)家的罪行負(fù)責(zé)是不合理的，如果是那樣的話，德國(guó)所有的人都需要為之負(fù)責(zé)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)德國(guó)是以舉國(guó)之力來(lái)從物理上消滅猶太人的。

從法律的角度來(lái)分析這部電影，似乎也是這部導(dǎo)演的意向，因?yàn)檫@部電影中有三分之一的時(shí)間都花費(fèi)在額審判上。當(dāng)然更多的主題還是在反思戰(zhàn)爭(zhēng)上面，很多人把這部電影看做愛(ài)情電影，但這只是他的外殼罷了，更多內(nèi)核還是需要觀眾去體味和反思的，這大概就是好電影的普遍共性了。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《電影朗讀者觀后感：法律視角下的朗讀者審判》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.taixiivf.com/gongwen/212408.html

• 上一篇：你好青春觀后感900字
• 下一篇：我不是藥神觀后感范文：走平凡之路，鑄輝煌人生