《大衛(wèi)·戈爾的一生》是一部由凱文·史派西和凱特·溫絲萊特等主演的犯罪懸疑電影，影片首播于2003年，網友們對這部電影是如何評價的呢？一起去看看吧！
01
1.男主根本不用先假裝強奸學生，再當強奸殺人犯。強奸殺人犯本身就是很高的罪了，很多表面光鮮一臉正義的人，做了殺人的事情還不是一樣要被判刑。“強奸大學生”對于廢除死刑這個計劃沒有實質性的幫助。如果前面這個案件是個預謀的話，片子中也就沒有必要表現大衛(wèi)戈爾被指控強奸后的遭遇，妻子帶著孩子離去，自己丟了工作處處受別人冷眼，在大街上喝酒發(fā)泄自己心里的憋屈和參加集體心里治療。（我看到有人說這些都是誤導的假象那我能說什么呢，片子里表現的明明白白的東西你們不信，非要相信自己臆想的東西） “女學生強奸案”既然不是預謀的一部分，那么它存在的意義是什么呢？這個案件是個引子，大衛(wèi)因為這個案件失去了太多，同時也讓他明白僅僅是一個強奸犯的頭銜對一個人有這樣大的一個影響（片子里臺詞：一旦被指控強暴，幾乎等于已經被判刑，好像沾到一坨糞）。大衛(wèi)戈爾在這個案件中是受害者，世界上很多的死刑犯難道就一定是加害者嗎。正是這個案件堅定了大衛(wèi)為了理想犧牲自己的決心，這個案件也給了他后面計劃的靈感。
2.關于最后明信片那個只是大衛(wèi)想要像讓兒子知道自己不是強奸犯。因為明信片是在大衛(wèi)戈爾手里，不存在說女學生想要向男主前妻證明大衛(wèi)戈爾的清白。錢也是大衛(wèi)自己的，和女學生沒有關系。還有明信片是大衛(wèi)戈爾進入監(jiān)獄的第一年收到的，女學生要是也是計劃的參與者，為什么還要給大衛(wèi)寄明信片。
3.為什么大衛(wèi)要向女記者講述“女學生強奸案”，他需要告訴記者自己并不是強奸犯，自己的上一個案件就是被冤枉的。在第一次談話的時候大衛(wèi)戈爾提到的只是上個案件，而第二次才講到“強奸殺人案”。他需要先證明自己在上一場強奸案中是被誣陷的，記者相不相信他說的話不是目的，目的是要把自己是被誣陷者這個形象傳達給記者。然后當案件錄像交到記者手里時，她也會去試著想象這場案件是否也是誣陷。
02
我以為大衛(wèi)會更聰明，但他沒有，我一直在等導演反轉，我覺得這么個故事應該會有點新意，然而沒有�？吹阶詈笈鹘拥戒浵�，發(fā)現大衛(wèi)知道一切的時候，我很震驚她居然會哭，我以為誰都知道大衛(wèi)參與了這個計劃，劇情看似震撼，但一點都沒有觸動我的心靈。
大衛(wèi)跟著一個狂熱的牛仔和一個白血病人搞了一場看似很有意義的行為藝術。我到現在都不明白，為什么白血病人因為自己要面對死神，面對死亡她感到很害怕，覺得自己命不該絕，所以就決定讓別人也拒絕受到懲罰。最令我意外的是大衛(wèi)，一個大學教授，智商超群，居然會同意這個漏洞百出的自殺計劃，每個人都前赴后繼的送死，不計后果，不考慮死后的事情，天真地認為這樣能救更多的人。這不是殉道，這就是一廂情愿。
說實話，我看到他們死刑犯在照片上打紅叉時，內心毫無波瀾，甚至有點爽，這種不看罪行輕重就妄圖一刀切廢除死刑的做法，讓我覺得很草率，很沒有動機。說白了，死刑只是某些殺人犯得到了應有的處罰而已，殺人犯將別人的家庭毀了，現在大衛(wèi)告訴他們：“不要這樣，這樣只會惡性循環(huán)”或者什么，“他還只是個孩子，有光明的未來BALABALA” 然后搞了一場蔑視法律，自我高潮的一場兒戲罷了。
說實話，這個事很震撼，也很蠢。
03
對于放棄生命這個意義真正了解的人只有四個人，記者，牛仔，兩名死者。這是拯救記者的自由之匙，這句話是那封信里說的，意義在于不要讓記者對自己沒有拯救成功的愧疚減弱，正等同于當初那位學生不知道會對老師造成如此大的傷害的愧疚一樣，針對記者的是減弱愧疚。關于你說的用死亡來證明生命的可貴這個問題，不是影片的bug，而是牛仔所說的，舍棄小我，拯救大我的精神。你說這是一個悖論，他不符合邏輯，可是你在看電影的時候有沒有站在大衛(wèi)戈爾的角度考慮？他的名聲已經沒有了，孩子沒有了，房子沒有了，他沒有選擇了，他唯一所擁有的是他的工作，他的工作不會拋棄他，不會因為他的“強暴罪”而對他排斥，正如另一位女死者，她的時間不多了，她只能選擇她的工作，你也許會說，得了吧，沒有人會選擇為工作而死，但是你忽略了一件事。電影本身。電影所賦予的一切是與你毫不相干的另一種人生，你要學會接受他，理解他，而不是僅憑一遍就可以說服他，誤會他。去理解電影，這就是我想和你說的。
04
最后的錄影帶內容里出現了大衛(wèi)戈爾，有的人說是他們兩個都作為殉道者。我不同意因為我覺得是康斯坦丁先設計了說發(fā)生性關系的局。第二天早上他都沒有那么的“不正常”啊。情緒并沒有太大波動。她知道這件事情他只要扮演好就行了，可以稍微輕松一點并不想是要殉道的感覺。
也許是在發(fā)生性關系之后，康斯坦丁才告訴了他她的計劃……
最后他出現在鏡頭里誤導大家說是大衛(wèi)告訴記者是自己也參與了……
我覺得最后的錄影帶他的表情也許是在對朋友的難過、傷感……
我覺得康斯坦丁才是策劃者，只不過最后，大衛(wèi)才知道牛仔哥哥是一個狂熱分子。也許不會按計劃，“拯救他”。所以他需要女記者來幫他，但是他不是一個機會主義者，所以也不是他呢急切的想要找到證據也許也可能他自己想自己已經失去太多了連最后康斯坦丁這個朋友都濕去了……他要“幫助”，助力她的信仰和犧牲……
牛仔躲在家門外，沒去打擾女記者偷影碟。也說明了計劃是在最后一刻公布……牛仔哥哥也許也并不那么壞。只不過車真的壞了。大衛(wèi)以為的最后的救贖結果真的讓導演狠狠地來了一擊，你們要說是殉道，我偏要比殉道更慘，你們的體系真的就像賭博一樣。任何情況都會有。
最后牛仔哥哥為什么要哭？也許是因為計劃出現了變化，讓大衛(wèi)也殉道了……
我也有點覺得導演有些劇情鋪的有點來，所以邏輯上有點讓人難以理解。
其實還需要再看第二遍才能更清楚一點，以上純屬瞎編。有待更正……
05
看到電影里講述廢除死刑這回事，本來很想聽聽看會有什么好的理論，結果整部電影里透露出來的理由無外乎三點：一是死刑無法減少犯罪，二是冤冤相報何時了，三是死刑犯也有人權，廢除死刑是文明的進步。
很遺憾這幾點并沒有說服我，第一點，盡管死刑無法減少犯罪，但也并沒有證據表明廢除死刑可以減少犯罪。
第二點，康斯坦斯似乎很擔心殺人犯的死會讓他的家庭失去幸福，同時他身邊的人也會因為仇恨而為害社會，那么反過來考慮，如果受害者的家人希望殺人犯獲取死刑卻不得，會不會也發(fā)生類似的悲劇呢？
第三點是需要重點討論的，有關人權這個問題，他們主張殺人犯也有生存的權利。這很符合西方人所遵從的文明觀，任何事情都講求一個權利。按照人權論，當一個人剝奪了另一個人生存的權利，并不意味著同時也要剝奪這個人的生存權利。聽上去是很有道理的，死者已死，無從挽回，那么我們應該高尚一點，原諒他們，這也很符合《圣經》里“別人打我臉我連另一邊臉也給他打”的這種想法。
但是，文明真的只包含人權嗎？真正的文明應該也包括能被大多數人接受和認可的人文精神和公序良俗。甚至連文明也不能包含我們追求的方向，討論是否廢除死刑這個問題，應該講一點真理，只有真理是永遠不會被拋棄的，是永恒的。
那么我的真理是什么呢？那就是等價交換，公平正義。世界是平衡的，能量是守恒的，市場交易是等價的，公平是人類渴求的。我們常說的“以命償命”是不是一種等價交換和公平正義呢？大概是。因為絕大多數人都認為“人命為大”，受害者的生命對受害者來說是最寶貴的，殺人者的生命對殺人者來說也是最寶貴的，那么，當殺人者剝奪了受害者最寶貴的東西的時候，執(zhí)法者就應該剝奪掉殺人者的最寶貴的東西，這樣非常公平。支持“以命償命”的人并不是支持這四個字，而是支持這里面包含的等價交換、公平正義原則。想到這兒，電影中唐斯坦斯對著墻上死囚犯的照片傷心痛哭、痛恨自己沒有挽救他們的生命這一幕就有點別扭了，因為很顯然唐斯坦斯也是抱著“人命為大”的原則，但是她卻一味地考慮罪犯一方的生命價值，踐踏了死者的生命價值。
不過，“以命償命”的公平是有缺陷性和局限性的。教科書上說刑法的社會作用之一就是調整和保護社會關系。而一個案件連接的主要關系就包括施害者、受害者以及雙方的家人朋友等社會關系。受害者死亡以后他的生命價值會產生轉移和轉化，變成多種形式。比如，化成親人對他的思念、繼續(xù)生存的動力、再生一個孩子的行動等等。所以，死者死后，罪犯們應該償還的對象應該轉變?yōu)檎侮P系中受害者一方的社會關系，償還的東西應該和“存者精神損失+存者幫死者討回的尊嚴+實際的生存費用等”相等價，而這個等價物就不一定是罪犯的性命了。
打個比方，你如果逮到一個正在偷你東西的小偷，你會怎么做呢？你有可能會暴打他一頓，因為你覺得這樣可以解氣；你有可能不動手，因為你看他有心改過，你相信經過你的口頭教育，他會痛改前非，為社會做更多貢獻。只不過，抓到現行的小偷不僅可以給他們口頭上或者身體上的懲罰，還可以要回被偷的東西，死去的人的價值的轉化率卻不可能達到100%，受害者一方總會承擔一部分看不到的損失，因此他們想要的賠償物總是看上去偏高。
不管怎么樣，罪犯犯了錯，首先打破了一段和諧關系的平衡，造成了損失，他就要承擔被要求高賠償的風險，但是至少他有權利提出用性命以外的等價物來進行賠償，總算是多了一份選擇。受害者一方不管是選擇接受現金賠償還是選擇“以命償命”都會有他的道理。一個選擇接受罪犯現金賠償的家庭有可能家里比較窮，另一個選擇處死罪犯的受害者家庭有可能也很窮，但是死者的生命于他們家的情感意義要比搭伙過日子的意義要大得多。如果是強奸案，死者的尊嚴有可能還會居于生命之上。
當然這樣做也會產生各種各樣的問題，因為人人都有自己的立場，有點像《十二怒漢》。對于這一點我想說，我們追求的公正是絕對的公正，但是因為現實的因素，絕對的公正只能變成相對的公正。
其實最合適的方法還是具體案例具體分析。電影里的人為什么那么死腦筋呢，非要完全廢除死刑或者統一執(zhí)行死刑，說到底戈爾他們想要拯救的只是那些特殊的值得同情的個案，而不是那些惡意犯罪的人（如果唐斯坦斯想要拯救的罪犯是窮兇極惡的連環(huán)殺人犯，恐怕會引起公憤吧），他們費盡心思制造冤案，最終也只能說明死刑有可能會誤殺無辜的人，讓警察和律師檢討下自己的工作失誤這回事罷了。
拋開廢除死刑這個點，整部電影剩下需要討論的就是有關為理想殉道這回事了。
最近才看的日劇《女神探夏洛克》里面，一個被誘導犯罪的女人為了追求自己的真理，從樓頂一躍而下，自殺身亡，就為了陷害主角夏洛克。
英勇的殉道讓人感嘆，傻乎乎的殉道只會讓人唏噓。為什么呢？因為英勇的殉道付出的是死者認為珍貴的生命。珍視生命的人，就會盡量留著這條命，尋找更好的辦法來追求真理。除非遇到緊急而無法逃離的關頭，才會選擇犧牲。董存瑞是，狼牙山五壯士是，他們的犧牲讓人感嘆和肅然起敬。
傻乎乎的殉道者要么是沒有能力找到更好的追求真理的道路，要么是缺乏對生命的珍重，草率犧牲，因此顯得很沒有誠意。電影里對大衛(wèi)和康斯坦斯的境況的設定干擾了我對他們殉道意志的判斷，因為他們追求的真理和死刑有關，面對強大的勢力和不治之癥的困擾，有可能沒辦法好好活著追求他們的真理。
所以，不知道為何，我總覺得《大衛(wèi)·戈爾的一生》這部電影講述的是一個可悲的荒誕的故事，而且導演還偏偏用了一個鄭重其事的紀錄片式的片名來加深這種悲劇感和荒誕感。他講述的不是死刑本身，也不是追求理想這回事（這里的理想是觀賞者拔高出來的），其實他們追求的是所謂的不斷進步的社會文明給主角們制造出來的一種看似真理的假象。社會和人！在和這個社會不斷打交道的道路上，戈爾的一生就這么過去了。
來源：網絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產生版權問題，請聯系我們及時刪除。
公文素材庫友情提示：本網站所有內容為共享上傳提供，不涉及任何商業(yè)利益，本站對此不承擔任何保證責任！
Copyright © www.taixiivf.com Corporation, All Rights Reserved 共享時代 共享你我他 版權所有