反七步詩(shī)的詩(shī)意
《反七步詩(shī)》
作者:郭沫若
原文:
煮豆燃豆萁,豆熟萁成灰。
熟者席上珍,灰作田中肥。
不為同根生,緣何甘自毀?
詩(shī)意:
鍋里煮著豆子,豆莖在鍋下燃燒,
等豆子熟透了的時(shí)候,
豆萁早已化為了灰燼。
熟了的豆子變成席上的佳肴,
變成灰燼的豆萁則成了田中的肥料。
如果不是同一條根長(zhǎng)出來(lái)的,
怎么會(huì)愿意犧牲自己呢?
賞析:
這首詩(shī)用同根而生的萁和豆來(lái)比喻同父共母的兄弟,用萁煎其豆來(lái)比喻同胞骨肉的哥哥殘害弟弟,表現(xiàn)了作者對(duì)兄弟相逼、骨肉相殘的不滿(mǎn)與厭惡。千百年來(lái),《七步詩(shī)》讓千余年來(lái)人們對(duì)曹植抱著深切的同情,同時(shí)對(duì)曹丕則多懷厭棄的情緒,曹丕也因?yàn)檫@首詩(shī)招致后人的惡罵。而現(xiàn)代學(xué)者著名文學(xué)家郭沫若對(duì)“抑丕揚(yáng)植”的看法不甚贊同,他認(rèn)為曹丕在文藝批評(píng)和七言詩(shī)的發(fā)展史上占有開(kāi)山地位,為三國(guó)時(shí)期重要的詩(shī)人,他還舉南朝梁文學(xué)理論批評(píng)家劉勰所說(shuō):“文帝以位尊減才,子建以勢(shì)窘益價(jià)”,他認(rèn)為這是較公允的評(píng)價(jià)。
郭沫若先生1943年寫(xiě)了一篇宏文《論曹植》,為曹丕鳴抱不平,文中對(duì)《七步詩(shī)》是否曹植所作提出了質(zhì)疑:“過(guò)細(xì)考察起來(lái),恐怕附會(huì)的成分要占多數(shù)。多因后人同情曹植而不滿(mǎn)意曹丕,故造為這種小說(shuō),其實(shí),曹丕如果要?dú)⒉苤玻伪匾员扑鲈?shī)為借口?子建才捷,他又不是不知道,而且果真要?dú)⑺脑?huà),詩(shī)做成了也依然可以殺,何至于僅僅受了點(diǎn)諷刺而便‘深慚’?所以這首詩(shī)的真實(shí)性比較少。然而就因?yàn)檫@首詩(shī),曹植卻維系了千載的同情,而曹丕也就膺受了千載的厭棄。”顯然,從《七步詩(shī)》的構(gòu)思立意來(lái)說(shuō),曹植是站在“豆”位的立場(chǎng)(自己的立場(chǎng))寫(xiě)“萁”的煎迫(曹丕的迫害)未免過(guò)火和無(wú)情。然而如果換一個(gè)角度,從“萁”的方面來(lái)思考,“萁”那種成全他人,犧牲自我的精神不也是很可貴的嗎?
因此,基于這種理解,郭沫若仿《七步詩(shī)》寫(xiě)下了一首立意相反的“翻案剝皮詩(shī)”——《反七步詩(shī)》,詩(shī)歌這樣寫(xiě)道:“煮豆燃豆萁,豆熟萁成灰。熟者席上珍,灰作田中肥。不為同根生,緣何甘自毀?”在郭先生看來(lái),站在豆的一方面說(shuō),固然可以感覺(jué)到萁的煎迫未免為火燒火;如果站在萁一方面說(shuō),不又是富于犧牲的精神的表現(xiàn)嗎?()豆萁燃燒自己正是為了成全同根而生的豆子,它身上有一種“零落成泥輾作塵”“化作春泥更護(hù)花”的奉獻(xiàn)精神、犧牲精神,這不正是兄弟一場(chǎng),互助友愛(ài)的生動(dòng)寫(xiě)照嗎?
曹植的《七步詩(shī)》用比喻手法婉含蓄地表達(dá)了對(duì)兄弟骨肉相殘的悲哀指責(zé),情真意切,十分感人。郭沫若的《反七步詩(shī)》則一反曹植《七步詩(shī)》的詩(shī)意,變?yōu)橘濏灨试缸晕覡奚木。郭老的《反七步?shī)》反其意而作,詩(shī)以新旨,另鑄新詞,給人以全新的感受。華羅庚的《贈(zèng)諸弟》與郭沫若詩(shī)異曲同工:“煮豆燃豆萁,萁在釜下樂(lè)。不惜身成灰!愿弟早成熟。”“成熟”一語(yǔ)雙關(guān),贊揚(yáng)甘為人梯的精神。
來(lái)源:網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明:本文僅限學(xué)習(xí)分享,如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題,請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。