裁判的方法讀后感（一）

　　讀罷一回梁慧星老師所寫的《裁判的方法》，從不知道何為民法解釋學(xué)，到現(xiàn)在對民法解釋學(xué)理論情有獨鐘，也加深了我對民事訴訟法學(xué)習(xí)的興趣。說到此書，不得不提及的是梁老師致力于中國建設(shè)以及完善法治之路的拳拳之心，日月可昭，讓我們這些晚輩很是敬佩，這本書是梁老師寫給中國所有法官的，告之以先進(jìn)的理論與獨有的審判藝術(shù)，以充分的理性思維，按照裁判獨有的邏輯公式進(jìn)行審判，此書獨具特色，百讀不厭。

　　自學(xué)習(xí)民事訴訟法以來，一直覺得很多程序、細(xì)節(jié)讓人難以把握，加上閱讀此書，體會到法官審判工作的復(fù)雜，想起在法庭上，法官的一錘定音，一判影響他人人生后來的道路，當(dāng)然，不及刑事訴訟這可帶來關(guān)于生命、權(quán)利義務(wù)的剝奪的后果，然而也頓生法官審判之不易的感覺。法官的審判是以經(jīng)驗進(jìn)行堆砌，因此對于一個新晉法官而言，《裁判的方法》一書是審判時候一切不解抑或煩惱的答案，梁老師會以此文字形式給你答疑解惑。

　　讀完全書，我深刻理解了《裁判的方法》一書本身所闡釋的是法律工作者特別是一名法官如何判斷證據(jù)，如何適用法律的問題。梁慧星教授總結(jié)說：“一個判決是否正確、妥當(dāng)，就看它是否符合這個裁判邏輯公式”，這個裁判邏輯公式就是指形式邏輯的三段論。法律法規(guī)為大前提（T→R），案件事實為小前提（S=T），裁判為結(jié)論（S→R）。簡言之，大前提既定法律規(guī)則是對典型行為典型關(guān)系的處理，小前提個案事實是對爭訟案件中的行為與關(guān)系的確認(rèn)，裁判結(jié)論即法院裁判，則是對涉案當(dāng)事人關(guān)系和行為的評價，以及對涉案當(dāng)事人權(quán)益的處置。由此可見，雖然法律規(guī)則是法官裁判的潛在標(biāo)準(zhǔn)，但是，具體的個案事實才是案件處理的真正基礎(chǔ)，法官的具體審判工作也是從案件事實的認(rèn)定開始的，然后才返身去尋找法律規(guī)則（S→T→R）。通過對此書的閱讀，再結(jié)合老師課堂上所講的案例分析以及各類案件的審判，我感覺對于審判思路的基本脈絡(luò)有了整體性的認(rèn)知，真正明白了所謂法官審判就是“審查證據(jù)—認(rèn)定事實—適用法律”的過程。

　　在本書中，梁慧星老師對于法官的審判藝術(shù)研究的極為透徹。他在闡述法官如何判斷證據(jù)的合法性、真實性方面并沒有用特別多的篇幅，反而著重強(qiáng)調(diào)了不同種類的證據(jù)的證明力。鑒于學(xué)生在閱讀一些民事案例時也，對證據(jù)種類產(chǎn)生過一些疑問，所以仔細(xì)閱讀了這部分內(nèi)容，但是我發(fā)現(xiàn)梁老師對于偵查機(jī)關(guān)所作的偵查筆錄，以及法院所作的審判筆錄在民事訴訟過程中應(yīng)該算作何種證據(jù)也沒有充分闡述。依照現(xiàn)有法律規(guī)定，民事訴訟證據(jù)種類有書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄七種，其中屬于筆錄性質(zhì)的僅有勘驗筆錄一種。而目前民事審判中經(jīng)常所用的偵查機(jī)關(guān)所作的偵查筆錄以及法院所作的審判筆錄，并沒有明確歸屬于法定的證據(jù)種類，在使用中有“名不正、言不順”之嫌。個人認(rèn)為，這兩種筆錄雖然是偵查機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)所制作的筆錄，但是其內(nèi)容上仍是證人或當(dāng)事人就其所知道的事實的陳述，所以法院或偵查機(jī)關(guān)所作對于非本案當(dāng)事人所作的審判筆錄或偵查筆錄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為證人證言的書面陳述表示。法院或偵查機(jī)關(guān)所作對于本案當(dāng)事人所作的審判筆錄或偵查筆錄應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為書證，而且這些書證形成于當(dāng)事人實施民事行為之后。因此，學(xué)生認(rèn)為法院必須依照法定程序予以質(zhì)證，特別是對于此種證人證言應(yīng)當(dāng)依法要求證人出庭質(zhì)證。

　　然而如今，中國的法官們以其扎實的事實認(rèn)定和極具人情味的勸戒調(diào)解，將大量糾紛解決在基層，其背后的重要原因就是他們依據(jù)地方性知識和樸素的道德正義觀念對具體個案所作出的正確的實質(zhì)判斷，隨后引據(jù)的法律條款只是讓這種判斷獲得了國家權(quán)力的威嚴(yán)，仔細(xì)閱讀基層法院的大量裁判文書我們可以很容易地發(fā)現(xiàn)這一點。這種方法可能是他們回避專業(yè)知識結(jié)構(gòu)缺陷的策略性選擇，但另一方面，我國歷來講究天理人情，普通百姓的正義觀念是直觀樸素的，因此，我們的法律制度和法律裁判的確應(yīng)當(dāng)符合生活常理，否則，它們必將遭受民眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，現(xiàn)行人身損害賠償制度中的城鄉(xiāng)差異論爭便是例證。在尋找法律依據(jù)之前的實質(zhì)判斷，可以使案件的處理合乎情理在先，法律規(guī)則的選擇適用又使裁判結(jié)果合乎法理在后，這樣，爭訟的處理結(jié)果自然更容易為當(dāng)事人接受。因此，這種先行的實質(zhì)判斷具有相當(dāng)?shù)暮侠硇�。事實上，法律制度發(fā)達(dá)的英美國家中，陪審團(tuán)的有罪無罪判斷就是在職業(yè)法官適用法律之前的實質(zhì)判斷。

　　《裁判的方法》整本書都是以法官如何審判為核心進(jìn)行，不僅講到了如何認(rèn)定事實，更花了很大篇幅分析作為一個法官每天都在做的工作�？戳诉@本書，學(xué)生初步掌握了民法解釋學(xué)，且我尤其喜歡這本書的第二講，這一部分語言通俗又嚴(yán)謹(jǐn)，把一般法官在司法實踐中所采用的各種解釋方法都寫清楚了。學(xué)生通過對法律條文、立法文獻(xiàn)及其附隨情況的精準(zhǔn)解釋的閱讀理解，都能夠窺見不少法律規(guī)范的法律意旨。我理解梁老師所要表達(dá)的真正含義是：人民法官對個案的解釋應(yīng)采取文義解釋、體系解釋、擴(kuò)充與限縮解釋、系統(tǒng)解釋、當(dāng)然解釋等方法，而且應(yīng)嚴(yán)格掌握解釋方法的使用，首先采用文義解釋，其它解釋方法應(yīng)該為輔助方法。在此，我著重看了對“當(dāng)然解釋”的闡述。據(jù)梁老師的闡述，“當(dāng)然解釋”的法理根據(jù)是所謂“舉重以明輕，舉輕以明重”，這種解釋方法似乎與《唐律》中所規(guī)定的“斷罪無正條，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕，其應(yīng)入罪者，在舉輕以明重”很相似，但是我疑惑的是當(dāng)然解釋這一解釋方法中對于“輕”與“重”兩個事實之間是否存在相似性，解釋者在運(yùn)用此種方法的時候?qū)τ谑胼p孰重的判斷是否體現(xiàn)了解釋者內(nèi)心的利益衡量，這里更多的是憑借解釋者毫無雜念的理性分析，抑或是對于良心還是利欲的驅(qū)使。

　　通讀此書后，我覺得本書就是告訴我們：審判的方法是什么，怎么去進(jìn)行審判。民事訴訟法的學(xué)習(xí)或許僅限于這一學(xué)期，然而各種民法分則的適用也離不開民事訴訟，每個民事案件的審理必須走過法院這一程序，法官所審所判即讓我們看到《裁判的方法》在真正司法實踐中的運(yùn)用。但愿中國的法官們都以良心進(jìn)行審判，以專業(yè)冷靜的頭腦敲下法庭那神圣的錘子，切莫作出違背社會道德良心的判決。

　　裁判的方法讀后感（二）

　　在讀梁慧星先生的《裁判的方法》之前，對于法律解釋尤其是裁判中的法律解釋認(rèn)識不足，雖然在審理案件中會自覺不自覺地運(yùn)用一些法律解釋方法來解決問題，但是心存糊涂概念、思路并不清晰。讀完此書之后，頗有醍醐灌頂之感。

　　首先，對于法律解釋的重要性有了較為深刻的認(rèn)識。法律不經(jīng)解釋即無法適用。法律規(guī)范是“死”的，法律解釋是“活”的。法律規(guī)定是抽象劃一的，案件事實則千差萬別，如何在各個個案中實現(xiàn)正義，需要法官在創(chuàng)造性地解釋法律；社會是變動不局的，法律是相對穩(wěn)定的，如何使法律跟上時代發(fā)展的步伐，需要法官在法律解釋中填補(bǔ)價值，彌補(bǔ)漏洞。所以，正如梁先生所講：“法律問題說穿了是一個解釋問題”。法律擺在那里，誰都可以解釋，看誰得解釋正確、高明。法官裁判案件，判決中適用法律的正確或者不正確，實際上最終體現(xiàn)為對法律的解釋正確或者不正確。法律之所以需要解釋是由法律的本性（語言文字的多義性和模糊性）和社會的復(fù)雜性所決定的。

　　其次，法律解釋的方法多種多樣，但是沒有萬能的，各有其優(yōu)勢與缺陷。梁先生將法律解釋方法分為有四個類型十種方法。先說文義解釋，這是最基本的方法，是任何一個法官，裁判任何一個案件，都必須要用到的。民法解釋學(xué)上有一條規(guī)則，解釋法律必須由文義解釋入手，應(yīng)當(dāng)尊重法律條文的文義。()但是，由于語言的多義性和模糊性，文義解釋可能產(chǎn)生兩種以上的解釋結(jié)果。這個時候，就需要求助于其它解釋方法了。體系解釋就是首選了。因為法律條文不是孤立存在的，是存在于具有一定邏輯關(guān)系的完整法律體系中，通過考慮法律條文在法律上的位置以及前后的邏輯關(guān)系，確定含義就不會犯斷章取義的毛病。通過這一方法，很多情況下可以把不合適的文義解釋排除掉。但體系解釋也有其不能克服的缺陷，就是法律體系由于人為立法失誤或者考慮了其它因素，在某些時候也會產(chǎn)生邏輯混亂。這個時候體系解釋就失靈了。我們還可以選擇的是立法解釋，立法解釋秉承立法者的原意或者追溯立法淵源，體現(xiàn)立法本意，不失為很好的解釋方法。但須注意的是，立法解釋也有局限性。那就是，立法年代久遠(yuǎn)，社會生活發(fā)生了根本變化，恪守立法原意，就顯得僵化了。此時，值得參考的還有擴(kuò)張解釋、限縮解釋、當(dāng)然解釋、目的解釋與合憲性解釋。這些解釋方法包含了更多的創(chuàng)造性，我認(rèn)為，不如文義解釋、體系解釋、立法解釋穩(wěn)妥，只能作為次第二層次的選擇。當(dāng)?shù)诙�層次的選擇還不能解決問題，只好求助于最后的比較法解釋和社會學(xué)解釋了。畢竟，法律最終的目的在于平息矛盾、解決社會問題，比較法解釋在于參考其它社會行之有效的方法，社會學(xué)解釋在于在本社會內(nèi)尋找最妥當(dāng)?shù)慕鉀Q問題方法。以上是我對這十類方法大致的理解，當(dāng)然在實踐中尋找解釋方法也一定要依序進(jìn)行（先進(jìn)行文義解釋除外）。

　　最后，考慮一下價值衡量與法律解釋的關(guān)系。裁判是一種平衡，即在互相沖突的法律價值乃至其它社會價值之間進(jìn)行平衡和取舍，得出結(jié)論。法律解釋絕不僅僅是技巧問題，而且還涉及價值問題。而且，價值衡量在法律解釋中具有重要的意義，可以說是法律解釋的靈魂。價值衡量在引導(dǎo)著法律解釋，當(dāng)一種解釋方法不符合法官價值衡量的結(jié)果時，就會被另一種方法所取代。當(dāng)然，這個說法有些敏感。畢竟，價值取向具有較強(qiáng)的相對性和不可捉摸性。這也無可奈何，因為法官是人。在這一點上，只能努力培養(yǎng)法官適度保守、顧全大局的價值取向。那么，法官應(yīng)如何權(quán)衡利益沖突？卡多佐的回答是：“如果你們要問，法官將何以得知什么時候一種利益已超過了另一種利益，我只能回答，他必須像立法者那樣從經(jīng)驗、研究和反思中獲取他的知識；簡言之，就是從生活本身獲取。事實上，這就是立法者的工作和法官的工作相接的觸點。方法的選擇、價值的評估，最終都必須以類似的、用以支持不同方法和價值的考慮因素作為指南。實際上，每個法官都在他的能力限度內(nèi)進(jìn)行立法。”這恐怕也就是，梁先生所說的，立法嘗試。而立法嘗試的靈魂就是價值衡量。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《裁判的方法讀后感》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.taixiivf.com/gongwen/260609.html

• 上一篇：關(guān)于真誠的名人名言
• 下一篇：關(guān)于職業(yè)教育的名言警句