淺談基層法院執(zhí)行工作管理存在的問(wèn)題和對(duì)策

淺談基層法院執(zhí)行工作管理存在的問(wèn)題和對(duì)策

當(dāng)前基層法院的執(zhí)行工作總體上是朝好的方向發(fā)展，特別是今年以來(lái)，通過(guò)實(shí)施最高人民法院布署的規(guī)范執(zhí)行行為，促進(jìn)司法公正專(zhuān)項(xiàng)整改工作，執(zhí)行行為的公正性得到進(jìn)一步保障，促進(jìn)了執(zhí)行工作的實(shí)際發(fā)展。今年1至10月，廣西南寧市江南區(qū)法院執(zhí)行案件的實(shí)際結(jié)案率同比提高11.85%，執(zhí)結(jié)標(biāo)的額同比提高48%，當(dāng)事人的投訴宗數(shù)明顯減少。然而，執(zhí)行工作也有令人擔(dān)憂的方面，其中，長(zhǎng)期困擾法院的“執(zhí)行難”問(wèn)題仍無(wú)法徹底解決的主要問(wèn)題。影響解決“執(zhí)行難”的因素有其多樣性，既有存在共性的相同原因，也有因地域、經(jīng)濟(jì)發(fā)展差別引起的外部困難。

一、基層法院執(zhí)行工作存在的主要問(wèn)題和分析

(一)現(xiàn)階段執(zhí)行工作人員的綜合業(yè)務(wù)能力還不能完全適應(yīng)當(dāng)前執(zhí)行工作的要求，人員業(yè)務(wù)素質(zhì)相對(duì)較低和結(jié)構(gòu)不合理的問(wèn)題較為突出。

幾年來(lái)，各級(jí)法院都大力開(kāi)展業(yè)務(wù)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)和學(xué)歷再教育等工作，法院執(zhí)行工作人員的綜合素質(zhì)得到一定程度的提高。但不可回避的是，執(zhí)行工作人員的綜合業(yè)務(wù)能力仍不能完全適應(yīng)當(dāng)前執(zhí)行工作的要求。原因之一是執(zhí)行工作本身就是有一定難度的工作，除了要求執(zhí)行人員具備扎實(shí)的理論功底和業(yè)務(wù)知識(shí)外，還要有高超的人際交流和外出調(diào)查能力。此外，高度的敬業(yè)精神和毅力恒心也是做好執(zhí)行工作的條件之一�？梢�(jiàn)，執(zhí)行工作人員無(wú)論是在業(yè)務(wù)綜合素質(zhì)或處理、決斷事務(wù)能力方面的要求都不低于審判人員。

但是作為目前普遍的現(xiàn)象，執(zhí)行工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)總體上要比審判業(yè)務(wù)庭的低，是法院內(nèi)部眾所周知的事實(shí)。主要體現(xiàn)在：在日常工作中，對(duì)法律、法規(guī)和司法解釋掌握的

量較少，學(xué)習(xí)和掌握所花的時(shí)間更長(zhǎng)，準(zhǔn)確理解和領(lǐng)會(huì)乃至深入研究的能力相對(duì)較差;對(duì)工作不足的發(fā)掘、歸納、分析、調(diào)研以及解決能力相對(duì)較弱;在日常工作中，按部就班地套用“老經(jīng)驗(yàn)”、“土辦法”的多，改革創(chuàng)新的點(diǎn)子少;遇到新問(wèn)題、新情況主動(dòng)調(diào)研分析、攻堅(jiān)克難的少，束手就策、或等或放的多;等等。

此外，從事執(zhí)行工作人員在結(jié)構(gòu)上明顯不合理。以江南區(qū)法院為例，執(zhí)行庭全庭在編人員9人中，庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)3人，審判員2人，書(shū)記員4人，書(shū)記員人數(shù)占了全庭的45%。由于工作量大，原本沒(méi)有獨(dú)立辦案權(quán)的書(shū)記員也只能充當(dāng)審判人員來(lái)使用。且不論其獨(dú)立辦案合不合法，由于對(duì)法律法規(guī)和司法解釋的理解運(yùn)用以及辦案經(jīng)驗(yàn)等因素的影響，客觀制約了執(zhí)行工作效率和質(zhì)量的進(jìn)一步提高。

(二)案件增多、人員偏少，執(zhí)行工作人員大多感覺(jué)身心力交瘁。

當(dāng)前，人民法院從事執(zhí)行工作的人員配備與案件增加的比例不平衡，執(zhí)行工作人員幾乎長(zhǎng)年處于超負(fù)荷狀態(tài)。以江南區(qū)法院為例，全體從事執(zhí)行工作的人員為10人(含1名擔(dān)任內(nèi)勤的聘用書(shū)記員)，在全院干警(未含所屬法庭人數(shù)，下同)中所占的比例情況為：在編人員9人，占全院在編人員的19%;全庭工作人員10人，約占12.6%。由于從事執(zhí)行工作人員偏少，人均辦案量必然偏高。該院三年來(lái)受理各類(lèi)審判案件4532件(201*年統(tǒng)計(jì)至10月，下同)，受理執(zhí)行申請(qǐng)案件2165件，各審判業(yè)務(wù)庭(含立案庭送達(dá)和訴訟保全工作人員)人均受理案件數(shù)為156件，執(zhí)行庭的人均受理案件數(shù)則為216件，人均比審判庭多出30%。同時(shí)，由于近年來(lái)訴訟制度的改革和證據(jù)規(guī)則的不斷完善，審判法官及其輔助人員外出調(diào)查取證的工作量大為減少，因此，執(zhí)結(jié)案件的訴訟成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于審結(jié)案件。

就整個(gè)執(zhí)行部門(mén)而言，近三年來(lái)執(zhí)行庭人均年均受理新案約70件左右，即使全年365天都不休息，全部執(zhí)結(jié)完畢也要求平均5天左右既執(zhí)結(jié)一件案件，包括完成送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)、調(diào)查和核實(shí)財(cái)產(chǎn)情況，送評(píng)估、拍賣(mài)、強(qiáng)制騰遷以及強(qiáng)制執(zhí)行扣劃、交付等大量的工作事務(wù)。而事實(shí)上，由于受司法環(huán)境、法院辦公條件以及執(zhí)行工作人員個(gè)人等因素的制約，目前法院維持60%左右的實(shí)際執(zhí)結(jié)率已是在干警高負(fù)荷的條件下取得的。執(zhí)行人員長(zhǎng)期心身俱憊，必然導(dǎo)致結(jié)案率下降、辦案質(zhì)量粗糙、法律效果與社會(huì)效果無(wú)法高度統(tǒng)一等，這也是基層法院的普遍現(xiàn)象。

(三)開(kāi)展學(xué)歷教育、專(zhuān)題活動(dòng)與工作時(shí)間存在矛盾突出

開(kāi)展學(xué)歷教育以及各類(lèi)專(zhuān)題活動(dòng)與工作時(shí)間之間存在的矛盾，也是目前基層法院工作中遇到的較為突出的問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前江南區(qū)法院近80%的執(zhí)行人員要進(jìn)行學(xué)歷教育(包括專(zhuān)升本、攻讀研究生班等)或參加司法考試。一年中這兩項(xiàng)學(xué)習(xí)所占用的時(shí)間至少為一個(gè)月以上，再加上院、庭內(nèi)統(tǒng)一布置的各種專(zhuān)題學(xué)習(xí)、教育、培訓(xùn)等，能用于工作的時(shí)間并不多。每年到這些活動(dòng)的高峰期，當(dāng)月的結(jié)案率都要大幅下降，當(dāng)事人的上訪、投訴率都會(huì)提高。如201*年本科學(xué)歷學(xué)習(xí)和司法考試復(fù)習(xí)高峰期在6、7、9月間，該院執(zhí)行案件當(dāng)月結(jié)案數(shù)即比5月份分別下降60%、78%和82%。雖然磨刀不誤砍柴功，但占用大量時(shí)間進(jìn)行學(xué)習(xí)、考試對(duì)當(dāng)前執(zhí)行工作案多人少的狀況無(wú)異是雪上加霜。

(四)工作成效評(píng)價(jià)和獎(jiǎng)懲機(jī)制未真正形成，效果不明顯

目前，對(duì)執(zhí)行工作和執(zhí)行人員的工作成效評(píng)價(jià)和獎(jiǎng)懲機(jī)制未真正形成，還是沿用全院審判庭人員統(tǒng)一的評(píng)價(jià)辦法，沒(méi)有全面反映出執(zhí)行工作的內(nèi)在特點(diǎn)，因而所應(yīng)起到獎(jiǎng)懲作用較小，效果不明顯。

(五)有效的新辦法新措施少，解決新問(wèn)題的點(diǎn)子不多

受工作壓力和業(yè)務(wù)能力的限制，執(zhí)行人員在創(chuàng)新工作方法和解決問(wèn)題上的新點(diǎn)子不多，工作只能維持在原有的軌道上運(yùn)行。

綜合以上的情況不難看出，為什么每年都想方設(shè)法解決“執(zhí)行難”并付出了大量的心血和努力，卻始終不能徹底解決而不得不走上惡性循環(huán)的老路。究其原因很多，內(nèi)在根源之一就是人員數(shù)量偏少、工作量偏、業(yè)務(wù)素質(zhì)相對(duì)較低、沒(méi)有建立有效的評(píng)價(jià)和獎(jiǎng)懲機(jī)制。

二、關(guān)于解決對(duì)策和建議

解決“執(zhí)行難”自然不是短時(shí)間內(nèi)能一蹴而就的，很多問(wèn)題也不是單靠法院一家就能解決的。但是，通過(guò)法院內(nèi)部工作機(jī)制的改善和改良，對(duì)解決或緩解“執(zhí)行難”肯定是有益的。解決問(wèn)題，離不開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)重視，包括思想意識(shí)上的重視和實(shí)際行動(dòng)上的重視。當(dāng)前要借最高法《第二個(gè)五年改革綱要》的東風(fēng)，積極進(jìn)行執(zhí)行工作的探索和改良。

(一)加大專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)、考核的工作力度，提高人員的綜合業(yè)務(wù)能力。加大專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)、考核的工作力度，實(shí)行嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出，保證不走過(guò)場(chǎng)。即保證每一個(gè)從事執(zhí)行工作的人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)受到正規(guī)的高水平專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練這項(xiàng)制度能真正落到實(shí)處，沒(méi)有應(yīng)訓(xùn)不訓(xùn)的現(xiàn)象。接受訓(xùn)練的，要進(jìn)行認(rèn)真、嚴(yán)格的考試、考核，保證被訓(xùn)人真正地學(xué)到和掌握相關(guān)的業(yè)務(wù)水平和技能。同時(shí)要建立正常的人員交流、學(xué)習(xí)機(jī)制，避免審判人員到一個(gè)業(yè)務(wù)庭后就一成不變。通過(guò)交流，把業(yè)務(wù)水平高、工作作風(fēng)過(guò)硬的人員安排到執(zhí)行庭，從而帶動(dòng)提高全庭的綜合能力。

(二)解決案多人少的突出問(wèn)題。一是積極向上呼吁，爭(zhēng)取增加法院人員編制。二是領(lǐng)導(dǎo)要轉(zhuǎn)變觀念，在內(nèi)部進(jìn)行較大規(guī)模的人員結(jié)構(gòu)調(diào)整，逐步增加從事執(zhí)行工作人員的數(shù)量，從目前近20%的比例提高到30%仍至更高。三是實(shí)行定期交流：院內(nèi)干部在進(jìn)入審判庭上崗前、提拔任用前，都要先到執(zhí)行部門(mén)工作一至兩年以上，這一措施既能增加從事執(zhí)工作的人員數(shù)量也對(duì)提高執(zhí)行人員的整體業(yè)務(wù)水平特別是理論、調(diào)研工作能力水平。四是對(duì)部分工作進(jìn)行分流。鞏固財(cái)產(chǎn)的評(píng)估和拍賣(mài)剝離做法，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行案件執(zhí)行前的準(zhǔn)備和執(zhí)行當(dāng)中的聽(tīng)證等工作與執(zhí)行人員、執(zhí)行庭進(jìn)行剝離，既符合分權(quán)制約的方向又能在一定程度上減輕執(zhí)行工作壓力。

(三)實(shí)行新人新辦法、老人老辦法分類(lèi)管理，解決工學(xué)矛盾問(wèn)題。真正把好進(jìn)人關(guān)，堅(jiān)決杜絕本科以下學(xué)歷的人員進(jìn)入法院而形成負(fù)擔(dān)。逐漸提高進(jìn)人門(mén)坎，把通過(guò)司法考試作為進(jìn)入法院特別是進(jìn)入審判、執(zhí)行業(yè)務(wù)部門(mén)的先決條件。對(duì)“老人們”做出硬性規(guī)定，為各類(lèi)占用工作時(shí)間的學(xué)習(xí)和考試定出統(tǒng)一的嚴(yán)格時(shí)間限度。

(四)開(kāi)拓創(chuàng)新，深入開(kāi)展調(diào)查研究。首先是繼續(xù)抓好調(diào)研工作，形成大家都來(lái)關(guān)心執(zhí)行工作的大調(diào)研格局。規(guī)定直接從事執(zhí)行工作的人員要多動(dòng)腦筋，其他部門(mén)的人員特別是審判業(yè)務(wù)的法官也要為解決執(zhí)行難出謀劃策，把調(diào)研成果及其轉(zhuǎn)化作為能否進(jìn)入審判業(yè)務(wù)庭工作和提撥任用的重要參考依據(jù)。其次是上級(jí)法院應(yīng)及時(shí)出臺(tái)有關(guān)配套方法和指導(dǎo)措施，就本地區(qū)的實(shí)際情況提出統(tǒng)一的改革方向，避免轄內(nèi)各法院各行其是或無(wú)所適從。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢(xún)，就上中顧法律網(wǎng))

擴(kuò)展閱讀：人民法院執(zhí)行工作存在的問(wèn)題暨對(duì)策研究

人民法院執(zhí)行工作存在的問(wèn)題暨對(duì)策研究

一、執(zhí)行難的原因

(一)內(nèi)因：

1、對(duì)執(zhí)行工作性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清

法律的生命在于法律的實(shí)現(xiàn)，而執(zhí)行是法律獲得生命必不可少的

形式與途徑。因此，民事執(zhí)行制度的科學(xué)性和公正性對(duì)于整個(gè)法律制度來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。要建立符合“公正與正義”主題的民事執(zhí)行制度，必須認(rèn)識(shí)正確執(zhí)行工作的屬性。從執(zhí)行權(quán)性質(zhì)分析來(lái)看，民事執(zhí)行權(quán)是一種介于司法權(quán)與行政權(quán)之間的、相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力。從執(zhí)行實(shí)施權(quán)來(lái)看，它一種單向行為，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行，遵循職權(quán)主義和當(dāng)事人主義原則，體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)制性和權(quán)威性和它所追求的價(jià)值目標(biāo)公平和效率。從這個(gè)角度看執(zhí)行實(shí)施行為與行政行為類(lèi)同，具有行政屬性。執(zhí)行裁判權(quán)是指在執(zhí)行程序中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行程序參與人請(qǐng)求或爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng)做出的決定或裁判，在執(zhí)行當(dāng)事人及利害關(guān)系人的參與人的參與下進(jìn)行。在裁判過(guò)程中，執(zhí)行法官以中立者的身份對(duì)當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出的主張和理由進(jìn)行審查判斷，目的在于對(duì)程序參與人的請(qǐng)求或異議事項(xiàng)做出裁判，確保國(guó)家公權(quán)力的正當(dāng)運(yùn)作。從這個(gè)角度看，執(zhí)行裁判行為與審判行為類(lèi)同，具有司法性質(zhì)。但從執(zhí)行裁判案件所占整個(gè)執(zhí)行案件的比例來(lái)看很小，執(zhí)行程序的行政性更重，具有行政權(quán)的基本屬性，與立法、司法等其他國(guó)家權(quán)力相比具有廣泛性、主動(dòng)性等特點(diǎn)。因此，執(zhí)行權(quán)本身的屬性就決定了整個(gè)執(zhí)行行為的過(guò)程必須始終貫徹著國(guó)家的強(qiáng)制性，以國(guó)家的強(qiáng)制力保障權(quán)利人的私權(quán)，確保法律程序的安定與社會(huì)秩序的穩(wěn)定。但

遺憾的是，在這個(gè)問(wèn)題上學(xué)術(shù)界已有共識(shí)，但在司法界和權(quán)力高層至今沒(méi)有形成共識(shí)。例如，我們之所以把“執(zhí)行庭”改為“執(zhí)行局”，就是要突出執(zhí)行工作的行政屬性，便于領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)和指揮執(zhí)行工作，但名稱(chēng)雖然改了近八年，時(shí)至今日，對(duì)執(zhí)行工作的管理卻還是老套路。

2、對(duì)執(zhí)行工作的管理不善

由于我國(guó)法院是審執(zhí)合一，執(zhí)行工作由法院負(fù)責(zé)，因而，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)執(zhí)行工作的管理也沿用審判體制的摸式，形成“執(zhí)行工作審判化管理”的現(xiàn)象。執(zhí)行權(quán)的屬性決定了執(zhí)行工作的性質(zhì)，要求將法官的審判工作同執(zhí)行員執(zhí)行工作區(qū)別開(kāi)來(lái)，分別管理。但由于我國(guó)目前還沒(méi)有一部完整統(tǒng)一的《強(qiáng)制執(zhí)行法》，在《法院組織法》與《法官法》上，也沒(méi)有對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)、職責(zé)范圍，以及執(zhí)行員的法律地位、職責(zé)加以明確，但案件的執(zhí)行工作卻由人民法院擔(dān)任，導(dǎo)致人民法院將兩種不同職能，不同性質(zhì)的工作混同管理，形成“審判員”即“執(zhí)行員”或“法官”即“執(zhí)行官”的錯(cuò)誤觀念，在領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)公眾的眼中法官和執(zhí)行官一樣被認(rèn)為是文官，如執(zhí)行員同法官一樣，制式的法官制服改成了文官式的西服，配備槍支的權(quán)利也同法官一樣同時(shí)被取消。這種理念與現(xiàn)行裝備同執(zhí)行員代表國(guó)家依法履行職責(zé)，強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)，維護(hù)國(guó)家法律尊嚴(yán)的活動(dòng)極不協(xié)調(diào)，起不到強(qiáng)制執(zhí)行的震懾力。同時(shí)，這種文官式的執(zhí)行活動(dòng)，很難使被執(zhí)行人感受到人民法院依法強(qiáng)制執(zhí)行的精神壓力，知情的群眾也未必受到很好的法治教育，相反會(huì)產(chǎn)生人民法院強(qiáng)制執(zhí)行也不過(guò)如此的想法，從而喪失對(duì)人民法院執(zhí)行工作的信心，動(dòng)搖對(duì)國(guó)家法律強(qiáng)制力的信任。

另外，我們法院相關(guān)決策部門(mén)對(duì)如何管理好執(zhí)行工作，使其正常運(yùn)行，也缺乏科學(xué)性，并不斷給執(zhí)行機(jī)構(gòu)削足適履，存在“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”的問(wèn)題。

近年來(lái)，全國(guó)法院執(zhí)行系統(tǒng)違法違紀(jì)人數(shù)呈上升趨勢(shì)，從反映出來(lái)的案例來(lái)看，在評(píng)估、拍賣(mài)和執(zhí)行款(物)管理方面出現(xiàn)的問(wèn)題較多，據(jù)此，上級(jí)法院就決定將執(zhí)行實(shí)施權(quán)中的評(píng)估、拍賣(mài)權(quán)拿到司法輔助部門(mén)技術(shù)處，將案件執(zhí)行款拿到財(cái)會(huì)室管理。特別是基層法院的評(píng)估、拍賣(mài)工作上管一級(jí)，直接由所在地區(qū)中院技術(shù)處行使，使司法執(zhí)行實(shí)踐中出現(xiàn)很多法律上的障礙，無(wú)法解決。但從另一角度看，這部分權(quán)力拿到司法輔助部門(mén)行使，這部分干部難道比執(zhí)行干部素質(zhì)高，真的不為“錢(qián)”所動(dòng)?如果司法輔助部門(mén)再出了問(wèn)題，我們?cè)撊绾谓忉?這部分權(quán)力又將如何行使?再往那拿?

應(yīng)該說(shuō)，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行評(píng)估和拍賣(mài)是法律賦予各級(jí)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)職權(quán)之一，是執(zhí)行工作中的一個(gè)環(huán)節(jié)，不容分割。一是從我國(guó)《民訴法》“執(zhí)行措施”第二百一十七條至二百三十一條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，都是“被執(zhí)行人未按履行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款;有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入;有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣(mài)、變賣(mài)被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn);財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書(shū)確定的義務(wù)。被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照有關(guān)規(guī)定交有關(guān)單位拍賣(mài)或者變賣(mài)被查封、扣押的財(cái)產(chǎn);”由此可見(jiàn)：我國(guó)《民事訴訟法》以及修改后的《民事訴訟法》都將執(zhí)行權(quán)確定在法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，都明確將評(píng)估、拍賣(mài)等強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)確定為強(qiáng)制執(zhí)行措施;都明確規(guī)定“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行。”最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》和最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，都明確規(guī)定了評(píng)估、拍賣(mài)是法律規(guī)定的強(qiáng)制措施中的一種;評(píng)估、拍賣(mài)由承辦案件的執(zhí)行法院具體辦理;評(píng)估、拍賣(mài)等執(zhí)行措施由執(zhí)行員負(fù)責(zé)進(jìn)行;很多技術(shù)處的工作人員不具備法官身份，大部分是成

立司法鑒定中心時(shí)當(dāng)?shù)卣�府給配備的事業(yè)編人員，沒(méi)有執(zhí)法資格。但令人遺憾的是，法院對(duì)自己管理的工作也不能依法、按章辦事，使目前執(zhí)行工作實(shí)際操作的相應(yīng)改革措施與法律規(guī)定相悖。

3、法院領(lǐng)導(dǎo)層面對(duì)執(zhí)行工作的認(rèn)知程度不盡人意

近年來(lái)，人民法院的執(zhí)行工作遇到了前所未有的困難，對(duì)此，相關(guān)部門(mén)也在“怎樣辦”等問(wèn)題上制定了措施，想了一些辦法，但從根本上講，法院對(duì)提高執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行能力的重要性認(rèn)識(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，往往是“說(shuō)得多，做的少”，“會(huì)議上講了一大堆，會(huì)后能落實(shí)的不多”，如“對(duì)異地執(zhí)行的限制”、“要把素質(zhì)高的干部調(diào)到執(zhí)行機(jī)構(gòu)去”、“提高執(zhí)行人員的待遇”、“配強(qiáng)配齊執(zhí)行裝備”等等，但對(duì)各級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人員狀況?如何提高執(zhí)行人員的待遇?執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)配備什么樣的裝備?多少算配齊?什么樣質(zhì)量的裝備算配“強(qiáng)”?都沒(méi)有任何標(biāo)準(zhǔn)，上級(jí)法院的規(guī)定、要求，下級(jí)法院執(zhí)行的如何，執(zhí)行與不執(zhí)行，都不得而知，有的法院甚至頂著不辦，另搞一套;檢查工作，習(xí)慣于“跑”馬觀花，走過(guò)場(chǎng)，聽(tīng)匯報(bào)。

具體表現(xiàn)在：一是干部管理和使用上，也往往是把各庭室水平低的;經(jīng)常犯一般小錯(cuò)誤、或被各庭室優(yōu)化組合下來(lái)的;年齡大或從前勤退下來(lái)的司機(jī)以及不具備執(zhí)法資格的工勤編人員等調(diào)到執(zhí)行局。事實(shí)上，近年來(lái)一些法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)違法違紀(jì)的干部，大多是在原崗位經(jīng)常有反映或到執(zhí)行崗位后群眾、本庭室常有反映，應(yīng)調(diào)整未調(diào)整，或應(yīng)調(diào)整、但領(lǐng)導(dǎo)借口安排有困難而繼續(xù)留在執(zhí)行崗位而被查處的;二是在業(yè)務(wù)培訓(xùn)上，特別是基層法院執(zhí)行人員業(yè)務(wù)知識(shí)面臨更新，急需“充電”。由于平時(shí)案多人少，很少有時(shí)間學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)，近幾年來(lái)新頒布有關(guān)涉及執(zhí)行方面的法律和相關(guān)司法解釋等二十余部，上級(jí)法院都沒(méi)有系

統(tǒng)組織培訓(xùn)，已經(jīng)難以適應(yīng)執(zhí)行工作的需要;三是在各項(xiàng)考核上，也不能從保護(hù)執(zhí)行人員積極性出發(fā)，創(chuàng)新科學(xué)的考核方法，習(xí)慣于老套路，動(dòng)輒搞民主測(cè)評(píng)，以“印象票”、“背靠背談話”等方式，來(lái)決定執(zhí)行干部的前途。這樣考核方法，既不能反映出干部的優(yōu)劣，也影響干群關(guān)系和執(zhí)行人員的工作積極性。四是在案件管理上，有一些中院和基層法院，至今沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)行案件的統(tǒng)一管理，有的法院，民二庭、行政庭、法警隊(duì)、基層法庭都在搞執(zhí)行案件，且隸屬于不同的分管副院長(zhǎng)。因此，上級(jí)法院在執(zhí)行工作上的規(guī)定、要求，很難全部貫徹落實(shí)到位，而由此產(chǎn)生法院對(duì)當(dāng)事人的執(zhí)行異議、申請(qǐng)復(fù)議的審查和裁判帶來(lái)管理上的爭(zhēng)議和麻煩。執(zhí)行濫的問(wèn)題還沒(méi)有從根本上得到解決。五是在涉及相關(guān)執(zhí)行工作管理等政策上，也未爭(zhēng)取到位。如最高法院在201*年2月、5月，就出臺(tái)了關(guān)于“對(duì)異地執(zhí)行案件實(shí)行委托執(zhí)行的規(guī)定”，但并沒(méi)有針對(duì)地方保護(hù)主義問(wèn)題采取相應(yīng)對(duì)策，造成這部分案件執(zhí)行難。其實(shí)，1999年中央11號(hào)文件就提出了省一級(jí)高院“三統(tǒng)一”執(zhí)行工作的要求，但歷盡十年，卻沒(méi)有爭(zhēng)取到配套政策，使“三統(tǒng)一”的規(guī)定變成一紙空文。六是在機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，也未能從提高和增強(qiáng)執(zhí)行能力的高度來(lái)全盤(pán)考慮，如修改后的《民訴法》以及最高法院在起草與論證《強(qiáng)制執(zhí)行法》至第四稿時(shí)，仍未從克服地方保護(hù)主義和基層法院、專(zhuān)門(mén)法院的人員編制和受理案件數(shù)量的實(shí)際出發(fā)來(lái)考慮設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)，還是機(jī)械地按行政區(qū)域在地方各級(jí)法院設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而不是按司法區(qū)域考慮設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)。各地法院在設(shè)立執(zhí)行局時(shí)也“一鍋端”，如有的中院和基層法院一年案件總數(shù)不足百件，涉及到執(zhí)行的案件更少的可憐，執(zhí)行干部不過(guò)一、二人，這樣的執(zhí)行機(jī)構(gòu)也升格為執(zhí)行局;有的基層人民法庭長(zhǎng)期是“二、三人庭”，有的甚至是“一人庭”，這樣的法庭哪來(lái)的執(zhí)行能力?有的基層法院執(zhí)行局四、五個(gè)人，也內(nèi)設(shè)兩個(gè)科，除了局長(zhǎng)就是科長(zhǎng)，這樣的執(zhí)行局也能辦理執(zhí)行案件，其執(zhí)行能力從何談起?七是在執(zhí)行裝備的配備上重視不夠。首先，

在領(lǐng)導(dǎo)層面，有很多“一把手”并不能真正對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)行傾斜，往往考慮平衡本院各庭室關(guān)系的多，不能從執(zhí)行工作實(shí)際需要出發(fā)，為其加強(qiáng)裝備。這方面，基層法院比較突出。我們認(rèn)為，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行人員是代表國(guó)家行使執(zhí)行權(quán)，他的主要職責(zé)是強(qiáng)制被執(zhí)行人履行生效法律文書(shū)所確定的義務(wù)，或?qū)Ρ粓?zhí)行人及其妨礙執(zhí)行的人進(jìn)行懲戒。因此，執(zhí)行工作具有主動(dòng)性、強(qiáng)制性、流動(dòng)性大，對(duì)抗性強(qiáng)，極易與被執(zhí)行人及相關(guān)人員發(fā)生沖突等特點(diǎn)。由其特殊性決定，有必要為執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其人員配備必要的交通工具，通訊設(shè)備，音像設(shè)備和警械用具，以保障及時(shí)有效地履行職責(zé)，而各審判業(yè)務(wù)庭并不具備這些工作特點(diǎn)。其次，在國(guó)家立法和最高法院領(lǐng)導(dǎo)層面，對(duì)此重視程度也不夠。如國(guó)家在制定《槍支管理法》時(shí)就沒(méi)有考慮到執(zhí)行工作的性質(zhì)和執(zhí)行員職業(yè)的特點(diǎn)，取消了執(zhí)行員的配槍資格。應(yīng)該說(shuō)，為執(zhí)行員配備槍支是世界法治國(guó)家的通例。在法國(guó)、俄羅斯、以及東歐一些國(guó)家，還有日本、奧地利、比利時(shí)等都早在半個(gè)多世紀(jì)前就實(shí)行了由法官和執(zhí)行官分別負(fù)責(zé)對(duì)案件的審判和執(zhí)行。在許多國(guó)家，執(zhí)行機(jī)構(gòu)還獨(dú)立于法院之外，分屬專(zhuān)門(mén)成立的執(zhí)行局或司法行政機(jī)構(gòu)以至警察部門(mén)。由其職業(yè)性質(zhì)決定，執(zhí)行員配備槍支是職業(yè)的需要，屬再自然不過(guò)的事，而我國(guó)立法機(jī)關(guān)和法院最高領(lǐng)導(dǎo)層面卻沒(méi)有給考慮。

(二)、外因：

1、司法體制不合理

我國(guó)目前的司法體制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的產(chǎn)物。我們國(guó)家改革開(kāi)放三十年來(lái)，在建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面取得了舉世矚目的偉大成果，但我國(guó)的司法體制并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)�，F(xiàn)有的司法體制已不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，由此造成一些地方，地方保護(hù)主義和部門(mén)保護(hù)主義泛濫，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，而且引發(fā)了

一系列的社會(huì)問(wèn)題，如一些當(dāng)事人由于法院判決得不到執(zhí)行，或通過(guò)上訪尋求出路，或通過(guò)帶有“黑社會(huì)”性質(zhì)的流氓惡勢(shì)力代為索討債務(wù)，甚至綁架、傷害當(dāng)事人，危害社會(huì)治安和穩(wěn)定。但由于我們國(guó)家的法院實(shí)際上是地方的法院，現(xiàn)有的司法體制不能很好的解決有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究問(wèn)題，由此造成案件執(zhí)行難上加難。

按照憲法設(shè)計(jì)的政治體制，我國(guó)政府、法院和檢察院都由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)并接受它的監(jiān)督。因此,我國(guó)的地方法院在理論上屬于國(guó)家，從這個(gè)意義上講，地方法院是國(guó)家的法院。但由于現(xiàn)行地方法院是按行政區(qū)域設(shè)立的，因而，法官提案權(quán)和黨組屬地方黨委，院長(zhǎng)選舉權(quán)、法官任命權(quán)屬地方人大，法院經(jīng)費(fèi)劃撥權(quán)屬地方政府，法、檢兩院的“兩長(zhǎng)”比行政首長(zhǎng)低半格，使司法在許多重要方面都受制于同級(jí)行政，依附于同級(jí)政府。法院接受同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)，法院從院長(zhǎng)到庭長(zhǎng)都由同級(jí)黨委考察推薦，而同級(jí)政府的主要官員又是同級(jí)黨委的常委和委員，法院院長(zhǎng)則不在其中，法院服從黨委決定，有時(shí)，就是服從同級(jí)政府的領(lǐng)導(dǎo)。在事實(shí)上，政府與法院之間形成了上下級(jí)的關(guān)系，加大了行政干預(yù)司法的可能性和現(xiàn)實(shí)性。這種情況下，一個(gè)人、財(cái)、物均受制于地方行政的法院，是難以做到公正判決和執(zhí)行的。難怪最高人民法院副院長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘在答記者問(wèn)時(shí)這樣講過(guò)：“我守住的是整個(gè)社會(huì)公平與正義最后一道防線，我覺(jué)得很多到踩線的時(shí)候，進(jìn)還是退，真正起觀念沖突的，還是我對(duì)不起我這個(gè)職業(yè)”。

2、司法執(zhí)行在社會(huì)的影響不大

從歷年來(lái)各級(jí)法院的工作報(bào)告來(lái)看，法院各項(xiàng)工作的指導(dǎo)思想往往被當(dāng)?shù)卣�府所左右，�?zhí)行工作更受“經(jīng)濟(jì)發(fā)展軟環(huán)境”的影響。當(dāng)被執(zhí)行對(duì)象是招商引資企業(yè)或是該地重要企業(yè)，基于稅源、下崗、等多種因素的考慮，本地政府往往會(huì)行政干預(yù)，法院也會(huì)搞地

方保護(hù)。盡管中紀(jì)委三令五申，但地方政府負(fù)責(zé)人因?yàn)楦深A(yù)法院案件執(zhí)行受到查處者，全國(guó)少見(jiàn);法院舉報(bào)或向上級(jí)黨委報(bào)告的基本沒(méi)有。這種司法執(zhí)行中屢見(jiàn)不鮮，而實(shí)際受到查處者又微乎其微的怪現(xiàn)象，削弱了司法執(zhí)行在社會(huì)中應(yīng)有的權(quán)威，背離了實(shí)現(xiàn)“公平與正義”執(zhí)行工作主題。

二、對(duì)策研究

1、建立符合司法規(guī)律的執(zhí)行體制

執(zhí)行的能力的高低首先體現(xiàn)為體制的科學(xué)性。建立科學(xué)的執(zhí)行體制，就要借鑒外國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，將執(zhí)行機(jī)構(gòu)繼續(xù)設(shè)置在法院，根據(jù)執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)和中央針對(duì)法院執(zhí)行難的“三個(gè)文件”的要求，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)省一級(jí)高院對(duì)所在轄區(qū)中院、基層法院執(zhí)行工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)，即“三統(tǒng)一”管理模式，徹底打破執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行人員地方化的體制束縛，保證司法執(zhí)行的獨(dú)立運(yùn)作。法律雖然有鮮明的階級(jí)性，但從內(nèi)容上看，法律也是有共性的，不同國(guó)家、不同的社會(huì)、不同歷史時(shí)期的具體法律規(guī)范往往反映著人類(lèi)文明發(fā)展的一般成果，揭示法律發(fā)展的一般規(guī)律。所以不同社會(huì)制度下的具體法律規(guī)范之間存在共同法理，各國(guó)才有可能在法律制度上互相借鑒，取長(zhǎng)補(bǔ)短。在我國(guó)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，借鑒外國(guó)法律成功的經(jīng)驗(yàn)，用充分利用反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律并為之服務(wù)的共同法理，完善我國(guó)法律體系，確保依法治國(guó)基本方略的順利實(shí)施，具有重大和現(xiàn)實(shí)意義。

筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和國(guó)情，外國(guó)在民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置上有以下幾個(gè)方面的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。一是民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)職能比較單一，主要職責(zé)是執(zhí)行生效的法律文書(shū)，采取執(zhí)行措施，處理民事執(zhí)行有關(guān)的程序性問(wèn)題，當(dāng)事人若因?qū)嶓w權(quán)利發(fā)生糾紛，應(yīng)到審判

機(jī)關(guān)以異議之訴請(qǐng)求解決，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)處理，從而提高了執(zhí)行效率。二是執(zhí)行機(jī)構(gòu)有獨(dú)立的決定權(quán)和采取執(zhí)行措施權(quán)，對(duì)于是否受理申請(qǐng)人的執(zhí)行請(qǐng)求、是否采取執(zhí)行措施等，均有權(quán)決定和實(shí)施。三是執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以獲得國(guó)家武力例如警察甚至部隊(duì)的援助。四是執(zhí)行當(dāng)事人和案外人有權(quán)對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，并可通過(guò)申請(qǐng)復(fù)議等途徑解決。

自新中國(guó)成立以來(lái)我國(guó)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)就設(shè)立在法院，執(zhí)行工作也積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，因此，將執(zhí)行機(jī)構(gòu)繼續(xù)設(shè)在法院是有利的，但應(yīng)借鑒外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)予以改革和完善。我國(guó)的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革后應(yīng)具有審執(zhí)嚴(yán)格分立;執(zhí)行機(jī)構(gòu)職能盡可能單一化，盡量減少交叉;民事執(zhí)行權(quán)應(yīng)具有獨(dú)立性和權(quán)威性;以效率為主要價(jià)值目標(biāo);執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)立應(yīng)按司法區(qū)域設(shè)置，實(shí)行條條管理。在法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)體制上，現(xiàn)階段可以比照金融等部門(mén)的做法，在省一級(jí)高院和中級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)成立黨委，實(shí)現(xiàn)行政上和執(zhí)行措施實(shí)施權(quán)上最高法院對(duì)地方各級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的垂直領(lǐng)導(dǎo)。

2、執(zhí)行機(jī)構(gòu)獨(dú)立。我國(guó)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)是法院的一個(gè)內(nèi)設(shè)職能部門(mén)，由所在法院統(tǒng)一管理，承擔(dān)存在諸多弊端，缺少透明度。雖然目前法院已審執(zhí)分立，但畢竟是同一法院的庭、局之間的獨(dú)立。負(fù)責(zé)審判案件的分管領(lǐng)導(dǎo)很可能是分管執(zhí)行案件的分管領(lǐng)導(dǎo)，或有能力對(duì)案件的執(zhí)行施加影響。另外，由審判機(jī)關(guān)的一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)作為執(zhí)行的主體規(guī)格不高，法律依據(jù)也不夠全，執(zhí)行力度也不會(huì)大。因此，在改革執(zhí)行體制時(shí)，可以考慮按司法區(qū)域而不是行政區(qū)域成立區(qū)域性的執(zhí)行法院或執(zhí)行局，該執(zhí)行局隸屬于省一級(jí)高院垂直管理，完全行使司法獨(dú)立執(zhí)行權(quán)�，F(xiàn)階段，可以考慮按中級(jí)法院管轄區(qū)域跨縣區(qū)，按受理案件量成立若干執(zhí)行分局，真正做到審執(zhí)分開(kāi)、司法和地方相對(duì)分離。這樣，不僅有利于維護(hù)公正、排除干擾、還有利于集中優(yōu)化資源，增加執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人、財(cái)、物的利用效率和提高執(zhí)行水平。

另外，考慮到執(zhí)行工作的行政屬性以及著裝和武器配備需要，建議“執(zhí)行員”司法警察化，執(zhí)行機(jī)構(gòu)也可改變名稱(chēng)司法警察執(zhí)行局，可專(zhuān)司民事執(zhí)行工作，也可以把原來(lái)法警隊(duì)的職責(zé)擴(kuò)大進(jìn)來(lái)，這樣，既優(yōu)化了法院的人員配置，也解決了執(zhí)行人員的著裝、武器配備無(wú)法可依的難題，又突出了強(qiáng)制執(zhí)行工作的本質(zhì)屬性。

3、實(shí)行執(zhí)行分權(quán)。根據(jù)分權(quán)制衡理論，把執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行措施實(shí)施權(quán)和異議裁判權(quán)。在執(zhí)行措施實(shí)施權(quán)中，將為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的調(diào)查權(quán)和“查封、扣押、凍結(jié)、扣留、提取、劃撥”權(quán)與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的評(píng)估、拍賣(mài)、變賣(mài)“處分權(quán)和執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的保管、兌付等管理權(quán)”分離，案件執(zhí)行科(處)專(zhuān)司財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)和對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)采取控制性措施;案件綜合監(jiān)督科(處)負(fù)責(zé)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)、處分權(quán)，即負(fù)責(zé)對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處理、執(zhí)行款(物)管理、對(duì)外委托評(píng)估、拍賣(mài)和案件結(jié)案審查等事宜。在執(zhí)行局內(nèi)部形成了由局長(zhǎng)、案件執(zhí)行科(處)、綜合監(jiān)督科(處)分別行使監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行措施實(shí)施權(quán)的各司其職，相互制約、相互監(jiān)督的權(quán)力制衡體系。將執(zhí)行裁判權(quán)從執(zhí)行機(jī)構(gòu)中分離出去，由原審法院審判監(jiān)督庭或成立執(zhí)行異議裁判庭，以突出分權(quán)制衡。因?yàn)閳?zhí)行機(jī)構(gòu)的垂直領(lǐng)導(dǎo)，依法只能對(duì)執(zhí)行措施實(shí)施領(lǐng)導(dǎo);由執(zhí)行局專(zhuān)司執(zhí)行措施權(quán)，便于提高執(zhí)行效率。對(duì)異議審查只能按審級(jí)進(jìn)行，否則，來(lái)自司法內(nèi)部(特別是上級(jí)法院執(zhí)行局)的權(quán)力擴(kuò)張，對(duì)解決執(zhí)行難更不會(huì)有利，反而會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用或司法腐敗。

4、執(zhí)行人員獨(dú)立。首先要明確執(zhí)行局長(zhǎng)的法律地位和職權(quán)。執(zhí)行體制的改革，帶來(lái)執(zhí)行局的成立和局長(zhǎng)的提格。但執(zhí)行局長(zhǎng)和科(處)長(zhǎng)的任命卻是有黨委來(lái)進(jìn)行的，從這個(gè)意義上來(lái)講，是黨內(nèi)干部，在法律上還是“庭長(zhǎng)”，執(zhí)行科(處)長(zhǎng)在法律上也是“庭長(zhǎng)”，由此導(dǎo)致執(zhí)行局長(zhǎng)的職權(quán)不清，很多法院還為執(zhí)行局長(zhǎng)安排了分管副院長(zhǎng)，如在法律文書(shū)的簽發(fā)上，要有承辦人擬稿、執(zhí)行科(處)長(zhǎng)核稿，執(zhí)行局長(zhǎng)和分管院長(zhǎng)簽發(fā)，這樣，一份

法律文書(shū)上要有四個(gè)人簽字，其中兩個(gè)領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)，人為地增加了辦案人的工作量和責(zé)任的不確定性。其次，執(zhí)行人員的獨(dú)立。執(zhí)行人員要做的唯一工作便是充分、嚴(yán)格、全面、準(zhǔn)確地執(zhí)行已生效的法律文書(shū)。因此，在人身關(guān)系上、在職務(wù)升遷上、在工資福利待遇上，都應(yīng)給予明確的法律規(guī)定，減少人為因素對(duì)執(zhí)行人員的影響。第三，創(chuàng)新考核執(zhí)行人員的方法，保證執(zhí)行人員依法辦案。在學(xué)校、醫(yī)院，誰(shuí)有資格當(dāng)教授?誰(shuí)有資格升醫(yī)師?教授和醫(yī)生委員會(huì)委員會(huì)的意見(jiàn)，最權(quán)威、很管用;那么，在法院呢?筆者認(rèn)為，吉林省高級(jí)人民法院4月16日成立的法官評(píng)議委員會(huì)值得借鑒。

據(jù)了解，吉林高院法官評(píng)議委員會(huì)由委員21人組成，是在院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的民主管理、考察評(píng)議法官的自治組織。其中：常任委員8人，由院長(zhǎng)提名，院黨組審議通過(guò);非常任委員13人，區(qū)分為推選委員和隨機(jī)選調(diào)委員，其中推選委員，由全體法官在全院具有法官職務(wù)的人員中推選產(chǎn)生;隨機(jī)選調(diào)委員，在全院具有審判員職務(wù)的法官中隨機(jī)選調(diào)。履行以下職責(zé)：⑴評(píng)議法官的審判和執(zhí)行的理念;⑵評(píng)議法官的審判和執(zhí)行的質(zhì)量和效率;⑶評(píng)議法官的審判和執(zhí)行的紀(jì)律和作風(fēng);⑷評(píng)議法官的審判和執(zhí)行的能力和水平;⑸其他相關(guān)事項(xiàng)。法官評(píng)議委員會(huì)對(duì)法官的評(píng)議結(jié)論作為法官獎(jiǎng)懲和晉職晉級(jí)的重要依據(jù)。法官晉升等級(jí)，得先經(jīng)法官評(píng)議委員會(huì)評(píng)議通過(guò)。

法官晉級(jí)時(shí)，由21名專(zhuān)業(yè)法官組成的評(píng)議委員會(huì)依據(jù)吉林高院有關(guān)規(guī)章制度和考核數(shù)據(jù)定向評(píng)議其最近三年所做出的裁決和執(zhí)行的案件，為院黨組討論任用干部提供肯定的或否定的直接依據(jù)。這種考核方法是一種司法民主的載體，也是專(zhuān)家治院，行家管理的一種體現(xiàn)。吉林高院文顯院長(zhǎng)這種科學(xué)的、反映司法規(guī)律的考核方法，應(yīng)建議在全國(guó)法院系統(tǒng)推廣;組織、人事部門(mén)也應(yīng)予以借鑒。第四，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人定期予以輪崗交流。執(zhí)行局長(zhǎng)在一個(gè)地方工作久了，難免在工作上放不開(kāi)手腳，交流也是保護(hù)、愛(ài)護(hù)干部的一種

措施。對(duì)業(yè)務(wù)性執(zhí)行局長(zhǎng)，最好在執(zhí)行系統(tǒng)內(nèi)交流，這無(wú)論是對(duì)執(zhí)行工作的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，還是對(duì)培養(yǎng)學(xué)者型、專(zhuān)家型的執(zhí)行干部都是有利的。

5、加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。

要定期或不定期地加大對(duì)執(zhí)行人員進(jìn)行政治、業(yè)務(wù)知識(shí)培訓(xùn)和考核的力度，提高其專(zhuān)業(yè)化的執(zhí)法水平;要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行人員司法禮儀的培訓(xùn)力度，即便是強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)，必要的司法素養(yǎng)也還是不可少的，正如交通警察在糾正違章時(shí)，要對(duì)違章司機(jī)敬禮一樣。因?yàn)椋�這樣可以減少同當(dāng)事人的對(duì)立情緒，降低同當(dāng)事人發(fā)生個(gè)人沖突的概率。

6、建立經(jīng)費(fèi)保障體制

建立執(zhí)行專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制�；�于省級(jí)區(qū)域具有經(jīng)濟(jì)、政治和文化的同質(zhì)性和中央“三個(gè)文件”的要求，建議由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)一支付，由中央財(cái)政對(duì)落后地區(qū)轉(zhuǎn)移支付法院執(zhí)行經(jīng)費(fèi)。

7、加強(qiáng)立法

目前，我國(guó)還沒(méi)有《強(qiáng)制執(zhí)行法》，民事執(zhí)行的依據(jù)主要是程序法中的關(guān)于執(zhí)行的規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》等相應(yīng)的法律文件。由于程序法中關(guān)于執(zhí)行的法律規(guī)范在很多細(xì)節(jié)缺少明確化、條文化的規(guī)范，導(dǎo)致執(zhí)行中缺少相應(yīng)的法律依據(jù)，而最高人民法院關(guān)于執(zhí)行的許多規(guī)定，不屬真正意義上的法律。因此，建議國(guó)家加大《強(qiáng)制執(zhí)行法》的立法力度。對(duì)執(zhí)行主體、執(zhí)行程序、隸屬關(guān)系、執(zhí)行主體的職責(zé)義務(wù)、警械裝備、法律責(zé)任、懲戒辦法、資源分配等問(wèn)題制定系統(tǒng)的法律規(guī)

范，使執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)都有法可依。其次完善法律條款，對(duì)現(xiàn)行法律上的漏洞作針對(duì)性的修改和完善，維護(hù)法治的尊嚴(yán)。

另外，在執(zhí)行立法中還應(yīng)該體現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的利益保護(hù)和對(duì)惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為懲處力度，完善對(duì)拒不執(zhí)行生效判決、裁定的刑事處罰。在此基礎(chǔ)上，還要明確執(zhí)行工作的性質(zhì)和執(zhí)行人員的法律地位，配齊配強(qiáng)執(zhí)行裝備，依法保障執(zhí)行員有效地履行職責(zé)。

建議修改《法院組織法》和《槍支管理法》，盡快制定《人民法院執(zhí)行員條例》，明確執(zhí)行員的法律地位和職責(zé)范圍，為執(zhí)行人員配備必要的警械用具如槍支等;要明確執(zhí)行員依法執(zhí)行職務(wù)遇有暴力抗法等危險(xiǎn)情況時(shí)，應(yīng)依法使用什么樣的警械用具去制止、制服或抵抗違法犯罪嫌疑人。

8、樹(shù)立保障公平正義機(jī)制的司法執(zhí)行理念

司法執(zhí)行，是整個(gè)社會(huì)“公平與正義”實(shí)現(xiàn)的最后一道防線，執(zhí)政為民體現(xiàn)在法院的職能上，就是公正、合法、及時(shí)地讓公民權(quán)利得到應(yīng)有的保障。因此，我們國(guó)家機(jī)關(guān)及其各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要依法行政，自覺(jué)帶頭遵守憲法和法律，服從法院裁判，執(zhí)行法律文書(shū)。這里講的司法獨(dú)立是指在《憲法》和法律框架內(nèi)加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，以適應(yīng)司法自身規(guī)律，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)公平與正義;黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定了法律，黨的意志通過(guò)法律的形式固定下來(lái)，人民法院只要嚴(yán)格執(zhí)行法律，就是在司法活動(dòng)中，認(rèn)真貫徹了黨的路線、方針、政策，因此，要給人民法院創(chuàng)造嚴(yán)肅執(zhí)法的外部環(huán)境和機(jī)制。同時(shí)，司法執(zhí)行活動(dòng)也要充分地展示程序應(yīng)有的公正與公開(kāi)，實(shí)行陽(yáng)光執(zhí)行。

9、加強(qiáng)執(zhí)行法律的教育宣傳力度

從主體角度來(lái)看，“執(zhí)行難”既受執(zhí)行法官執(zhí)法素質(zhì)的制約，也受到被執(zhí)行主體履行素質(zhì)的束縛。在我國(guó)人治的傳統(tǒng)和觀念深入人心，成為我國(guó)群眾意識(shí)中根深蒂固的思想文化基礎(chǔ)。從被執(zhí)行主體的角度看，趨利避害是人類(lèi)的本性，但西方人由于對(duì)法治的信仰，對(duì)規(guī)則的遵從，當(dāng)然也由于司法體制的健全，其他各種社會(huì)配套機(jī)制的完善，“執(zhí)行難”無(wú)論是對(duì)于一般的民眾還是對(duì)于司法人員來(lái)說(shuō)都是個(gè)陌生的概念。而在我們國(guó)家，由于法制不完善，加上對(duì)司法缺少絕對(duì)權(quán)威意識(shí)，所以經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)被執(zhí)行人官司敗訴后，人難找、物難尋;或者運(yùn)用財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的手段來(lái)規(guī)避法律，甚至于利用權(quán)力關(guān)系公然對(duì)抗執(zhí)行。由此可見(jiàn)，加大有關(guān)執(zhí)行的法律宣傳教育力度就顯得尤為重要。

另外，從執(zhí)行員隊(duì)伍的角度來(lái)看，同樣面臨提高素質(zhì)和提高自身水平問(wèn)題。執(zhí)行實(shí)踐中發(fā)生問(wèn)題最多的是執(zhí)行方式的不當(dāng)，造成積案越來(lái)越多，待問(wèn)題成堆的時(shí)候，再掀起突擊性的執(zhí)行活動(dòng)，例如“執(zhí)行風(fēng)暴”、“假日突擊”、“零點(diǎn)行動(dòng)”等;其次是素質(zhì)不高、作風(fēng)不正，導(dǎo)致執(zhí)行過(guò)程中濫用職權(quán)、徇私枉法的現(xiàn)象屢禁不止、比如對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人吃、拿、卡、要、報(bào)，貪污執(zhí)行款、索賄受賄等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，執(zhí)行法官相對(duì)于審判法官來(lái)看，對(duì)法律專(zhuān)業(yè)化的要求不是太高，但對(duì)職業(yè)的要求更嚴(yán)格。因此，要解決執(zhí)行難問(wèn)題，同樣也需要從執(zhí)行主體和執(zhí)行對(duì)象兩個(gè)方面著手。執(zhí)行隊(duì)伍是法律尊嚴(yán)的化身，要建設(shè)一支作風(fēng)正、紀(jì)律嚴(yán)、業(yè)務(wù)精的執(zhí)行隊(duì)伍，要提高對(duì)生效法律文書(shū)執(zhí)行的準(zhǔn)確性和全面性，就得從體制上保證這支隊(duì)伍不受或少受其他權(quán)力的、經(jīng)濟(jì)的因素影響。對(duì)于被執(zhí)行主體，則應(yīng)通過(guò)對(duì)不履行生效裁判文書(shū)的執(zhí)行力度，對(duì)轉(zhuǎn)移被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)嚴(yán)厲懲罰及實(shí)行信用公示制度，對(duì)無(wú)能力履行義務(wù)的被執(zhí)行人實(shí)行財(cái)產(chǎn)追蹤制度，在社會(huì)營(yíng)造尊重執(zhí)行的法制環(huán)境等方面，增強(qiáng)解決執(zhí)行難的人為障礙。

總之，通過(guò)依法執(zhí)行活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的“公平和正義”，是人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的神圣職責(zé)。目前，我國(guó)的司法改革發(fā)展正處于關(guān)鍵時(shí)期。法院要適應(yīng)新形勢(shì)、新任務(wù)的要求，發(fā)揮好法院職能作用，為構(gòu)建和諧社會(huì)提供優(yōu)質(zhì)高效的司法服務(wù)和保障，就必須提高法官隊(duì)伍素質(zhì)，改革和完善法院的執(zhí)行體制和工作機(jī)制，大力加強(qiáng)法院的基層執(zhí)行機(jī)構(gòu)建設(shè)。執(zhí)行難問(wèn)題解決的好壞，關(guān)系到體現(xiàn)國(guó)家意志、具有國(guó)家法律權(quán)威的生效法律文書(shū)的執(zhí)行情況;關(guān)系到貫徹落實(shí)黨的“十七大”提出的執(zhí)政興國(guó)的能力能否增強(qiáng);關(guān)系到以人為本、全面構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn);關(guān)系到能否保障社會(huì)信用關(guān)系和商品交易安全和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行;關(guān)系到把改革創(chuàng)新精神貫徹到治國(guó)理政各個(gè)環(huán)節(jié)，提高改革決策的科學(xué)性，增強(qiáng)改革措施的協(xié)調(diào)性的大問(wèn)題。因此，執(zhí)行工作雖然只是司法中的一個(gè)環(huán)節(jié)，但是缺少這個(gè)環(huán)節(jié)，黨的執(zhí)政能力在司法中的作用、依法治國(guó)的方略、司法的公正性和有效性就會(huì)落空，所以從司法為公、執(zhí)行為民的宗旨要求，從科學(xué)司法、民主司法和依法司法的體制要求，還是從求真務(wù)實(shí)、開(kāi)拓創(chuàng)新、勤政高效、清正廉潔的作風(fēng)要求來(lái)認(rèn)識(shí)執(zhí)行難問(wèn)題，具有現(xiàn)實(shí)和深遠(yuǎn)的歷史意義。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢(xún)，就上中顧法律網(wǎng))

友情提示：本文中關(guān)于《淺談基層法院執(zhí)行工作管理存在的問(wèn)題和對(duì)策》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，淺談基層法院執(zhí)行工作管理存在的問(wèn)題和對(duì)策：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《淺談基層法院執(zhí)行工作管理存在的問(wèn)題和對(duì)策》由互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.taixiivf.com/gongwen/630170.html

• 上一篇：論基層法院執(zhí)行局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的職責(zé)發(fā)展與協(xié)調(diào)
• 下一篇：論基層法論基層法院執(zhí)行局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的職責(zé)的應(yīng)用