萊城區(qū)法院成立訴前調(diào)解中1

萊城區(qū)法院成立訴前調(diào)解中心

當前社會，除大量的婚姻家庭、相鄰關(guān)系、侵權(quán)賠償糾紛外，征地補償、城市拆遷、企業(yè)改制、勞動爭議、商品房買賣糾紛均呈大幅度增長趨勢，且往往容易引發(fā)群體性糾紛。許多糾紛如不能及時化解在基層，大量案件勢必涌向法院，進一步加劇法院案多人少的矛盾。為此，萊城區(qū)法院堅持調(diào)解優(yōu)先，把調(diào)解工作引入到司法程序，并于201*年4月29日成立了訴前調(diào)解中心，到目前為止，訴前調(diào)解中心已調(diào)解案件170余件，其中調(diào)解成功50件。

一、明確訴前調(diào)解的工作原則

訴前調(diào)解是指對于當事人提起訴訟的糾紛在立案前，通過調(diào)解解決紛爭、化解矛盾的活動。萊城區(qū)法院為進一步深入推進訴前調(diào)解工作，有效化解矛盾糾紛，維護社會和諧穩(wěn)定，同時為提高調(diào)解工作效率，最大限度的減輕審判人員的工作負擔，增強司法公信力和權(quán)威性，專門設(shè)立訴前調(diào)解中心。訴前調(diào)解堅持“調(diào)解優(yōu)先”的指導(dǎo)思想，強化訴前調(diào)解工作意識，將訴前調(diào)解工作作為化解矛盾糾紛的優(yōu)先選擇，切實化解矛盾糾紛，維護社會和

諧穩(wěn)定。

二、公開訴前調(diào)解中心的受案范圍

在報紙上對訴前調(diào)解中心的受案范圍進行了公告，通過發(fā)放明白紙的形式進一步提高知曉率。按照法律的相關(guān)規(guī)定，共確定了11項可以調(diào)解的案件。1.繼承糾紛、撫養(yǎng)費糾紛、贍養(yǎng)費糾紛、扶養(yǎng)費糾紛；2、勞動爭議糾紛；3、道路交通事故損害賠償糾紛；4、合同糾紛；5、民間借貸糾紛；6、勞動爭議糾紛；7、合伙協(xié)議糾紛和共有財產(chǎn)權(quán)屬糾紛；8、與公司有關(guān)的糾紛；9、其它債權(quán)糾紛；10、消費者權(quán)益保護糾紛；11、其它適合訴前調(diào)解的糾紛。對下列案件人民法院不予訴前調(diào)解：1、不屬于人民法院主管或我院管轄的案件；2、刑事案件；3、適用特別程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件；4、涉及身份關(guān)系確認的案件；5、其他依案件性質(zhì)不能進行調(diào)解的案件。

三、規(guī)范訴前調(diào)解的程序

調(diào)解并不是簡單地充當和事老，必須按照法律規(guī)定的程序調(diào)解，才能使調(diào)解具備法律效力。為此，該院對調(diào)解的程序作了嚴格而明確的規(guī)定。第一，法院接待人員對前來法院訴訟的事實清楚、證據(jù)充分、爭議不大的民商事案件（如前文所述案件），告知可以進行訴前調(diào)解并征詢當事人意見，當事人同意的，引導(dǎo)至調(diào)解工作室進行訴前調(diào)解。第二，調(diào)解人員對前來要求訴前調(diào)解的當事人，應(yīng)即刻審查相關(guān)證據(jù)材料，進行調(diào)解工作。第三，調(diào)解室的訴前調(diào)解工作應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)完成，未能調(diào)解成功或當事

人不愿繼續(xù)進行調(diào)解的，當事人可通過訴訟方式解決爭議。第四，是對訴前調(diào)解達成協(xié)議的，雙方當事人可以申請人民法院對調(diào)解協(xié)議加以確認，經(jīng)過確認的協(xié)議書可以申請強制執(zhí)行。具有強制執(zhí)行力。第五，法院依法對調(diào)解協(xié)議進行審查，符合法律的，可以出具調(diào)解書，調(diào)解書具有強制執(zhí)行力。

萊城區(qū)法院訴前調(diào)解中心的成立，有利于實現(xiàn)審判資源的合理配置。訴前調(diào)解具有以下幾個優(yōu)勢：

一是快捷便利。訴前調(diào)解較訴訟調(diào)解更為快捷，時間更短；調(diào)解地點更為靈活、可以選擇在當事人住所地、單位或雙方共同選擇的其他地點隨時進行。一旦調(diào)解不成，不應(yīng)拖延而應(yīng)迅速轉(zhuǎn)入訴訟程序,當事人無需另行申請。

二是節(jié)省當事人費用。當事人申請訴前調(diào)解，無需支付任何費用。申請司法確認，雙方亦無需支付任何費用。也就是說，當事人不用支付任何費用，就可以拿到生效的法律文書。

三是具有強制力。訴前調(diào)解達成協(xié)議，當事人依法可以申請確認調(diào)解協(xié)議的效力。當事人申請確認調(diào)解協(xié)議效力的，調(diào)解協(xié)議被確認后，具有與生效調(diào)解書同等的法律效力，可以作為人民法院強制執(zhí)行的依據(jù)，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。

如今，訴前調(diào)解中心已經(jīng)是萊城區(qū)法院落實司法為民、司法便民、司法利民深入開展人民法官為人民主題實踐活動的一個重要場所，是人民法院鞏固和發(fā)展與人民群眾血肉聯(lián)系，魚水深情，

保持人民法院人民性本色的必要平臺，是人民法院積極參與社會矛盾化解，加強非訴與訴訟銜接，展示人民法官心系百姓，公證司法形象的主要窗口。這也是萊城區(qū)法院深入推進服務(wù)型法院建設(shè)的新舉措，真正體現(xiàn)了萊城區(qū)法院為群眾著想，為群眾辦實事的司法為民的理念。

擴展閱讀：法院訴前調(diào)解機制的建立和完善問題

法院訴前調(diào)解機制的建立和完善問題

一、建立和完善訴前調(diào)解機制的必要性

我國1991年《民事訴訟法》并沒有規(guī)定訴前調(diào)解程序，其中第8章所規(guī)定的調(diào)解是訴訟調(diào)解。然而，單純的訴訟調(diào)解在實踐中存在著諸多缺陷，主要表現(xiàn)為：

(一)訴訟調(diào)解與當前糾紛的多元化之間存在矛盾。糾紛的多元化對糾紛解決程序提出了新的要求，有些糾紛客觀上需要用調(diào)解解決，或者即使當事人訴諸法院，也愿意或者應(yīng)當通過調(diào)解解決。這類糾紛沒有必要一律進入訴訟。相反，首先應(yīng)當進入獨立于訴訟程序而又與訴訟程序相聯(lián)系的訴前調(diào)解程序，而我國《民事訴訟法》恰恰沒有這樣一個獨立的訴前調(diào)解程序，從而導(dǎo)致一些沒有必要進入訴訟程序、應(yīng)該先通過法院的訴前調(diào)解機制解決的糾紛事件只能進入訴訟程序。

(二)訴訟調(diào)解使得當事人的程序選擇權(quán)得不到充分保障。當事人是程序的主體，在一定范圍內(nèi)應(yīng)當賦予當事人有選擇程序的權(quán)利，基于訴訟爭議各種利益的考慮，當事人可以選擇成本更低的程序。當事人不希望在法院外調(diào)解，他們認為法院調(diào)解具有效力，同時他們也不希望立即進行訴訟，因為調(diào)解較訴訟便宜，能較快解決糾紛，日后雙方能保持聯(lián)系或合作。而當事人將糾紛訴諸法院后，只能按照訴訟程序進行，要求調(diào)解只好等到訴訟程序開始以后進行。

(三)訴訟調(diào)解不利于司法效率價值的實現(xiàn)。在我國民事訴訟法上，由于缺乏訴前調(diào)解程序，不管什么樣的糾紛，只要糾紛訴諸法院，訴訟程序就開始運行。事實上，有些糾紛完全可以在訴前通過調(diào)解解決，沒有必要進入審前準備程序，更沒有必要進入庭審程序，

如果那些糾紛進入訴訟程序以后再進行調(diào)解的話，難免會增加法院的司法成本，從而不利于司法效率價值的實現(xiàn)。

與訴訟調(diào)解不同，訴前調(diào)解以方便群眾訴訟、加快訴訟效率、減少訴訟成本為宗旨，其合理性不容質(zhì)疑。雖然《民事訴訟法》對訴前調(diào)解沒有明文規(guī)定，但一些地區(qū)在訴訟實踐中通過對訴前調(diào)解程序的探索和嘗試，收到了較好的效果，獲得了當事人的廣泛贊譽。顯然，訴前調(diào)解已具有存在的正當性和必要性

二、訴前調(diào)解機制的啟動、進行和終結(jié)

首先，訴前調(diào)解的程序只能由當事人啟動，且是雙方同意。但這并不是說要雙方當事人主動申請調(diào)解，更為合理的做法是法官在接受當事人提交的訴狀材料時，告知當事人是否愿意選擇訴前調(diào)解，鼓勵當事人調(diào)解，在征得當事人同意后，啟動訴前調(diào)解程序。

其次，確定調(diào)解日期，盡快送達。對于立案時一方同意訴前調(diào)解的案件，調(diào)解法官應(yīng)當場或盡快與當事人協(xié)商確定調(diào)解時間和地點，將訴狀送達對方當事人。對于同意調(diào)解的當事人告知調(diào)解時間和地點。

再次，進行調(diào)解。訴前調(diào)解可以是法官調(diào)解，在立案庭專設(shè)訴前調(diào)解法官，負責主持訴前調(diào)解工作。也可以采用適度社會化調(diào)解，由調(diào)解法官在征得當事人同意的前提下，委托相關(guān)基層調(diào)解組織依法調(diào)解，最大限度地發(fā)揮人民調(diào)解工作優(yōu)勢，為法院減輕負擔。

最后，訴前調(diào)解程序的終結(jié)。根據(jù)調(diào)解結(jié)果的不同，分為調(diào)解成功和調(diào)解不成兩種終結(jié)程序。當事人在調(diào)解期限內(nèi)達成調(diào)解協(xié)議的，記明筆錄，按當事人要求由調(diào)解法官制作

調(diào)解書并送達雙方當事人。調(diào)解不成立的，當事人要求起訴的，將案件轉(zhuǎn)入正式立案及訴訟程序。

三、訴前調(diào)解機制的原則

訴前調(diào)解必須堅持公正與效率兼顧的原則，具體說來，應(yīng)包括以下原則：

(一)自愿性原則。自愿性原則是訴前調(diào)解最根本的原則，是訴前調(diào)解實施的合法性基礎(chǔ)。訴前調(diào)解要真正實現(xiàn)公正與效率，就要保證程序的正義性。當事人選擇訴前調(diào)解程序，是看中其快捷、不傷和氣等優(yōu)點，同時對自己的權(quán)利能否真正得到保護也相當關(guān)注。當事人對訴前調(diào)解程序的選擇，訴訟權(quán)利的行使，實體權(quán)利的處分，都應(yīng)當尊重當事人意思自治的原則。一是體現(xiàn)在當事人選擇訴前調(diào)解程序自愿，人民法院不能強迫一方當事人或雙方當事人接受調(diào)解。二是在調(diào)解過程中權(quán)利處分自愿，調(diào)解協(xié)議必須是雙方當事人真實意思表示，決不能通過誘導(dǎo)、施壓等手段使當事人勉強同意達成協(xié)議。

(二)開放性原則。首先是調(diào)解參與人員的開放性。訴前調(diào)解是雙方當事人在訴前由法院審判人員引導(dǎo)下進行，可以邀請人民陪審員、律師及社區(qū)居委會、村民委員會負責人等參與調(diào)解。其次調(diào)解內(nèi)容的開放性。調(diào)解的基本內(nèi)容以爭議標的為主。但實際調(diào)解過程中，往往不可能拘泥于當事人的請求和案件中所涉及事實，只要雙方當事人自愿，可以將雙方當事人與所爭議案件相關(guān)聯(lián)的糾紛、爭議背后的深層次矛盾從整體上、根本上予以解決。

(三)合法性原則。訴前調(diào)解的合法性原則是比較寬泛的基本原則。即調(diào)解只要不違反法律規(guī)定就行。一是調(diào)解程序合法，在調(diào)解過程中要做到程序公正，保護當事人的訴訟權(quán)

利，不得進行違法調(diào)解。二是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法。雙方當事人調(diào)解協(xié)議達成的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定。

(四)保密性原則。訴前調(diào)解并不要求事實清楚，是非分明。因此，雙方當事人在調(diào)解過程中，對一些敏感性、保密性的內(nèi)容可以避而不談，在調(diào)解過程及協(xié)議書中也可不予明確。比起審判公開的特點，調(diào)解的保密性滿足了一些當事人不愿意將那些純屬私人事務(wù)、私人信息公之于眾的需求，避免了因?qū)徟泄�開將私事外揚而可能陷入的窘境和帶來的傷害。

(五)快捷原則。訴前調(diào)解較訴訟調(diào)解更應(yīng)當快捷、簡易，一旦調(diào)解破裂，不應(yīng)拖延而應(yīng)迅速轉(zhuǎn)入訴訟程序，這種程序的轉(zhuǎn)換應(yīng)確定時限并由法院自動完成，當事人無需另行申請。

四、訴前調(diào)解機制存在的問題

面對民商事訴訟案件大幅度增加的現(xiàn)狀，各地法院不斷探索調(diào)解新程序。訴前調(diào)解以其高效、便捷、經(jīng)濟為各級法院尤其是基層法院所推崇。但筆者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)當前訴前調(diào)解存在以下問題：

(一)訴前調(diào)解范圍不一。由于目前法律沒有對訴前調(diào)解案件的范圍作具體的規(guī)定，有的法院將訴前調(diào)解案件僅限于民事案件中的婚姻家庭、道交案件、借款糾紛及商事案件等;有的法院不僅將民商事糾紛納入訴前調(diào)解，而且將一些易引發(fā)社會矛盾的拆遷、征地補償?shù)刃姓�訴訟案件也要求進行訴前調(diào)解。訴前調(diào)解范圍過窄，不易發(fā)揮訴前調(diào)解的功效，范

圍過寬則會使許多原本不能或無調(diào)解必要的案件由于沒能及時立案進入審理程序，無形中拉長了糾紛的解決時間，影響了糾紛的及時化解。

(二)訴前調(diào)解機制缺乏明確的法律規(guī)定，不為當事人理解和接受。由于目前我國對訴前調(diào)解制度無具體的法律規(guī)定，屬于立法盲區(qū)，該制度尚處于探索階段。加之該制度宣傳不到位，許多當事人根本不知道何謂訴前調(diào)解，不愿意接受訴前調(diào)解。

(三)訴前調(diào)解主體不一。鑒于訴前調(diào)解缺乏法律的定位，導(dǎo)致法院訴前調(diào)解主體不一。有的法院由法院立案庭人員主持調(diào)解;有的法院在法院立案庭設(shè)立“訴前調(diào)解室”，由人民調(diào)解員、人民陪審員，或由法院聘請的離退休法官主持調(diào)解。

(四)訴前調(diào)解人員力量不足，訴前調(diào)解機構(gòu)硬件建設(shè)投入不足，制約了訴前調(diào)解工作的順利開展。

五、完善訴前調(diào)解機制的若干設(shè)想

訴前調(diào)解機制的構(gòu)建和完善，應(yīng)當明確規(guī)定訴前調(diào)解事項的范圍、確立訴前調(diào)解的法律地位、規(guī)范調(diào)解的組織、嚴格調(diào)解的程序、處理好調(diào)解與訴訟的關(guān)系。

(一)明確訴前調(diào)解的范圍。

我國訴前調(diào)解范圍應(yīng)當包括普通民事案件：業(yè)主與物業(yè)公司之間發(fā)生的物業(yè)管理糾紛、供用熱力合同糾紛、房屋租賃合同糾紛及其他糾紛;婚姻家庭糾紛和繼承糾紛;宅基地和相鄰關(guān)系糾紛;交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、醫(yī)療糾紛;勞務(wù)合同糾紛(包括建筑企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資引發(fā)的群體性糾紛);法律關(guān)系明確，

雙方當事人對權(quán)利義務(wù)的承擔有明晰統(tǒng)一的認識的欠款、金融借款合同糾紛;消費者權(quán)益糾紛;市場內(nèi)商戶租賃攤位合同糾紛;合伙協(xié)議糾紛、小額糾紛等及一般商事案件。

(二)加快立法進程，確立訴前調(diào)解的法律地位。

對訴前調(diào)解案件的適用范圍、原則、主體、期限、程序、調(diào)解協(xié)議效力的確認等作出具體的規(guī)定，明確法院在訴前調(diào)解中的指導(dǎo)地位，以便實踐中具有可操作性。同時，加大對訴前調(diào)解的宣傳力度，不僅使法官深刻理解訴前調(diào)解的重大意義，而且能為社會各界所認同，當事人能夠理解和接受。

(三)規(guī)范調(diào)解組織

實踐中，絕大多數(shù)法院在立案庭內(nèi)設(shè)置了訴前調(diào)解組，從事訴前調(diào)解工作。筆者認可這一做法。調(diào)解人員應(yīng)由擅長調(diào)解工作、有豐富人生閱歷和社會經(jīng)驗、政治業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的法官擔任。此外，也有法院將人民陪審員吸納入調(diào)解隊伍，作為訴前調(diào)解員。由于訴前調(diào)解更強調(diào)當事人合意的正當性而較少法律規(guī)則的束縛，更能發(fā)揮陪審員社會經(jīng)驗豐富、熱心調(diào)解工作的長處，這一做法可謂揚長避短，值得推廣。

(四)嚴格訴前調(diào)解的程序

首先，訴前調(diào)解的管轄。為了能夠使訴前調(diào)解程序與訴訟程序銜接，訴前調(diào)解的法院應(yīng)當是對調(diào)解事項能夠行使審判權(quán)的管轄法院。我國民事訴訟法中存在級別管轄，因此，訴前調(diào)解也應(yīng)當由對該訴訟有管轄權(quán)的相應(yīng)級別的法院管轄。

其次，訴前調(diào)解的開始。當事人雙方同意由法院調(diào)解解決的話，一方當事人應(yīng)當提交案件的訴狀和有關(guān)的證據(jù)材料。法院應(yīng)當向?qū)Ψ疆斒氯怂瓦_訴狀。同時，法院也應(yīng)通過電話、口頭傳達等方式確定訴前調(diào)解的日期和地點。

再次，訴前調(diào)解的進行。訴前調(diào)解原則上在法院進行，法院應(yīng)當設(shè)置調(diào)解室供調(diào)解用;調(diào)解原則上實行獨任制，即由一名調(diào)解法官進行調(diào)解，必要時法官可以同法院外人員一起進行調(diào)解，在共同進行調(diào)解時，由法官主持調(diào)解。在調(diào)解時，為弄清雙方的爭議所在，法官可以聽取當事人、了解案情的人、有專門知識的人和其他有關(guān)人員對案件的陳述，必要時，法官可以調(diào)查證據(jù)。調(diào)解協(xié)議是當事人雙方的意思表示，法官或其他調(diào)解人員進行調(diào)解時，不得強迫當事人達成調(diào)解協(xié)議。

最后，訴前調(diào)解的結(jié)束。訴前調(diào)解程序因調(diào)解成立而結(jié)束，或因調(diào)解不成立而結(jié)束。調(diào)解成立后，調(diào)解協(xié)議與生效判決具有同樣的效力。訴前調(diào)解在當事人雙方達不成協(xié)議的情況下，也宣告結(jié)束。

(四)處理好訴前調(diào)解與訴訟的關(guān)系。

訴前調(diào)解與訴訟的關(guān)系，解決的是在訴前調(diào)解不成立的情況下如何與訴訟銜接的問題。如果當事人雙方達不成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解申請人可以向法院起訴;如當事人雙方在調(diào)解期間達不成調(diào)解協(xié)議，但都要求法院及時審理的，法院應(yīng)當及時進行審理。如果原來以起訴視為調(diào)解申請的，那么，調(diào)解不成立，原來的起訴即產(chǎn)生訴訟系屬的效果，法院應(yīng)該按照該調(diào)解事項所適用的訴訟程序進行下一步的訴訟活動。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

友情提示：本文中關(guān)于《萊城區(qū)法院成立訴前調(diào)解中1》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，萊城區(qū)法院成立訴前調(diào)解中1：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《萊城區(qū)法院成立訴前調(diào)解中1》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.taixiivf.com/gongwen/682446.html

• 上一篇：創(chuàng)建文明宿舍主題班會
• 下一篇：建工11-12班創(chuàng)建陽光文明寢室主題班會策劃書