對溧陽市法院案件質(zhì)量評查的調(diào)查報(bào)告

對溧陽市法院案件質(zhì)量評查的調(diào)查報(bào)告

發(fā)表時(shí)間：201*-08-23來源：作者：萬柏松【字號：大中小】

為了不斷提高廣大辦案人員的案件質(zhì)量意識，加強(qiáng)案件質(zhì)量管理，各地人民法院對本院審、執(zhí)結(jié)案件都實(shí)行了案件質(zhì)量評查（有些地方也被稱之為案件質(zhì)量檢查）。溧陽市人民法院的案件質(zhì)量評查工作起步較早，該院自1994年即開始案件評查工作，至今已走過了十個(gè)年頭。自從1997年之后，該院每年都要評查數(shù)千件案件，例如該院1997年評查4433件，1998年評查6138件，1999年評查7839件，201*年評查8521件，201*年評查6766件，201*年抽評2658件。自開展案件質(zhì)量評查工作以來，該院各類案件的質(zhì)量狀況得到了明顯的改善，自1997年以后各類案件的平均優(yōu)秀率年年維持在92%以上，其中1997年的平均優(yōu)秀率為95.76%，1998年為92%，1999年為94.78%，201*年為96.24%，201*年為94.96%，201*年為96.17%。案件的不合格率則自1997年后年年低于0.5%，其中1997年為0.45%，1998年為0.2%，1999年為0.03%，201*年為0.02%，201*年為0.01%，201*年為0.075%。隨著案件質(zhì)量的提高，溧陽市人民法院在人民群眾心目中的地位，也得到了較大的提升。1999年該院還被江蘇省高級人民法院授予“全省文明法院”，201*年又被授予“全省人民滿意法院”等榮譽(yù)稱號。可以這樣概括溧陽市人民法院案件質(zhì)量評查工作的發(fā)展歷程，即開始于1994年，發(fā)展于1996年至1999年，完善于201*年至201*年。目前該院各類案件的質(zhì)量評查都有一整套完整的規(guī)范。質(zhì)量評查工作在院黨組的重視和支持下，在全體評查人員的共同努力下，已走上規(guī)范化管理軌道。筆者通過對該院幾年來的案件質(zhì)量評查工作的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其案件質(zhì)量評查主要經(jīng)歷了如下三個(gè)發(fā)展階段:

一、對部分類型的案件質(zhì)量進(jìn)行評查發(fā)展到對全部類型的案件質(zhì)量進(jìn)行評查。該院在1994年開始案件質(zhì)量評查時(shí)，評查的范圍僅限定在一些民事和經(jīng)濟(jì)案件中。擔(dān)任質(zhì)量評查任務(wù)的也僅是個(gè)別退居二線的老庭長。通過一階段的評查，收到了比較好的效果，為此，該院于1996年成立了專門的案件質(zhì)量檢查室，歸口于政工科管理，質(zhì)檢人員也相應(yīng)進(jìn)行了增加和固定。1997年評查范圍擴(kuò)大到執(zhí)行案件。1999年又將刑事案件、行政案件納入了評查范圍。同年底，案件質(zhì)量評查工作劃歸審監(jiān)庭負(fù)責(zé)。至此，該院的案件質(zhì)量評查工作，由原來的只對部分類型的案件質(zhì)量進(jìn)行評查，發(fā)展到對全部類型的案件質(zhì)量進(jìn)行評查。

二、對個(gè)案進(jìn)行評查發(fā)展到對所有案件進(jìn)行評查，又從對所有案件進(jìn)行評查發(fā)展到抽卷評查。該院自1994年即開始對民事和經(jīng)濟(jì)案件進(jìn)行評查，但當(dāng)時(shí)并不是對以上兩類案件中的所有案件均進(jìn)行評查，當(dāng)時(shí)評查的只是以上兩類案件中的一些新類型案件、疑難復(fù)雜案件、個(gè)別矛盾激化案件和群眾比較關(guān)注的案件，即個(gè)案評查。后評查范圍不斷擴(kuò)大，至1999年該院所有類型案件均納入了評查范圍。鑒于案件質(zhì)量評查工作開展后，該院各類案件的質(zhì)量得到了較大的提高，各類案件的優(yōu)秀率年年維持在92%以上，不合格率逐年遞減，在這種情況下，該院認(rèn)為再化大量的精力投入到每年質(zhì)檢幾千件案件中去，顯然已意義不大，為此，該院于201*年初開始實(shí)行案件抽評，即對行政案件實(shí)行全數(shù)評查，對民一、民二案件按報(bào)結(jié)數(shù)的30%抽評，對刑事案件和執(zhí)行案件均按報(bào)結(jié)數(shù)的50%抽評。抽評工作的開展，不但沒有降低大家的辦案質(zhì)量意識，相反由于案件評查的少了，評查的質(zhì)量卻提高了，這在一定程度上更促使辦案人員認(rèn)真辦案，并想方設(shè)法提高案件質(zhì)量。

三、從重實(shí)體評查發(fā)展到重程序評查。

該院在實(shí)施案件評查之初，重點(diǎn)放在了評查案件的實(shí)體處理結(jié)果上。案件的程序差錯(cuò)問題往往被忽略，甚至當(dāng)事人依法應(yīng)該享受的重大訴訟權(quán)利被剝奪，也不會(huì)引起案件評查人員的注意。隨著實(shí)體公正具有相對性、程序公正具有絕對性觀念的提出及重視，該院的案件評查的重點(diǎn)也相應(yīng)作了調(diào)整，即從原來的重實(shí)體評查，發(fā)展到重程序評查。目前該院制訂的各類案件百分制評分標(biāo)準(zhǔn)中，程序評查分約占到整個(gè)評分標(biāo)準(zhǔn)的80%。對一些因?qū)儆谡J(rèn)識上的不同而產(chǎn)生的不同判決結(jié)果，則不再作為案件評查扣分理由。這一案件評查觀念的轉(zhuǎn)變，使得審判領(lǐng)域廣大案件承辦人員敢干當(dāng)庭大膽下判，一定程度上提高了案件當(dāng)庭結(jié)案率和辦案效率。

通過調(diào)查，筆者認(rèn)為，溧陽市人民法院開展的案件質(zhì)量評查工作，至少具有如下四個(gè)方面的積極意義:

一、有利于提升承辦人員的案件質(zhì)量意識、提高各類案件質(zhì)量。

評查的根本目的是要求承辦人員牢固樹立質(zhì)量意識，嚴(yán)格依法辦案，把案件辦好。實(shí)現(xiàn)這一目的的具體途徑是案件評查人員通過評查案件，查找案件中存在的問題。如果所查找出的問題帶有共性現(xiàn)象，則及時(shí)在季度、年度通報(bào)上予以通報(bào)，如只是個(gè)性問題，則及時(shí)與承辦人員交換意見，指出不足。通過暴露出共性或個(gè)性問題，防止今后此類問題的出現(xiàn)，從而提高辦案質(zhì)量。近幾年該院評查出的案件優(yōu)秀率年年超92%，不合格率不到0.8%，這就充分證明評查工作對提高辦案質(zhì)量是大有裨益的�，F(xiàn)在審判員無論在駕馭庭審、歸納案件爭議焦點(diǎn)、還是法律文書制作等方面、執(zhí)行員在動(dòng)用強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)準(zhǔn)備材料仔細(xì)程度方面、速錄員在開庭記錄方面均較過去有了長足的進(jìn)步。全院上下無論是審判員還是書記員，案件的質(zhì)量意識已有明顯的提高。案件評查工作的開展，極大地促進(jìn)了全院各類案件質(zhì)量的提高。

二、有利于院領(lǐng)導(dǎo)從宏觀上掌握和了解全院各類案件質(zhì)量狀況，科學(xué)合理地決策。

對各類案件質(zhì)量的管理和監(jiān)督是院長的職責(zé)，但由于院長的事務(wù)性工作較多，因此，要求院長本人親自實(shí)施對案件的管理和監(jiān)督，是不現(xiàn)實(shí)，也是不可能的。由于各類案件的質(zhì)量評查，均系在案件審結(jié)、執(zhí)結(jié)后進(jìn)行的，案件評查工作明顯帶有滯后性和被動(dòng)性的特點(diǎn)，因此，案件質(zhì)量評查符合審監(jiān)工作的性質(zhì)和特點(diǎn)，將案件評查工作交由審監(jiān)庭負(fù)責(zé)，由審監(jiān)庭代院長行使案件質(zhì)量管理和監(jiān)督職能，理論上是說得通的，實(shí)踐上也是可行的。為此溧陽市人民法院將案件質(zhì)量評查工作交由審監(jiān)廳具體負(fù)責(zé)實(shí)施。該庭負(fù)責(zé)案件質(zhì)量評查的人員，站在對院黨組負(fù)責(zé)、對案件質(zhì)量負(fù)責(zé)的高度，認(rèn)真履行各項(xiàng)案件評查職能，詳細(xì)記錄評查中發(fā)現(xiàn)的問題，注意總結(jié)案件審理中成功的經(jīng)驗(yàn)和失敗的教訓(xùn)，隨時(shí)向院領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，并通過每季度發(fā)布質(zhì)檢通報(bào)的形式向全院公布評查結(jié)果。這為院領(lǐng)導(dǎo)從宏觀上掌握和了解全院各類案件質(zhì)量狀況，提供了有力的保障，也為院領(lǐng)導(dǎo)在實(shí)踐中提出解決問題的辦法提供了參考。這是近幾年來該院案件質(zhì)量較好的重要原因之一。三、有利于加強(qiáng)對卷宗的管理。

該院在采取案件質(zhì)量評查措施之前，往往一個(gè)案件審結(jié)、執(zhí)結(jié)之后，承辦人員又忙于審理、執(zhí)行另外的案件，卷宗常常得不到及時(shí)裝訂，當(dāng)年終卷宗需要?dú)w檔時(shí)，不得已只得集中時(shí)間裝訂案卷。這樣裝訂出來的卷宗，難免不存在問題，甚至有些卷宗中還缺少一些必要的材料。這給卷宗歸檔工作帶來了相當(dāng)?shù)穆闊�。而自從采取了案件質(zhì)量評查及與此相關(guān)的如案件審結(jié)、執(zhí)結(jié)后，卷宗未裝訂不得報(bào)結(jié)、各庭將卷宗送交審監(jiān)庭評查的同時(shí)，需附送當(dāng)月結(jié)案表等措施之后，卷宗裝訂中存在的問題迎刃而解。不但如此，該院目前的卷宗管理上還上了一個(gè)新的臺(tái)階。該院的檔案管理工作還于201*年被江蘇省高級人民法院評為“江蘇省機(jī)關(guān)、事業(yè)單位檔案工作目標(biāo)管理先進(jìn)單位”。而這與案件質(zhì)量評查工作有著很大的聯(lián)系。四、有利于權(quán)利人申請執(zhí)行。

如前所述，以前有些承辦人員在案件審結(jié)之后，出于多種原因，卷宗不及時(shí)裝訂，導(dǎo)致權(quán)利人持人民法院第一次裁判文書申請執(zhí)行，立案庭從相關(guān)業(yè)務(wù)庭調(diào)不來卷宗。這在一定程度上影響了案件執(zhí)行，有的還因延誤卷宗送交時(shí)間，而錯(cuò)過了案件最佳執(zhí)行時(shí)機(jī)，使本來有可能執(zhí)行的案件變成“死案”，損壞了人民法院在人民心目中的形象。而現(xiàn)在由于建立了案件評查制度，以及采取了一些與評查制度相關(guān)的配套措施，以上這些問題已經(jīng)從根本上得到了改變。目前，只要權(quán)利人向人民法院申請執(zhí)行，立案庭一般均能及時(shí)從相關(guān)業(yè)務(wù)庭調(diào)來卷宗，準(zhǔn)時(shí)立案，準(zhǔn)時(shí)移交執(zhí)行。這不但提高了辦事效率，還提升了人民法院在群眾心目中的地位。

通過調(diào)查，筆者認(rèn)為，該院開展的案件質(zhì)量評查工作，主要有以下幾點(diǎn)做法:一、選準(zhǔn)、選好案件質(zhì)量評查人員。為了提高案件評查質(zhì)量，同時(shí)也為了使評查人員的評查結(jié)果有說服力，該院在選派審監(jiān)法官并兼案件評查人員時(shí)（案件評查歸口審監(jiān)庭管理），主要從四個(gè)方面進(jìn)行考慮，即一是評查人員要有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，二是應(yīng)有一定的理論水平，三是必須具有相當(dāng)?shù)淖月尚�，四是有不怕得罪人的品格。目前該院選派的8名案件評查人員，均具有10多年以上的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在學(xué)歷層次上，3人本科，5人�？�。而且這些同志思想品德比較好，辦事公正。這為客觀公正地做好該院的案件質(zhì)量評查工作，提供了可靠的人力保障。

二、定期全面評查與不定期專項(xiàng)評查相結(jié)合。

定期全面評查的目的是為了使全院審判人員時(shí)刻牢固樹立案件質(zhì)量意識，而不定期專項(xiàng)評查的目的則是為了準(zhǔn)確掌握和了解某類案件全院審理的基本情況，如檢查一個(gè)時(shí)期以為全院撤訴案件的情況，或者檢查某個(gè)階段全院案件的收費(fèi)情況，等等。相當(dāng)一個(gè)時(shí)期，該院基本上實(shí)施的是定期全面評查，隨著案件評查經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，以及案件質(zhì)量管理工作的需要，自201*年開始，該院在平時(shí)定期舉行案件全面評查的基礎(chǔ)上，又不定期地開展了案件專項(xiàng)評查，并收到了好的效果。兩項(xiàng)制度的結(jié)合使用，使得院領(lǐng)導(dǎo)掌握全院案件質(zhì)量情況較原來更全面、更準(zhǔn)確，從而提出解決問題的措施也更有針對性。如該院曾于201*年上半年對全院4月份的所有撤訴案件進(jìn)行一次評查后發(fā)現(xiàn)，有相當(dāng)一部分以撤訴形式結(jié)案的案件，操作不規(guī)范，突出表現(xiàn)在當(dāng)事人利用撤訴，規(guī)避訴訟收費(fèi)，以及本不該允許當(dāng)事人撤訴的案件如解除非法同居關(guān)系案件，承辦人員為圖省事，竟也允許當(dāng)事人撤訴結(jié)案。針對以上情況，該院根據(jù)法律規(guī)定，進(jìn)一步制定了規(guī)范撤訴的相關(guān)規(guī)定。

三、將立案從審理環(huán)節(jié)中分開進(jìn)行評查。

該院實(shí)施案件評查初期，由于立審工作尚未嚴(yán)格分開，尤其是基層法庭更是立審不分，因此，該院將立案和審理作為了案件的一個(gè)整體進(jìn)行評查，即立案中出的問題，也作為案件審理環(huán)節(jié)質(zhì)量有瑕疵對待。隨著立審工作的分開，發(fā)現(xiàn)原先的這種立審不分的案件質(zhì)量評查機(jī)制存在著明顯的不足，它不但不利于對立案工作的考評和對立案中出現(xiàn)問題的總結(jié)，而且將立案環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的問題，“算”在審理環(huán)節(jié)案件承辦人員的頭上，一定程度上也挫傷了業(yè)務(wù)庭和基層法庭審判人員的工作積極性，為此，該院于201*年將立案和審理分開進(jìn)行評查。事實(shí)證明，這種分享能夠促使立案庭和業(yè)務(wù)庭的審判人員各司其職，立案環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題明顯減少。四、將案件評查納入審判考評機(jī)制。

案件質(zhì)量評查的目的是為了加強(qiáng)案件質(zhì)量管理，提高辦案效率，實(shí)現(xiàn)司法公正，為了達(dá)到這一目的，溧陽市法院首先將案件質(zhì)量評查結(jié)果與平時(shí)開展的優(yōu)秀裁判文書評比、庭審觀摩、確定違法審判和錯(cuò)案等工作納入對審判人員的目標(biāo)管理考核辦法中。如該院規(guī)定，一份裁判文書上出現(xiàn)兩處以上差錯(cuò)未校對出，或出現(xiàn)三枚以上校對章，當(dāng)月業(yè)務(wù)百分制考核將被扣除1分。每發(fā)現(xiàn)一件超審限案件，將被扣除3分。業(yè)務(wù)考核得分將與目標(biāo)管理獎(jiǎng)掛鉤，即每被扣除1分，當(dāng)月將被扣獎(jiǎng)金7.50元。其次，案件評查結(jié)果與年終開展的各項(xiàng)評比，甚至確定審判長資格聯(lián)系起來。如該院規(guī)定，當(dāng)年案件評查不合格率超過2%，下年將被取消審判長資格。第三，案件評查與該院開展的社會(huì)監(jiān)督辦案機(jī)制聯(lián)系起來。每季度將案件評查中查出的平均辦案周期、優(yōu)秀、良好、合格和不合格案件等情況，張榜公示。這些措施的推行，有力地加強(qiáng)了社會(huì)監(jiān)督力度，提高了廣大審判人員的辦案責(zé)任心，從而大大地提高了司法公正與效率。

五、將違法審判和錯(cuò)案評定工作從案件質(zhì)量評查工作中分離出來。違法審判案件和錯(cuò)案均系質(zhì)量有嚴(yán)重瑕疵的案件，這一點(diǎn)與案件質(zhì)量評查工作有一定的聯(lián)系，但案件的一般質(zhì)量瑕疵與違法審判、錯(cuò)案畢竟有著本質(zhì)的區(qū)別。鑒定違法審判和錯(cuò)案屬于紀(jì)檢監(jiān)察領(lǐng)域的工作，案件質(zhì)量評查則屬于案件質(zhì)量管理領(lǐng)域的工作，將違法審判、錯(cuò)案評定工作納入案件評查范圍，不利于案件質(zhì)量評查工作的開展，為此，該院自1998年開始將評定違法審判和錯(cuò)案工作從案件質(zhì)量評查工作中分離出來，當(dāng)然如果在案件評查中發(fā)現(xiàn)某案有可能構(gòu)成違法審判或錯(cuò)案，則評查人員直接將該案交由紀(jì)檢監(jiān)察室研究決定。這一分離既有利于案件質(zhì)量評查工作的開展，又能使紀(jì)檢監(jiān)察部門集中精力抓好違法審判和錯(cuò)案的鑒定工作。

六、將開展案件質(zhì)量評查工作與決定是否糾錯(cuò)的再審程序嚴(yán)格區(qū)分開來。

該院始終認(rèn)為，案件質(zhì)量評查僅是人民法院內(nèi)部采取的加強(qiáng)案件質(zhì)量管理的一項(xiàng)制度，查出問題并揭示問題的目的，是為了防止和杜絕類似問題的再度發(fā)生。而再審程序則是指人民法院對確有錯(cuò)誤的生效裁判，依法啟動(dòng)再審的訴訟程序予以糾正的程序。開展案件評查工作的目的，不是為了通過啟動(dòng)再審程序進(jìn)行糾錯(cuò)。評查中發(fā)現(xiàn)案件審理程序上存在問題時(shí)，只要當(dāng)事人不提出，均不啟動(dòng)再審程序。如發(fā)現(xiàn)案件審理程序上存在問題時(shí)，在決定如何糾正上，該院采取了根據(jù)不同性質(zhì)的案件區(qū)別對待的方法，即如果是發(fā)現(xiàn)刑事案件原判畸重，則主動(dòng)啟動(dòng)再審程序予以糾錯(cuò)，蓁則不應(yīng)啟動(dòng)再審程序。如果是民商和行政案件，如當(dāng)事人對原審案件未提出異議，則只要這種處理結(jié)果不損害到國家利益、社會(huì)公共利益以及第三人利益，均不啟動(dòng)再審程序。當(dāng)然，不啟動(dòng)再審程序糾正，并不等于內(nèi)部不追究承辦人員的責(zé)任。

（作者單位:溧陽市人民法院）

擴(kuò)展閱讀：案件質(zhì)量評查調(diào)研

關(guān)于案件質(zhì)量評查機(jī)制的調(diào)研報(bào)告

對案件質(zhì)量進(jìn)行評查，是人民法院加強(qiáng)審判管理、提高審判質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)。我院從201*年開始，一直堅(jiān)持開展案件質(zhì)量評查工作，對上年度審結(jié)、執(zhí)結(jié)的全部案件進(jìn)行評查，查找程序、實(shí)體、法律文書方面的差錯(cuò)，并根據(jù)《案件質(zhì)量評查標(biāo)準(zhǔn)》確定案件分類。通過評查，總結(jié)了審判中的成功經(jīng)驗(yàn)，也發(fā)現(xiàn)了存在的不足，對審判執(zhí)行工作發(fā)揮了極大的促進(jìn)作用。但是，當(dāng)前案件質(zhì)量評查機(jī)制在運(yùn)行過程中也存在一些不足之處，需要進(jìn)行調(diào)查研究，進(jìn)一步加以完善。

一、礦區(qū)法院案件質(zhì)量評查的總體情況

201*年，我院對已審結(jié)的212件案件進(jìn)行評查，其中：一類案件92件，二類案件120件，沒有出現(xiàn)三類案件。案件中存在的主要問題有：庭審筆錄上辦案人員簽字不全、調(diào)解筆錄上對雙方達(dá)成的協(xié)議未進(jìn)行歸納、案件卷宗裝訂沒有檢驗(yàn)人、個(gè)別卷宗內(nèi)材料順序不規(guī)范、執(zhí)行裁定書上未寫明數(shù)額等。具體的作法是：

1、成立案件質(zhì)量評查組。我院成立以院長為組長，以院黨組成員為組員的案件質(zhì)量評查組，對上年度審結(jié)、執(zhí)結(jié)的案件進(jìn)行全面評查。

2、案件質(zhì)量評查依據(jù)。我院案件質(zhì)量評查，以《甘肅省高級人民法院案件質(zhì)量評查辦法》（試行）（甘高法【201*】109號）為評查依據(jù)，以附件《案件質(zhì)量評查標(biāo)準(zhǔn)》為評查標(biāo)準(zhǔn)，對案件審理在程序、實(shí)體和法律文書方面進(jìn)行評查，并對案件作出一、二、三等評定。

3、案件質(zhì)量評查時(shí)間。我院以前的做法是一般選擇每年的10月份對上年度的案件進(jìn)行質(zhì)量評查，后根據(jù)省法院的最新通知精神，將案件的評查時(shí)間提前到每年的3月份進(jìn)行。

4、案件質(zhì)量評查結(jié)果反饋。在評查終結(jié)后，我院將組織召開由院長主持的全院干警大會(huì)，會(huì)上，由院長親自對案件質(zhì)量評查情況進(jìn)行通報(bào)，對優(yōu)秀案件進(jìn)行點(diǎn)評，對于個(gè)案在程序和實(shí)體處理上存在問題逐一指出，對制作優(yōu)良的裁判文書進(jìn)行推薦。

二、案件質(zhì)量評查中的優(yōu)點(diǎn)和不足

1、案件質(zhì)量評查中的優(yōu)點(diǎn)。我院的案件質(zhì)量評查工作，總體上看有以下優(yōu)點(diǎn)：一是作為一項(xiàng)制度長期堅(jiān)持。這一制度的確立及認(rèn)真貫徹落實(shí)，對于促進(jìn)審判質(zhì)量的提高發(fā)揮了極其重大的作用。近年來，我院的案件質(zhì)量總體上呈上升態(tài)勢，特別是調(diào)撤率在全省位居前列，未出現(xiàn)違法裁判現(xiàn)象。二是以《甘肅省高級人民法院案件質(zhì)量評查辦法》（試行）為評查依據(jù)、以附件《案件質(zhì)量評查標(biāo)準(zhǔn)》為評查標(biāo)準(zhǔn)，有利于規(guī)范案件質(zhì)量評查工作，同時(shí)，也有利于案件質(zhì)量評查標(biāo)準(zhǔn)在全省范圍內(nèi)的統(tǒng)一尺度，提高案件評查質(zhì)量。三是院領(lǐng)導(dǎo)率院黨組成員親自進(jìn)行案件質(zhì)量評查并進(jìn)行點(diǎn)評，充分說明院領(lǐng)導(dǎo)對案件質(zhì)量評查工作的重視，有利于督促法官提高審判質(zhì)量，減少案件處理中的瑕疵和不足。

2、案件質(zhì)量評查中的不足之處。一是案件質(zhì)量評查的時(shí)間較晚，影響評查效果。我院原先是在每年的10月份對上年度的案件質(zhì)量進(jìn)行評查，由于案件審結(jié)已近一年時(shí)間，時(shí)間間隔較長，本年度的案件

也已接近尾聲，因此，案件質(zhì)量評查結(jié)果的滯后效應(yīng)明顯，對本年度案件審理的指導(dǎo)效果不明顯�，F(xiàn)在提前到3月份應(yīng)該有比較好的效果。二是案件評查的重心集中于程序性事項(xiàng)和卷宗裝訂方面，實(shí)體上的審查較少，因此，對于提高案件的審判質(zhì)量方面的指導(dǎo)效果較為有限。三是案件質(zhì)量評查結(jié)果通報(bào)主要側(cè)重于對整體情況進(jìn)行通報(bào)，以及對于個(gè)案中存在的問題進(jìn)行點(diǎn)評，但是對于法官個(gè)體而言沒有正式的書面通報(bào)，這樣案件質(zhì)量評查的效果便大打折扣。

三、關(guān)于案件質(zhì)量評查機(jī)制建設(shè)的分析和建議

1、關(guān)于評查主體。案件質(zhì)量評查的主體，各地法院的模式并不相同，有在研究室成立案件監(jiān)察室的，有審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)的，也有專門成立專門的評查機(jī)構(gòu)的，我院則是由院黨組成員進(jìn)行評查。案件質(zhì)量評查是法院一項(xiàng)非常重要的工作，但成立專門的組織機(jī)構(gòu)（人員、編制不允許）的必要性并不大，因?yàn)�，審監(jiān)庭本身就具有相應(yīng)的職責(zé)。因此，我們認(rèn)為，法院可以成立非專門機(jī)構(gòu)的案件質(zhì)量評查組，向?qū)徟形瘑T會(huì)負(fù)責(zé)。組長由主管業(yè)務(wù)的副院長擔(dān)任，成員由隨機(jī)選取的本院各業(yè)務(wù)部門的審判專家組成。對于案件數(shù)量眾多，案件類型多樣（如有知識產(chǎn)權(quán)案件、新類型案件多等）的，可在評查組內(nèi)設(shè)民事組、商事組、刑事組、知識產(chǎn)權(quán)組、行政組、執(zhí)行組等專業(yè)組分別對相應(yīng)類型案件進(jìn)行評查，以保證案件評查的專業(yè)性和權(quán)威性。辦公室可設(shè)于審監(jiān)庭。

2、關(guān)于評查依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。在最高院未出臺(tái)相關(guān)的規(guī)范性文件之前，省法院應(yīng)當(dāng)在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，制定出臺(tái)相關(guān)的規(guī)范性文件夾在全省范圍內(nèi)適用，以統(tǒng)一案件質(zhì)量評查程序和標(biāo)準(zhǔn)。

3、關(guān)于案件評查范圍。

一方面是評查的案件范圍，即哪些案件應(yīng)當(dāng)納入評查范圍。從案件的結(jié)案方式上看，有判決、調(diào)解、撤訴等類型。判決意味著調(diào)解不成或不具備調(diào)解條件，矛盾沒有通過當(dāng)事人協(xié)商的方式解決；調(diào)解和撤訴則在更多情況下意味著矛盾已經(jīng)成功化解。當(dāng)前，法院的審判工作以化解矛盾糾紛為第一要?jiǎng)?wù)，鼓勵(lì)以調(diào)解方式解決糾紛。因此，我們認(rèn)為對于以調(diào)解和撤訴結(jié)案的案件，可以不納入案件質(zhì)量評查范圍，當(dāng)然進(jìn)行專項(xiàng)評查和被投訴有質(zhì)量問題的除外。案件評查的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是判決結(jié)案的案件，特別是被二審、再審改判的案件和發(fā)回重審的案件。

另一方面是評查的內(nèi)容范圍，即對于個(gè)案應(yīng)當(dāng)評查哪些方面。從當(dāng)前的案件評查機(jī)制運(yùn)行實(shí)踐來看，案件質(zhì)量評查往往側(cè)重于程序評查，而對實(shí)體和法律文書方面的評查較少，甚至?xí)�形似于檔案檢查。這種現(xiàn)象可歸因于首先是因?yàn)榘讣�質(zhì)量評查機(jī)制的運(yùn)行尚不成熟、制度不健全、操作性不強(qiáng)，程序方面容易把握，而實(shí)體及法律文書方面評查難度較大；其次是可能是考慮到法官的抵觸情緒。我們認(rèn)為，程序方面的評查非常重要，因?yàn)槌绦虿还�往往�?huì)導(dǎo)致實(shí)體不公，因此，應(yīng)當(dāng)重視對程序的評查，但應(yīng)防止將程序評查流于檔案檢查。另外，實(shí)體和法律文書的評查更為重要。因?yàn)�，案件質(zhì)量評查合理的功能定

位應(yīng)當(dāng)是管理第一，監(jiān)督第二。提高案件審判質(zhì)量是最重要的目的，監(jiān)督的最終目的也是為了提高案件質(zhì)量。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對實(shí)體和法律文書方面的評查，督促法官提高案件審判質(zhì)量。

4、關(guān)于案件質(zhì)量評查時(shí)間。我們認(rèn)為案件質(zhì)量評查應(yīng)當(dāng)講求時(shí)效性，注重評查結(jié)果對案件審判的指導(dǎo)作用。因此，我們認(rèn)為案件質(zhì)量評查應(yīng)當(dāng)在年度統(tǒng)計(jì)結(jié)案后立即啟動(dòng)，在下一年度審判工作開展之前完成（不包括專項(xiàng)評查和重點(diǎn)評查）。這樣的案件質(zhì)量評查將會(huì)有非常強(qiáng)的時(shí)效性和指導(dǎo)性。

5、關(guān)于案件質(zhì)量評查的結(jié)果反饋。首先應(yīng)當(dāng)有總體情況的反饋，反映本院的整體審判工作質(zhì)量，可以總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)和成績以及存在的普遍性問題。其次應(yīng)當(dāng)注重對于個(gè)案的反饋和對法官個(gè)人的反饋，特別是對于法官個(gè)人在審判中的成績和不足應(yīng)當(dāng)有正式的書面報(bào)告，以利于其在今后的審判工作中借鑒和改進(jìn)。

6、建立和完善相關(guān)制度。首先是建立科學(xué)的案件質(zhì)量評查制度，對于案件程序、實(shí)體和法律文書方面的審查應(yīng)當(dāng)出臺(tái)詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)，特別是要制定細(xì)化的、可操作性的標(biāo)準(zhǔn)；其次是完善審判管理制度，應(yīng)當(dāng)將案件質(zhì)量評查納入審判管理范疇，將評查結(jié)果于法官個(gè)人的工作績效掛鉤，防止出現(xiàn)評查與不評查一個(gè)樣、多辦案與少辦案一個(gè)樣、辦精品案件與辦劣質(zhì)案件一個(gè)樣的情況發(fā)生；第三是建立相關(guān)的配套制度，如開展精品案件評選活動(dòng)、調(diào)解能手展評活動(dòng)、優(yōu)秀法律文書講評活動(dòng)等，在比學(xué)趕超中提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和辦案質(zhì)量，進(jìn)而提升法院的整體審判質(zhì)量。

調(diào)研成果的轉(zhuǎn)化利用是調(diào)研工作的生命�！罢{(diào)研之根雖苦，調(diào)研之果卻甜”，去年，我院通過招投標(biāo)的方式承擔(dān)了全市法院三個(gè)重點(diǎn)調(diào)研課題，課題組成員在繁忙的工作之余，深入一線、洞察實(shí)情，大膽探索、刻苦鉆研，積極運(yùn)用創(chuàng)造性思維探求新形勢下的重點(diǎn)疑難課題，圓滿完成了調(diào)研任務(wù)。在今年6月全市法院調(diào)研成果評比活動(dòng)中，我院承擔(dān)的三個(gè)重點(diǎn)調(diào)研課題分獲二等獎(jiǎng)和三等獎(jiǎng)，為“打造學(xué)習(xí)型法院、培養(yǎng)專家型法官”建設(shè)爭得了榮譽(yù)。本院《審判研究》將連續(xù)刊載獲獎(jiǎng)的三篇調(diào)研論文，并期望以此激勵(lì)全院各庭室大興求真務(wù)實(shí)、調(diào)查研究之風(fēng)，突出工作重點(diǎn)，創(chuàng)新調(diào)研機(jī)制，為實(shí)現(xiàn)我院調(diào)研工作的跨越式發(fā)展而共同努力。

[內(nèi)容提要]公正和效率是人民法院的工作主題，而案件質(zhì)量則是司法公正的生命線。如何強(qiáng)化案件質(zhì)量管理監(jiān)督，切實(shí)提高審判質(zhì)量和效率，是人民法院加強(qiáng)審判管理的核心內(nèi)容和重大課題。本文把案件質(zhì)量評查制度定性為人民法院以審、執(zhí)結(jié)的案件為監(jiān)督對象的法院內(nèi)部的一項(xiàng)自我監(jiān)督約束機(jī)制，其主要功能是預(yù)防案件差錯(cuò)的再現(xiàn)和指導(dǎo)審判活動(dòng)，從而促進(jìn)審判質(zhì)量的提高。以此為前提，文章在考察、梳理我院及其他法院案件質(zhì)量評查工作的探索和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，分析、總結(jié)了目前的案件質(zhì)量評查工作在評查的規(guī)范性、評查主體、評查范圍、評查標(biāo)準(zhǔn)及評查工作的配套制度等方面存在的缺漏和不足。并著重從合理確定案件質(zhì)量評查主體、科學(xué)界定案件評查的范圍和內(nèi)容、采取科學(xué)有效的評查方法和程序、明確案件質(zhì)量評查的標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任承擔(dān)、建立和完善案件質(zhì)量評查工作制度等五個(gè)方面對案件質(zhì)量評查制度的完善提出了具體建議和進(jìn)行了制度創(chuàng)新。制度的生命力在于實(shí)踐，為此，我們將調(diào)研報(bào)告予以了成果轉(zhuǎn)化，制定了《案件質(zhì)量內(nèi)部評查實(shí)施細(xì)則（征求意見稿）》及其附件《案件質(zhì)量差錯(cuò)的分類及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，在征求全院中層以上領(lǐng)導(dǎo)意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改，形成了《案件質(zhì)量內(nèi)部評查實(shí)施細(xì)則（試擬稿）》及其附件《案件質(zhì)量差錯(cuò)的分類及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》。

公正和效率是人民法院的工作主題，而案件質(zhì)量則是司法公正的生命線。如何強(qiáng)化案件質(zhì)量管理監(jiān)督，切實(shí)提高審判質(zhì)量和效率，是人民法院加強(qiáng)審判管理的核心內(nèi)容和重大課題�；�于此，近年來，一些法院開始探索建立案件質(zhì)量評查制度，制定了有關(guān)案件質(zhì)量評查的辦法和標(biāo)準(zhǔn)，開展了案件質(zhì)量評查監(jiān)督工作，取得了一定的成效。當(dāng)然，作為一項(xiàng)新生的、還處于摸索階段的制度，人們對案件質(zhì)量評查制度還存在著認(rèn)識上的諸多不一致，在評查的范圍、方式、主體和標(biāo)準(zhǔn)等方面做法不一。鑒于此，我們對我院及其他兄弟法院開展案件質(zhì)量評查活動(dòng)的情況進(jìn)行調(diào)查研究，以便推動(dòng)該項(xiàng)制度的進(jìn)一步發(fā)展和完善，建立符合我院審判工作實(shí)際的案件質(zhì)量評查制度，充分有效地發(fā)揮案件質(zhì)量評查在促進(jìn)審判質(zhì)量、提高訴訟效率和實(shí)現(xiàn)司法公正方面的功用。一、案件質(zhì)量評查制度的性質(zhì)

準(zhǔn)確定位案件質(zhì)量評查制度的性質(zhì)，是建立科學(xué)合理的案件質(zhì)量評查制度的關(guān)鍵。對此，一些法院已進(jìn)行了一定的探索和認(rèn)知。如上海市高級人民法院制定的《上海法院案件質(zhì)量內(nèi)部監(jiān)督檢查實(shí)施細(xì)則》第2條第1款規(guī)定：“案件質(zhì)量內(nèi)部監(jiān)督檢查是指對各類案件的程序、實(shí)體及法律文書的質(zhì)量等進(jìn)行的內(nèi)部監(jiān)督檢查�！薄稄V東省法院案件質(zhì)量監(jiān)督管理暫行辦法》第2條第1款規(guī)定：“案件質(zhì)量監(jiān)督管理是人民法院一項(xiàng)系統(tǒng)的內(nèi)部管理工作�！蔽覀冋J(rèn)為，案件質(zhì)量評查制度是人民法院在審判管理改革中開展的以審結(jié)、執(zhí)結(jié)的案件為監(jiān)督對象的一項(xiàng)法院內(nèi)部的自我監(jiān)督約束機(jī)制，其主要功能是預(yù)防案件差錯(cuò)的再現(xiàn)和指導(dǎo)審判活動(dòng)。具體闡述如下：

1、案件質(zhì)量評查制度是法院內(nèi)部的一項(xiàng)案件質(zhì)量監(jiān)督制度和管理方式，而不是訴訟程序內(nèi)的監(jiān)督。如前所述，案件質(zhì)量評查制度是人民法院在司法實(shí)踐中于審判管理制度方面所進(jìn)行的一項(xiàng)改革和探索，這項(xiàng)工作最初是在基層法院展開的，其動(dòng)因就是由于一、二審裁判差錯(cuò)引發(fā)的申訴、涉訴上訪案件呈現(xiàn)逐年上升的態(tài)勢，促使法院管理者開始反思現(xiàn)有的法院監(jiān)

督管理制度，思考如何有效遏制差錯(cuò)案件的產(chǎn)生，認(rèn)識到現(xiàn)有的法院內(nèi)部監(jiān)督模式已不能完全適應(yīng)新時(shí)期法院工作的需要，需要構(gòu)建科學(xué)合理的法院案件質(zhì)量監(jiān)督模式，從而逐漸探索和形成了該項(xiàng)制度。也就是說，現(xiàn)行訴訟法對案件質(zhì)量評查并沒有作出任何規(guī)定，與訴訟法中明確規(guī)定的審判程序內(nèi)的監(jiān)督（主要指二審對一審的審級監(jiān)督和對生效裁判的審判監(jiān)督）相比較而言，它只是一項(xiàng)訴訟程序外的制度。

2、案件質(zhì)量評查制度是一種事后的內(nèi)部監(jiān)督評價(jià)機(jī)制。首先，案件質(zhì)量評查作為一種非程序內(nèi)的監(jiān)督，具有非介入性，即這種監(jiān)督評查只能是事后的監(jiān)督，必須遵守事后原則，其評查的對象只能是已經(jīng)生效的案件�，F(xiàn)在，有的法院將法律文書交由質(zhì)量評查機(jī)構(gòu)審核再行簽發(fā)等作為監(jiān)督的手段，這種事前或者事中監(jiān)督的做法實(shí)際上是以這種監(jiān)督代替過去院、庭長對案件的審批，違背了審判獨(dú)立原則，也與司法改革的目標(biāo)司法的非行政化背道而馳，是對法官獨(dú)立審判的新的行政化干預(yù)。盡管我們一般認(rèn)為，我國目前的審判獨(dú)立是指法院獨(dú)立審判，而不是法官獨(dú)立審判，但正如肖揚(yáng)院長所指出的“我們既要講法院的獨(dú)立審判，同時(shí)，也要理直氣壯地講法官獨(dú)立審判。”在法院內(nèi)部，更不應(yīng)對法官獨(dú)立審判有不適當(dāng)?shù)母深A(yù)，只能在事后進(jìn)行監(jiān)督。其次，在我國，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，人大對法院工作進(jìn)行權(quán)力監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對法院工作進(jìn)行法律監(jiān)督，人民團(tuán)體、新聞輿論等則進(jìn)行所謂的社會(huì)監(jiān)督，這些統(tǒng)稱為外部監(jiān)督。案件質(zhì)量評查則是法院內(nèi)部對自己案件的一種自我檢查評價(jià)機(jī)制，是法院自身對審判權(quán)行使的一種自我評判，是法院主動(dòng)進(jìn)行的自我約束、自我監(jiān)管。

3、案件質(zhì)量評查是以預(yù)防和指導(dǎo)為主要功能的監(jiān)督管理制度。與審判監(jiān)督的糾錯(cuò)功能不同，案件質(zhì)量評查雖然也要對有關(guān)案件從實(shí)體、程序等方面予以評判，但作這種檢查評價(jià)的主要目的不是個(gè)案的糾錯(cuò)，而是著力提高審判工作的質(zhì)量和審判人員的素質(zhì)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正和正義這一司法的終極關(guān)懷。通過對有關(guān)案件質(zhì)量的檢查、分析和評價(jià)，一方面可以發(fā)現(xiàn)案件中存在的差錯(cuò)，特別是對其中具有普遍性的問題，進(jìn)行分析和總結(jié)，并向全院法官通報(bào)，能夠起到防微杜漸、預(yù)防案件差錯(cuò)的作用；另一方面，對案件審理中一些好的經(jīng)驗(yàn)、做法進(jìn)行總結(jié)和推廣，能夠引導(dǎo)審判人員正確辦案，激勵(lì)他們不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高審判業(yè)務(wù)水平和素養(yǎng)，從而不斷提高案件的審判質(zhì)量。二、案件質(zhì)量評查制度的實(shí)踐及存在的問題

目前，一些法院正在如火如荼地進(jìn)行案件質(zhì)量評查制度的探索和實(shí)踐，其中部分法院，如上海市高級人民法院、昆明市、成都市中級人民法院等的探索已經(jīng)比較深入和規(guī)范，制定并實(shí)施了諸如《案件質(zhì)量內(nèi)部監(jiān)督檢查實(shí)施細(xì)則》、《案件質(zhì)量檢查評價(jià)辦法》等規(guī)則，在實(shí)踐中也已取得一定的成效。下面著重介紹我院在案件質(zhì)量評查方面所開展的工作，并結(jié)合其他兄弟法院的實(shí)踐對案件質(zhì)量評查工作中存在的問題進(jìn)行總結(jié)，以期不斷完善該項(xiàng)制度。（一）案件質(zhì)量評查的實(shí)踐探索關(guān)于如何提高案件質(zhì)量、對案件質(zhì)量進(jìn)行科學(xué)合理地評估并根據(jù)不同的情況作出處理，從而實(shí)現(xiàn)公正司法，我院一直在進(jìn)行嘗試和探索，經(jīng)歷了幾個(gè)發(fā)展階段，取得了一定的成效，也遭遇到一些難題。下面對這些探索和實(shí)踐進(jìn)行簡單總結(jié)和概括。第一階段，利用考績獎(jiǎng)制度評估階段�？伎儶�(jiǎng)是對本院各部門和干警完成相應(yīng)職責(zé)任務(wù)的一種獎(jiǎng)勵(lì)，凡未完成職責(zé)任務(wù)的部門和干警不發(fā)考績獎(jiǎng)。1995年，我院在《崗位責(zé)任制目標(biāo)管理辦法》中對此作了專門規(guī)定，其主要內(nèi)容是：全院審判人員和書記員按職務(wù)確定每月考績分?jǐn)?shù)，由院考評委員會(huì)在每年年終時(shí)對審判人員和書記員經(jīng)辦的案件進(jìn)行評查。對于有下列情節(jié)的，酌情扣除有關(guān)責(zé)任人的考績分?jǐn)?shù)，違反審判紀(jì)律的，給予相應(yīng)的紀(jì)律處分：1、在法定期限內(nèi)應(yīng)立案而不立案的，每件扣除承辦人10分；

2、因特殊情況需要延長審理期限的，應(yīng)在審限屆滿20日前履行延期手續(xù)。超過法定審限結(jié)案或未按時(shí)履行延期手續(xù)的，每件扣除案件主辦人10分；

3、采取保全措施或強(qiáng)制執(zhí)行措施不當(dāng)，損害當(dāng)事人合法權(quán)益，造成嚴(yán)重后果的，扣除主

辦人30分，有責(zé)任的協(xié)辦人扣10分；

4、本年度出現(xiàn)重大改判（全部改判或主要判項(xiàng)改判）、重審、再審案件，扣除有關(guān)責(zé)任人考績分?jǐn)?shù)，但正確意見被審批人或?qū)徟形瘑T會(huì)否定的除外：（1）重大改判案件，扣除主辦人20分，合議庭其他成員扣5分，審批人扣5分，持錯(cuò)誤意見的審委會(huì)委員扣5分；（2）重審案件，扣除主辦人30分，合議庭其他成員扣10分，審批人扣10分，持錯(cuò)誤意見的審委會(huì)委員扣10分；（3）再審案件，扣除主辦人30分，合議庭其他成員扣10分，審批人扣10分，持錯(cuò)誤意見的審委會(huì)委員扣10分，但再審后維持原判的不扣分；（4）在同一案件中有雙重以上身份的責(zé)任人僅以最高分扣除一次；（5）經(jīng)審委會(huì)決定請示上級法院，由于上級法院書面答復(fù)而導(dǎo)致錯(cuò)案的，可以免除責(zé)任；（6）錯(cuò)案的界定參照本院《違法審判責(zé)任追究實(shí)施細(xì)則》執(zhí)行；

5、超越審批權(quán)限，自作主張，造成不良影響的，扣除直接責(zé)任人30分；

6、書記員在履行職務(wù)過程中因過錯(cuò)造成不良后果的，視情節(jié)輕重扣除10-20分。

第二階段，庭內(nèi)合議庭互評案件階段。201*年201*年，我院刑事、民商事審判庭嘗試開展本業(yè)務(wù)庭內(nèi)合議庭之間互評案件活動(dòng)。合議庭互評就是審判庭內(nèi)的幾個(gè)合議庭之間就已審結(jié)案件的審判情況進(jìn)行相互檢查評議，這種互評每個(gè)季度開展一次，具體做法是：從每個(gè)合議庭審判人員審結(jié)的案件中任意抽出10個(gè)，交由另外一個(gè)合議庭的審判人員進(jìn)行檢查、評議，檢查的主要內(nèi)容為：一是程序方面。合議庭筆錄是否完整、合議庭成員有無簽名；追加、變更當(dāng)事人有無違法；審理時(shí)有無遺漏本訴或者反訴請求；定案證據(jù)有無經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證；二是實(shí)體方面，適用法律、法規(guī)和司法解釋有無錯(cuò)誤；審核認(rèn)定證據(jù)有無不當(dāng)；有無漏判本訴或反訴請求，或超出訴訟請求范圍；裁判結(jié)論與合議庭評議結(jié)論是否一致；三是法律文書方面，案號是否有誤；有無錯(cuò)、漏、別、多字；敘述事實(shí)是否完整；訴訟費(fèi)用有無漏寫、誤算等。對每個(gè)案件的檢查情況進(jìn)行登記造冊，列出案件存在的問題，然后根據(jù)問題的多少、嚴(yán)重程度而決定是否扣減庭內(nèi)審判人員的辦案獎(jiǎng)金及扣減的數(shù)額。第三階段，實(shí)行自查與核查相結(jié)合的階段。201*年8月，我院成立案件檢查小組，對201*年以來的重大改判、發(fā)回重審和再審案件進(jìn)行了一次司法大檢查。檢查小組首先組織各審判業(yè)務(wù)庭、執(zhí)行局從201*年8月20日至8月25日進(jìn)行自查。自查完成后，根據(jù)各審判業(yè)務(wù)庭、執(zhí)行局自查上報(bào)的結(jié)果，組織各審判業(yè)務(wù)庭的負(fù)責(zé)人，從201*年8月27日至9月3日，分別對民事、經(jīng)濟(jì)、刑事案件中被二審重大改判、發(fā)回重審的案件、當(dāng)事人反映強(qiáng)烈的案件及再審的案件進(jìn)行抽查，并逐案填寫《檢查案件登記表》。同時(shí)，檢查小組檢查了三大審判業(yè)務(wù)庭及執(zhí)行局的案件審理、執(zhí)行情況，檢查有無超審限尚未審結(jié)的案件。案件檢查工作結(jié)束后，檢查小組及時(shí)分析和總結(jié)了造成各類案件重大改判、發(fā)回重審、再審和超審限的原因，并根據(jù)不同問題分別采取了處理措施：對于審判作風(fēng)方面的問題，立即予以指出與糾正；對于確屬裁判不公的案件依照法定程序改判；對超審限的案件，院長親自過問、親自督辦，主管副院長直接部署，親自組織指揮，提出切實(shí)可行的清案方案，限期審結(jié)，大力解決了人民群眾反映強(qiáng)烈的超審限、執(zhí)行難方面的問題。201*年5月1日，《廣東省法院案件質(zhì)量監(jiān)督管理暫行辦法》施行后，我院及時(shí)據(jù)此開展案件質(zhì)量評查工作。具體做法是：針對被改判、發(fā)回重審和被投訴有質(zhì)量問題的案件，實(shí)行自查與核查相結(jié)合的方式，即先由承辦法官就被改判、發(fā)回重審和被投訴有質(zhì)量問題的案件進(jìn)行自我檢查，并寫出自查報(bào)告。審監(jiān)庭制作了統(tǒng)一格式的《案件質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》在局域網(wǎng)上共享，承辦法官只要下載即可使用�！栋讣�質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》包括以下七大項(xiàng)內(nèi)容：案號、承辦人、原被告和第三人情況；案件的基本情況(簡要寫明認(rèn)定事實(shí)，判決理由,寫明全部判項(xiàng))；被改判、發(fā)回重審或被投訴的情況(詳細(xì)寫明被投訴的問題,被改判的只寫明改判的判項(xiàng)內(nèi)容,發(fā)回重審的只寫“發(fā)回重審”)；被改判、發(fā)回重審或被投訴的原因(詳細(xì)寫明二審法院改判、發(fā)回重審的理由，當(dāng)事人投訴的理由)；承辦人的自查意見（寫明承辦人認(rèn)為是否存在

質(zhì)量問題及存在問題的性質(zhì)與程度）；庭長意見；主管院長審批。主管院長審批后將《案件質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》及案卷轉(zhuǎn)送審判監(jiān)督庭進(jìn)行核查。審監(jiān)庭收到上述材料后5日內(nèi)指定審判人員核查，核查采用合議庭形式，并在核查完畢后分別不同情況寫出核查報(bào)告。1、對于被改判、發(fā)回重審的案件，根據(jù)下列情況提出意見：對因提供新證據(jù)等不屬于質(zhì)量原因?qū)е赂呐�、發(fā)回重審的，提出案件沒有質(zhì)量問題的意見；認(rèn)為確屬案件事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)或程序不合法而導(dǎo)致改判、發(fā)回重審的，建議審判委員會(huì)討論。2、對被投訴有質(zhì)量問題的案件，根據(jù)下列情況提出意見：對事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確的案件，建議交由相關(guān)審判庭對投訴人進(jìn)行答復(fù)；對沒有原則錯(cuò)誤，但存在瑕疵的案件，建議交由相關(guān)審判庭做好投訴人的說服解釋工作，同時(shí)對存在的問題進(jìn)行分析總結(jié)；認(rèn)為存在明顯事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定不當(dāng)、適用法律錯(cuò)誤或嚴(yán)重違反訴訟程序的案件，建議審判委員會(huì)討論決定。（二）案件質(zhì)量評查中存在的問題

當(dāng)然，就像任何新生事物的成長、完善需要一個(gè)不斷揚(yáng)棄、螺旋式發(fā)展的過程一樣，案件質(zhì)量評查制度要想得到進(jìn)一步的發(fā)展完善，適應(yīng)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，真正發(fā)揮其功能和效用，我們就必須發(fā)現(xiàn)并不斷揚(yáng)棄案件質(zhì)量評查制度中存在的不合理因子，增加新的要素。我們認(rèn)為，目前的案件質(zhì)量評查工作至少存在以下幾個(gè)亟待解決的問題。

1、沒有形成經(jīng)常性的制度，案件評查工作欠缺規(guī)范性。盡管我們很早就已經(jīng)意識到案件質(zhì)量對于司法工作的重要性，也開始了案件質(zhì)量的檢查、評價(jià)工作，但卻一直還處于制度失范的狀況之中，沒有把它上升為經(jīng)常性的、規(guī)范性的制度實(shí)踐，其中的一些檢查甚至還屬于一種運(yùn)動(dòng)式的活動(dòng)。盡管在司法大檢查活動(dòng)中也制定了諸如《開展“公正與效率”司法大檢查活動(dòng)實(shí)施方案》之類的操作規(guī)則，但其制定的粗放性、適用的短時(shí)性以及目的的專門性，使得該方案不具有反復(fù)適用的可能和價(jià)值，不能對法官的日常審判行為起到引導(dǎo)、約束的作用，無法長期地敦促法官提高案件質(zhì)量和促進(jìn)司法公正。因此，在上級法院相關(guān)規(guī)范的基礎(chǔ)上制定符合我院工作實(shí)際的案件質(zhì)量評查工作規(guī)則和辦法，就是我們提高案件質(zhì)量、提升評查效用，進(jìn)一步健全和完善該項(xiàng)制度首當(dāng)其沖的任務(wù)。

2、評查主體多元化，存在諸多不合理之處。關(guān)于案件質(zhì)量的評查主體或者說評查機(jī)構(gòu)，是該項(xiàng)制度在實(shí)踐中分歧最大的地方。多數(shù)法院將案件質(zhì)量評查權(quán)劃歸審判監(jiān)督庭行使；有的法院成立案件質(zhì)量評查小組，如江西省宜春市中級法院由監(jiān)察室、審監(jiān)庭及其他相關(guān)單位和部門組成案件質(zhì)量評查小組；有的法院在研究室內(nèi)設(shè)立案件質(zhì)量檢查室，如重慶市第一中級人民法院；有一部分法院則設(shè)立專門的案件質(zhì)量評查機(jī)構(gòu)，如河南省三門峽市中級法院設(shè)立的案件質(zhì)量辦公室、福建省尤溪縣法院設(shè)立的專職案件質(zhì)量評定機(jī)構(gòu)；有的法院，如成都市中級法院成立案件質(zhì)量檢查評價(jià)委員會(huì)，由分管審判監(jiān)督工作的副院長擔(dān)任主任，政治部、監(jiān)察室、研究室以及各審判業(yè)務(wù)庭（局）負(fù)責(zé)人擔(dān)任成員，同時(shí)又在審監(jiān)庭設(shè)立案件質(zhì)量檢查評價(jià)辦公室，負(fù)責(zé)具體工作。這種多元評查機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，作為一種探索并無不可，但其中卻隱存著諸多的不合理之處（下文詳述）。

3、評查范圍不科學(xué)、不合理，與法院改革的目標(biāo)價(jià)值相沖突。有的法院，如彭州市法院《案件質(zhì)量檢查評價(jià)辦法（試行）》第9條規(guī)定：“各業(yè)務(wù)庭、局已辦理完畢或?qū)徑Y(jié)生效的案件，應(yīng)送檢歸檔的案件實(shí)行逐案常規(guī)評查�！钡�10條則規(guī)定對未審結(jié)的案件適時(shí)進(jìn)行專項(xiàng)評查。在實(shí)際操作中，對未審結(jié)案件的評查主要是旁聽庭審、法律文書簽發(fā)前由評審機(jī)構(gòu)審核等。這種事前或事中監(jiān)督評查的做法與司法改革的目標(biāo)司法的非行政化背道而馳，實(shí)際上是以這種監(jiān)督代替過去院、庭長對案件的審批，違背了司法獨(dú)立的原則，是對審判獨(dú)立的一種干預(yù)。因此。評查只能針對生效裁判進(jìn)行，不應(yīng)當(dāng)任意擴(kuò)大評查范圍。另外，有的法院，如江西省宜春市中院，規(guī)定對所有審結(jié)生效的案件都要進(jìn)行評查，姑且不論這種地毯式的評查是否會(huì)對那些沒有進(jìn)入再審、也沒有被改判、發(fā)回重審和投訴案件的裁判文書的既

判力造成破壞，進(jìn)而損害司法權(quán)威和司法公信力，單單就案件數(shù)量之多，牽涉人員精力之大，就足以讓人們對評查的實(shí)際可能性和評查本身的質(zhì)量產(chǎn)生合理的懷疑。

4、評查標(biāo)準(zhǔn)過于原則、欠細(xì)化，引致評查工作實(shí)際操作困難。我院審監(jiān)庭在根據(jù)《廣東省法院案件質(zhì)量監(jiān)督管理暫行辦法》進(jìn)行案件的核查時(shí)就遇到了這樣的困境：《暫行辦法》只在第十九條規(guī)定“有質(zhì)量問題的案件是指事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定、適用法律或程序上有差錯(cuò)，影響裁判結(jié)果公正性和正確性的案件�！绷硗�，在第二十條列舉了6種不屬于案件質(zhì)量問題的情形。因?yàn)闆]有具體、細(xì)致和明確的評查標(biāo)準(zhǔn)，增加了核查人提出核查意見的難度，也容易因案件的原承辦法官與質(zhì)量核查法官對案件質(zhì)量問題的理解不同引發(fā)不必要的矛盾，增加了核查法官提出核查意見的思想負(fù)擔(dān)和顧慮。另一方面，由于核查標(biāo)準(zhǔn)不夠具體，使得核查人在是否存在質(zhì)量問題的認(rèn)定上掌握的尺度太大，作出核查結(jié)論時(shí)主觀因素太多，容易導(dǎo)致對類似問題作出不一樣的處理，勢必在客觀上影響案件質(zhì)量評查制度的實(shí)效。

5、與案件質(zhì)量評查工作相配套的制度建設(shè)還有待加強(qiáng)。案件質(zhì)量評查是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工作，涉及到法院內(nèi)部不同部門之間的分工配合，需要建立相關(guān)的制度予以規(guī)范和協(xié)調(diào)。同時(shí)，案件質(zhì)量評查的結(jié)果能夠反映審判人員的工作狀況、法院的管理工作等方面的問題，必須予以充分利用。比如，要將案件質(zhì)量評查與法院的管理工作結(jié)合起來，針對案件評查中發(fā)現(xiàn)的審判工作運(yùn)行、管理中存在的薄弱環(huán)節(jié)，有針對性地采取相應(yīng)措施；要把案件質(zhì)量評查結(jié)果作為評價(jià)法官業(yè)務(wù)能力和工作實(shí)績、法官評先創(chuàng)優(yōu)、晉級晉職的依據(jù)，作為追究違法審判責(zé)任的依據(jù)。這些方面功用的發(fā)揮都要求我們建立相應(yīng)的工作制度，如申辯制度、檔案制度、通報(bào)制度和成果轉(zhuǎn)化制度等。當(dāng)前，這個(gè)方面的制度缺漏是一個(gè)普遍存在的問題，亟待完善。三、案件質(zhì)量評查機(jī)制的完善

針對案件質(zhì)量評查實(shí)踐中存在的上述問題和不足，我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面予以完善。（一）合理確定案件質(zhì)量評查主體

案件質(zhì)量評查主體涉及評查工作的組織機(jī)構(gòu)和人員組成問題，是構(gòu)建質(zhì)量評查制度中首先需要解決的問題。如前所述，在案件質(zhì)量的評查主體方面，目前各地法院的做法并不統(tǒng)一，有多種嘗試。我們認(rèn)為，一些法院的做法欠妥當(dāng)，試析如下：

有的法院成立以院長或主管領(lǐng)導(dǎo)為組長或主任的案件質(zhì)量評查小組或者案件質(zhì)量評查委員會(huì)之類的評查機(jī)構(gòu)，但并不妥當(dāng)。因?yàn)�，這些評查小組或委員會(huì)雖然是由法院的主要領(lǐng)導(dǎo)和資深法官組成，但均屬于較為松散的組織，成員有自己的主要工作，無法經(jīng)常性地開展評查工作，工作力度有所欠缺。在現(xiàn)有的部門中內(nèi)設(shè)案件質(zhì)量檢查室之類的做法也不恰當(dāng)，理由是：案件質(zhì)量評查機(jī)構(gòu)與其他審判業(yè)務(wù)庭在業(yè)務(wù)上應(yīng)當(dāng)是監(jiān)督與被監(jiān)督、管理與被管理的關(guān)系，作為某個(gè)部門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的案件質(zhì)量檢查室之類的機(jī)構(gòu)在級別上比審判業(yè)務(wù)庭低，欠缺行使這一職權(quán)所應(yīng)有的審判管理權(quán)威，難以有效地完成案件質(zhì)量評查工作。有的法院設(shè)立專門的案件質(zhì)量評查機(jī)構(gòu)，這類機(jī)構(gòu)確實(shí)能保證評查工作的經(jīng)常性和權(quán)威性，但顯然，這類機(jī)構(gòu)并沒有編制，無法得到編制委員會(huì)的認(rèn)可，因而也就不具有合法性。而且，即使在法院機(jī)構(gòu)改革過程中，這類機(jī)構(gòu)的編制問題也是無法在短時(shí)間內(nèi)解決的，因此，只能在現(xiàn)有的法院體制之下尋求設(shè)立案件質(zhì)量評查機(jī)構(gòu)的途徑。我們知道，審判監(jiān)督庭是法院內(nèi)部對案件質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督的專門機(jī)構(gòu)，其對案件質(zhì)量的監(jiān)督管理的職責(zé)和范圍具體又可以分為兩個(gè)方面：一是通過對可能有錯(cuò)的案件進(jìn)行再審予以監(jiān)督，二是通過對可能有質(zhì)量問題的案件進(jìn)行審查加以監(jiān)督。有的法院以審監(jiān)庭一直以來只行使第一個(gè)方面的職責(zé)為由而否定其承擔(dān)案件質(zhì)量評查工作的合法性與合理性，這無疑是對審判監(jiān)督庭的職能認(rèn)識不準(zhǔn)確的表現(xiàn)，只是我們原來一直沒有建立相應(yīng)的制度來發(fā)揮審判監(jiān)督庭的該項(xiàng)職能而已。至于有人擔(dān)心的由審監(jiān)庭評查案件會(huì)產(chǎn)生自己評查自己案件的問題，使審判監(jiān)督庭的法官既是“運(yùn)動(dòng)員”，又是“裁判員”，違背自己不能成為自己案件裁判者的一般司法原則。這個(gè)問題實(shí)際上也很好解決，只要把審判監(jiān)督庭的再審案件由審判委員會(huì)來進(jìn)行

評查就可以了。因?yàn)椋�在司法�?shí)踐中，審判監(jiān)督庭每年再審的案件并不多，特別是在基層法院，例如我院201*年、201*年分別審結(jié)各類案件12544件、10770件，其中再審案件分別僅為18件、11件。再審案件的實(shí)際數(shù)量不多，不僅可以使得審判委員會(huì)這一會(huì)議性機(jī)構(gòu)有時(shí)間對再審案件的質(zhì)量進(jìn)行評查，而且還說明審判監(jiān)督庭的再審工作和任務(wù)并不繁重，完全有能力和時(shí)間對其他審判業(yè)務(wù)庭的案件進(jìn)行質(zhì)量評查，這又進(jìn)一步證成了由審判監(jiān)督庭作為案件質(zhì)量主要監(jiān)督主體的現(xiàn)實(shí)可行性。當(dāng)然，需要明確的一點(diǎn)是，審判監(jiān)督庭的案件質(zhì)量監(jiān)督工作應(yīng)當(dāng)對審判委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告，審判委員會(huì)對本院的案件質(zhì)量評查實(shí)行統(tǒng)一監(jiān)督管理，對案件是否有質(zhì)量問題作出最后的認(rèn)定和處理，對案件質(zhì)量監(jiān)督管理工作進(jìn)行總結(jié)、提出工作意見和措施等。（二）科學(xué)界定案件評查的范圍和內(nèi)容

1、案件質(zhì)量評查的范圍。案件質(zhì)量評查制度是一種事后的內(nèi)部監(jiān)督評價(jià)機(jī)制，其評查的對象只能是已經(jīng)生效的案件,而不能是未生效的案件，而且，即使是對于生效的案件也不是全部都予以質(zhì)量評查，其理由前已論及，這里不再贅述。那么，該對生效案件中的哪些案件進(jìn)行質(zhì)量評查呢？對此，我們基本贊同廣東省高級人民法院的意見，即只對“可能有質(zhì)量問題”的案件進(jìn)行質(zhì)量評查，具體包括被二審、再審改判的案件、發(fā)回重審的案件和被投訴有質(zhì)量問題的案件。因?yàn)�，對于生效案件而言，其中一部分可能有錯(cuò)的案件，如符合再審條件，則通過再審程序予以救濟(jì)；倘若沒有進(jìn)入再審或者達(dá)不到再審的條件，但又有可能存在質(zhì)量問題就可以通過質(zhì)量評查這種方式進(jìn)行監(jiān)督管理。而對于那些沒有進(jìn)入再審，也沒有被改判、發(fā)回重審和投訴的案件，從客觀真實(shí)的角度看，也有可能存在質(zhì)量問題，但是，從法律視角看，這些案件就應(yīng)當(dāng)被看成是沒有質(zhì)量問題的，這樣才能有效維護(hù)生效裁判的既判力和權(quán)威性，維護(hù)已經(jīng)穩(wěn)定的司法秩序和法律關(guān)系，保持法的安定性。被投訴有質(zhì)量問題的案件是指立案信訪部門對投訴材料審查后，認(rèn)為可能有質(zhì)量問題而送有關(guān)審判庭自查的案件。這些投訴案件是指申訴和申請?jiān)賹徱酝獾耐对V案件，由立案庭審查后認(rèn)為可能有質(zhì)量問題的，才進(jìn)入質(zhì)量評查監(jiān)督的范圍，即有一個(gè)審查篩選的過程。我們認(rèn)為，除對上述被改判、發(fā)回重審和被投訴有質(zhì)量問題的案件進(jìn)行經(jīng)常性的質(zhì)量評查之外，根據(jù)審判實(shí)踐的需要，或者經(jīng)上級法院、本院院長的要求，還可以對一些案件進(jìn)行專項(xiàng)評查。譬如，對于案情相似，判決結(jié)果有重大差異的案件以及超過法定審理期限而未結(jié)案的案件就可以進(jìn)行專項(xiàng)評查。

2、案件質(zhì)量評查的內(nèi)容。案件質(zhì)量評查是對生效案件的事后監(jiān)督檢查，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)先前審判活動(dòng)中存在的問題，進(jìn)而通過監(jiān)督功能的向前延伸來防止差錯(cuò)案件的出現(xiàn)，引導(dǎo)法官正確辦案。因此，案件質(zhì)量評查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)盡可能全面，以全方位地發(fā)現(xiàn)問題，客觀、準(zhǔn)確地評價(jià)案件的質(zhì)量。具體來說，質(zhì)量評查的內(nèi)容包括三個(gè)大的方面：一是程序方面的問題，二是實(shí)體方面的問題，三是法律文書方面的問題。把上述三個(gè)方面的問題分解為若干具體的、可操作的情形就是下面將要論述到的評查標(biāo)準(zhǔn)所要解決的問題了。（三）采取科學(xué)有效的評查方法和程序

在案件質(zhì)量評查的具體方法和程序上，目前主要有三種模式。第一種是上海法院、江西省宜春市中級法院等多數(shù)法院采取的模式。在這種模式中，對于一般差錯(cuò)責(zé)任，由審判監(jiān)督庭或案件質(zhì)量評查小組單獨(dú)、直接作出認(rèn)定；對于重大差錯(cuò)責(zé)任，由審判監(jiān)督庭與被檢查者所在部門協(xié)商認(rèn)定，必要時(shí)，由審判委員會(huì)討論認(rèn)定。第二種是重慶市第一中級法院探索的模式。先由研究室案件質(zhì)量檢查室對案件進(jìn)行檢查，檢查完畢后形成書面評查報(bào)告，然后把評查報(bào)告交各業(yè)務(wù)庭和責(zé)任人征詢意見，業(yè)務(wù)庭和責(zé)任人可以就評查報(bào)告所指出的問題提出異議。案件質(zhì)量檢查室經(jīng)集體研究決定是否采納業(yè)務(wù)庭和責(zé)任人提出的不同意見,對評查報(bào)告進(jìn)行修改后，呈報(bào)院長審批。院長可以根據(jù)案件具體情況，決定是否將案件評查報(bào)告提交審判委員會(huì)討論。第三種模式為廣東省高院創(chuàng)新的審判業(yè)務(wù)庭自查與審判監(jiān)督庭核查相結(jié)合的

模式。該種模式要求業(yè)務(wù)庭的案件承辦人先對被評查的案件質(zhì)量進(jìn)行自查，主要就被改判、發(fā)回重審或被投訴的原因和是否存在質(zhì)量問題及存在問題的性質(zhì)、程度寫出自查報(bào)告，由庭長和主管院長簽署、批轉(zhuǎn)后再由審判監(jiān)督庭進(jìn)行核查。審判監(jiān)督庭核查后寫出核查報(bào)告，分別提出意見，對于有質(zhì)量問題的案件建議審判委員會(huì)討論決定，并將核查報(bào)告送案件質(zhì)量監(jiān)督的主管院長審批。我們認(rèn)為，第一種模式因無法事先聽取案件承辦人的意見和陳述而弊端明顯，而且，與業(yè)務(wù)庭協(xié)商認(rèn)定責(zé)任的做法似乎難以保證案件評查工作的獨(dú)立性和應(yīng)有的權(quán)威性。第二種評查方法和程序雖然保障了承辦人發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，但由于案件質(zhì)量檢查室已經(jīng)對案件質(zhì)量有了一個(gè)結(jié)論和看法，這種“馬后炮”式的征詢意見使得承辦人的不同意見難以發(fā)揮作用和被接受。比較而言，我們更贊同自查與核查相結(jié)合的模式，因?yàn)檫@種評查方式更為有效地在事先聽取承辦人的意見和看法，能夠充分調(diào)動(dòng)被監(jiān)督者的積極性，獲得他們的積極參與和有效配合，而在自查的基礎(chǔ)上進(jìn)行核查，則有利于審判監(jiān)督庭全面、準(zhǔn)確地掌握相關(guān)情況和信息，作出更為客觀、準(zhǔn)確的判斷和核查結(jié)論，減少責(zé)任人的不滿和抵觸情緒。至于自查與核查的期限、方式及相應(yīng)報(bào)告的內(nèi)容等方面的問題，我們目前沒有比《廣東省法院案件質(zhì)量監(jiān)督管理暫行辦法》中規(guī)定的內(nèi)容更好、更新的見解和經(jīng)驗(yàn)，這里不再論述。（四）明確案件質(zhì)量評查的標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任承擔(dān)

1、設(shè)立明確具體的案件質(zhì)量評查標(biāo)準(zhǔn)。盡管我們贊同《廣東省法院案件質(zhì)量監(jiān)督管理暫行辦法》中規(guī)定的以“可能有質(zhì)量問題”作為質(zhì)量評查案件的準(zhǔn)入條件，但存在哪些問題才是真正有質(zhì)量問題的案件，《暫行辦法》卻沒有給出一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致實(shí)際操作中的困難和困惑。為此，作為案件質(zhì)量評查制度重要內(nèi)容的評查標(biāo)準(zhǔn)必須予以完善和明確，并應(yīng)當(dāng)制定出《案件質(zhì)量差錯(cuò)的分類及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》之類的規(guī)范性文件。

案件質(zhì)量問題包括案件在程序、實(shí)體、法律文書等三個(gè)方面的差錯(cuò)。限于篇幅，對這三個(gè)方面的差錯(cuò)僅擇其要者予以列出，更為詳細(xì)、具體的方面留待以后專文論述。

（1）程序有差錯(cuò)的。主要有：受理案件違反法律規(guī)定的；無正當(dāng)理由未在法定期限內(nèi)立案的；適用簡易程序或簡易程序轉(zhuǎn)普通程序違反法律規(guī)定的；合議庭組成不符合法律規(guī)定的；公開或不公開審理案件，違反法律規(guī)定的；訴訟當(dāng)事人主體資格明顯不當(dāng)?shù)�；追加、變更�?dāng)事人違反法律規(guī)定的；必須共同參加訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的；代理人的代理資格、權(quán)限審查不當(dāng)?shù)模话讣�審理時(shí)遺漏本訴或反訴請求的；定案證據(jù)未當(dāng)庭質(zhì)證的；調(diào)解、和解違反合法、自愿原則的；財(cái)產(chǎn)保全措施或強(qiáng)制措施違反法律規(guī)定的；委托中介機(jī)構(gòu)違反法律規(guī)定的；除依法辦理延長手續(xù)外，案件未在法定期限內(nèi)審結(jié)的；缺席判決違反法律規(guī)定的；遺漏送達(dá)訴訟文書或送達(dá)方式不當(dāng)造成嚴(yán)重后果的；遺失應(yīng)當(dāng)歸檔的重要訴訟材料，造成嚴(yán)重后果的；其他程序差錯(cuò)，造成嚴(yán)重后果的。

（2）實(shí)體有差錯(cuò)的。主要有：適用法律、法規(guī)及司法解釋錯(cuò)誤，影響案件正確處理的；審核認(rèn)定證據(jù)不當(dāng)，影響案件正確處理的；認(rèn)定事實(shí)有誤，影響案件正確處理的；漏判本訴或反訴請求，或裁判超出訴訟請求范圍，違反法律規(guī)定的；裁判結(jié)論與合議庭評議結(jié)論或?qū)徫瘯?huì)討論決定不一致的；其他實(shí)體處理存在差錯(cuò)的。

（3）法律文書有差錯(cuò)的。主要有：當(dāng)事人或訴訟參加人的姓名、名稱、訴訟身份等表述有誤的；當(dāng)事人的訴訟請求歸納有誤的；案件重要事實(shí)及審理過程等表述有誤的；認(rèn)定的事實(shí)或裁判的理由與判決主文或處理結(jié)論矛盾的；引用法律不正確或條、款、項(xiàng)表述錯(cuò)誤的；合議庭成員署名有誤的；裁判文書未加蓋院印的；排版頁碼差錯(cuò)，致使上下頁語句無法連接的；同一法律文書中出現(xiàn)3種（含3種）以上一般差錯(cuò)的；其他法律文書差錯(cuò)，造成嚴(yán)重后果的。

審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴我們，案件被改判、發(fā)回重審的原因是多方面的，其中涉及到對法律規(guī)范理解的差異、新證據(jù)的提交以及法律規(guī)范、司法解釋等的修訂變化等，法官審理案件只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)、事實(shí)和法律規(guī)范作出裁判，不能對審判人員提出不切實(shí)際的要求，不能只

要看到是被改判或者發(fā)回重審就一概認(rèn)為都是有質(zhì)量問題的案件。因此，案件因下列情形被改判或發(fā)回重審的，不屬于案件質(zhì)量問題：（1）當(dāng)事人放棄或部分放棄權(quán)利主張的；（2）對關(guān)鍵證據(jù)的審核認(rèn)定有爭議的；（3）當(dāng)事人提供新的證據(jù)的；（4）因法律、法規(guī)、司法解釋、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)規(guī)范性文件可以作不同理解而導(dǎo)致改判或者發(fā)回重審的；（5）因法律、法規(guī)、司法解釋修訂或政策調(diào)整被改判或者發(fā)回重審的；（6）其他可不追究差錯(cuò)責(zé)任的。當(dāng)然，為了更明確區(qū)分不同程度的差錯(cuò)，使責(zé)任與差錯(cuò)相適應(yīng)，在制定《案件質(zhì)量差錯(cuò)的分類及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》等規(guī)范時(shí)，可以根據(jù)差錯(cuò)程度的不同，分為一般差錯(cuò)和重大差錯(cuò)。另外，有些法院針對民商、刑事、行政、執(zhí)行等不同類案件分別制定出相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，更為詳細(xì)、切合案件類型地予以規(guī)范，這是一種不錯(cuò)的嘗試。

2、案件質(zhì)量差錯(cuò)的責(zé)任承擔(dān)。差錯(cuò)責(zé)任是指案件審判人員對于案件在程序、實(shí)體、法律文書等方面存在的質(zhì)量問題應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

關(guān)于由哪個(gè)機(jī)構(gòu)作為案件是否存在質(zhì)量問題以及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的認(rèn)定主體，目前主要有如下幾種做法。一種是由案件質(zhì)量評查小組直接作出認(rèn)定；另一種是由院長根據(jù)評查報(bào)告批準(zhǔn)或者由院長決定提交審判委員會(huì)討論認(rèn)定，如重慶市第一中級法院；第三種是廣東省高院主張的做法，全部案件均由審判委員會(huì)作出認(rèn)定。我們認(rèn)為，這三種做法都有一定的合理性，但又有所不足。因?yàn)�，對生效案件作出有質(zhì)量問題及責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是一個(gè)非常審慎的過程，不僅關(guān)系到裁判的權(quán)威性和終局性，還關(guān)涉案件審判人員的工作評價(jià)與責(zé)任，由質(zhì)量評查小組或者院長作出最終的認(rèn)定都有失嚴(yán)謹(jǐn)和權(quán)威，容易導(dǎo)致案件評查預(yù)期效果的滑落。而全部案件皆由審判委員會(huì)作出認(rèn)定，在實(shí)踐中似乎也難以有效運(yùn)行，因?yàn)閷徟形瘑T會(huì)畢竟只是一個(gè)會(huì)議性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，每個(gè)委員，特別是基層法院的委員，都還有自己的審判任務(wù)，審判委員會(huì)很難有那么多會(huì)期來討論這類問題。綜上，我們主張審監(jiān)庭在核查報(bào)告中認(rèn)為有質(zhì)量問題的，才由主管院長審批后提交審判委員會(huì)討論并作出是否有質(zhì)量問題及責(zé)任承擔(dān)的最終認(rèn)定，審監(jiān)庭經(jīng)核查認(rèn)為沒有質(zhì)量問題的則不再提交審委會(huì)討論，直接由審監(jiān)庭作出最終認(rèn)定即可。這樣，不僅保有了案件質(zhì)量評查本身的嚴(yán)肅性和審慎性，又兼顧了審委會(huì)的工作能量和特點(diǎn)，具有更高的現(xiàn)實(shí)可行性。

差錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由直接責(zé)任人員及相關(guān)人員按過錯(cuò)程度承擔(dān)。（1）程序有差錯(cuò)的，合議庭審理的案件，一般差錯(cuò)由承辦法官承擔(dān)主要責(zé)任，重大差錯(cuò)，由審判長與承辦法官共同承擔(dān)主要責(zé)任，其他合議庭成員承擔(dān)次要責(zé)任；經(jīng)過審判委員會(huì)討論決定的案件，發(fā)生相關(guān)程序方面差錯(cuò)的，合議庭不承擔(dān)責(zé)任，但因合議庭遺漏主要事實(shí)、重要證據(jù)，導(dǎo)致審判委員會(huì)作出錯(cuò)誤決定的，由合議庭承擔(dān)責(zé)任。（2）實(shí)體有差錯(cuò)的，合議庭審理的案件，可視合議庭成員的評議意見及案件的實(shí)際情況酌情分擔(dān)責(zé)任；經(jīng)過審判委員會(huì)討論決定的案件，發(fā)生相關(guān)實(shí)體方面差錯(cuò)的，合議庭不承擔(dān)責(zé)任，但因合議庭遺漏主要事實(shí)、重要證據(jù)，導(dǎo)致審判委員會(huì)作出錯(cuò)誤決定的，由合議庭承擔(dān)責(zé)任。（3）法律文書有差錯(cuò)的，文字、語法等方面的差錯(cuò)，由承辦法官負(fù)主要責(zé)任，書記員承擔(dān)次要責(zé)任；校對、排版等方面的差錯(cuò)，書記員承擔(dān)主要責(zé)任，承辦法官承擔(dān)次要責(zé)任；法律文書簽發(fā)人對造成法律文書方面的差錯(cuò)有過錯(cuò)的，由法律文書簽發(fā)人承擔(dān)責(zé)任。

對于被審判委員會(huì)認(rèn)定為有質(zhì)量問題的案件審判人員，必須責(zé)令其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這是案件質(zhì)量評查制度發(fā)揮應(yīng)有功效的有力保障，否則，該項(xiàng)制度將會(huì)形同虛設(shè)�？梢钥隙ǖ氖钦�工科（政治處）、紀(jì)檢監(jiān)察室和辦公室，按照本部門職責(zé)范圍，分別依照干部考核的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行考核或依照《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》、《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》以及上級法院和本院制定的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。初步的考慮是：對因存在質(zhì)量問題的案件根據(jù)過錯(cuò)程度和性質(zhì)采取行政手段和經(jīng)濟(jì)手段并行的辦法，追究責(zé)任人的責(zé)任。行政手段的方式通常為：（1）責(zé)令立即挽救；（2）通報(bào)批評;（3）取消評選先進(jìn)資格直至移送相關(guān)部門追究其它行政、刑事責(zé)任；（4）在案件評查中積極慎重的采用經(jīng)濟(jì)手

段管理案件質(zhì)量。對經(jīng)評查后發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題案件，根據(jù)過錯(cuò)程度和性質(zhì)，對責(zé)任人予以扣發(fā)政策性獎(jiǎng)金，扣發(fā)多少金額在案件質(zhì)量評查辦法中明確規(guī)定。同時(shí)，對評查中發(fā)現(xiàn)的高效、精品案件承辦人，則應(yīng)予以公開獎(jiǎng)勵(lì)。（五）建立和完善案件質(zhì)量評查工作制度

1、建立案件質(zhì)量評查檔案制度。案件質(zhì)量評查檔案是質(zhì)量監(jiān)督的來源和基礎(chǔ)，又是質(zhì)量監(jiān)督結(jié)果的體現(xiàn)，同時(shí)，為便于案件質(zhì)量評查結(jié)果的運(yùn)用，各審判庭和政工人事部門應(yīng)當(dāng)建立案件質(zhì)量評查檔案制度。案件質(zhì)量評查檔案制度實(shí)行“一庭一檔”、“一人一檔”，將業(yè)務(wù)庭和法官的質(zhì)量評查情況記入檔案。各審判庭對本庭辦案人員的辦案數(shù)、被改判、發(fā)回重審和被投訴案件數(shù)、被審判委員會(huì)認(rèn)定有質(zhì)量問題的案件數(shù)等情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，制作辦案人員案件質(zhì)量一覽表，每半年送審監(jiān)庭一次。審監(jiān)庭則制作全院辦案人員的案件質(zhì)量一覽表，連同案件質(zhì)量評查意見及處理結(jié)果報(bào)審判委員會(huì)并送政工人事部門，供政工人事部門考核、考察干部參考。案件質(zhì)量評查檔案至少可用在以下幾個(gè)方面：一是與庭室和法官的切身利益掛鉤，作為評先樹優(yōu)和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的重要依據(jù)；二是將評查結(jié)果作為確定法官晉級晉職的重要依據(jù)；三是把評查結(jié)果作為院黨組、審委會(huì)決策指導(dǎo)工作、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的重要依據(jù)。

2、建立案件質(zhì)量評查匯報(bào)和通報(bào)制度。如前所述，審判委員會(huì)是案件質(zhì)量評查工作的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，對本院的案件質(zhì)量評查工作實(shí)行統(tǒng)一監(jiān)督管理，審判監(jiān)督庭是在審判委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和授權(quán)下開展案件質(zhì)量評查工作的。因此，審判監(jiān)督庭的質(zhì)量評查工作應(yīng)向?qū)徟形瘑T會(huì)負(fù)責(zé)并匯報(bào)評查情況，由審判委員會(huì)對案件是否有質(zhì)量問題作出最后的認(rèn)定和處理。實(shí)行案件質(zhì)量評查情況通報(bào)制度，即審判監(jiān)督庭每月對案件質(zhì)量評查情況，包括報(bào)評數(shù)量、遲報(bào)數(shù)量、存在問題的案號、存在的問題、原因及承辦人等，進(jìn)行一次通報(bào)，監(jiān)督業(yè)務(wù)庭進(jìn)行整改反饋，督促業(yè)務(wù)庭不斷提高工作質(zhì)量和效率。對優(yōu)秀案件、優(yōu)秀裁判文書進(jìn)行季度通報(bào)，對案件評查工作中的重大事項(xiàng)進(jìn)行隨時(shí)通報(bào)。

3、案件質(zhì)量評查實(shí)行申辯制度。案件質(zhì)量評查對存在質(zhì)量差錯(cuò)的案件審判人員及其他相關(guān)人員將給予相應(yīng)的處理，因而直接影響到責(zé)任人的權(quán)利義務(wù)。為確保公正，應(yīng)當(dāng)在作出對他們不利的決定之前，讓有關(guān)人員行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，充分聽取他們的意見，必須建立案件質(zhì)量評查申辯制度。按照我們將案件質(zhì)量評查分為自查與核查相結(jié)合的評查模式，我們認(rèn)為申辯權(quán)應(yīng)在以下兩個(gè)階段得到保障：一是有關(guān)案件責(zé)任人在提交的書面自查報(bào)告中，可以對被改判、發(fā)回重審或被投訴的原因進(jìn)行分析，對案件質(zhì)量是否有差錯(cuò)及責(zé)任歸屬有權(quán)提出申辯意見；二是在審判委員會(huì)討論并最終確定案件是否存在質(zhì)量問題時(shí)，有關(guān)責(zé)任人有權(quán)書面或口頭向?qū)徟形瘑T會(huì)進(jìn)行申辯。而且，為保證有關(guān)責(zé)任人申辯權(quán)的充分行使，應(yīng)當(dāng)在召開審判委員會(huì)前3天告知有關(guān)責(zé)任人有陳述申辯的權(quán)利，讓他們有時(shí)間準(zhǔn)備申辯意見。審判監(jiān)督庭和審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)充分聽取和分析有關(guān)責(zé)任人的申辯意見，并且應(yīng)當(dāng)在核查報(bào)告和審委會(huì)處理意見中對是否采納申辯意見進(jìn)行說明。

4、建立案件質(zhì)量講評分析制度。案件質(zhì)量講評分析制度是指由審判監(jiān)督庭法官針對評查工作中發(fā)現(xiàn)的問題和差錯(cuò)定期或者不定期地進(jìn)行總結(jié)講評，意在總結(jié)存在的問題，提出解決方法，增強(qiáng)審判人員的質(zhì)量意識。對案件質(zhì)量評查工作中發(fā)現(xiàn)的典型錯(cuò)誤和主要問題，可以由審判監(jiān)督庭會(huì)同研究室、相關(guān)業(yè)務(wù)庭，進(jìn)行專門的調(diào)研，對存在的問題進(jìn)行理性和綜合性的分析，找出規(guī)律性、傾向性的問題、原因和對策，形成有分析、有建議的案件質(zhì)量專題調(diào)研報(bào)告。從而使暴露出的問題能及時(shí)得到處理，使發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤隨時(shí)得以糾正，更為重要的是能夠不斷總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，防止類似的差錯(cuò)和問題再次出現(xiàn)，統(tǒng)一執(zhí)法尺度，引導(dǎo)法官正確辦案，充分、有效地發(fā)揮案件質(zhì)量評查制度的引導(dǎo)功能。

5、實(shí)行評查成果轉(zhuǎn)化制度。案件質(zhì)量評查制度的目的在于通過對生效案件的事后監(jiān)督評查，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)先前審判活動(dòng)中存在的問題，進(jìn)而通過監(jiān)督功能的向前延伸來防止差錯(cuò)案件的再次產(chǎn)生，同時(shí)培養(yǎng)法官統(tǒng)一的司法理念，引導(dǎo)法官正確辦案。鑒于此，建立案件質(zhì)量評查

工作成果轉(zhuǎn)化制度就尤顯必要。通過評查成果轉(zhuǎn)化制度將案件質(zhì)量評查中發(fā)現(xiàn)的審判活動(dòng)存在的具有普遍性、典型性、傾向性的問題予以總結(jié)歸納，分析問題和差錯(cuò)的原因，將評查報(bào)告中提出的處理意見和建議，提煉成符合本院審判工作實(shí)際的執(zhí)法意見或者操作規(guī)程，再由審判委員會(huì)討論后予以公布，形成長期有效約束的制度。這樣才能充分發(fā)揮案件質(zhì)量評查工作的預(yù)期功能，促進(jìn)法院審判工作持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展。

友情提示：本文中關(guān)于《對溧陽市法院案件質(zhì)量評查的調(diào)查報(bào)告》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，對溧陽市法院案件質(zhì)量評查的調(diào)查報(bào)告：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《對溧陽市法院案件質(zhì)量評查的調(diào)查報(bào)告》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.taixiivf.com/gongwen/700703.html

• 上一篇：中國鋼結(jié)構(gòu)行業(yè)深度研究及投資戰(zhàn)略咨詢報(bào)告(201*)
• 下一篇：會(huì)計(jì)崗位實(shí)習(xí)報(bào)告