點擊查看更多：2020年軍訓(xùn)個人總結(jié)

軍訓(xùn)小結(jié)—秦宇辰—高一(8)班

 

軍訓(xùn)小結(jié)

高一（8）班秦宇辰

遠離喧鬧的市區(qū)，離開舒服的溫床，我們本屆的格致高一新生帶著好奇與期待，滿載畏懼與不安來到了上海東海學(xué)院，完成了五天緊張、嚴格、艱苦的軍訓(xùn)。五天，在漫漫的人生中只不過是匆匆的一瞬間。但在學(xué)院中度過的這五天，絕對是不平凡的五天。五天的軍訓(xùn)中，包含著我們的酸甜苦辣。站軍姿，起步走，跑步走，蹲下，練坐姿，一遍又一遍地重復(fù)著枯燥的動作；唱歌喊口令，我們用全身的力氣吼叫，卻時常不能讓教官滿意。腰酸了，必須撐著；背疼了，還要挺直；喊啞了嗓子，喉嚨還依然忍痛嘶叫；汗水順著額頭流入眼睛，卻不能動彈。無論是傾盆大雨，還是炙熱烈日，我們的訓(xùn)練依舊；不管是流汗流淚，我們堅定的步伐未曾停止。鐵一般的紀律和規(guī)矩?zé)o時不刻地約束著我們。在嚴格的要求下，我們疲憊的身軀仍舊挺立，我們麻木的手腳仍舊重復(fù)動作。嚴格的紀律，艱苦的生活所有的一切，我們都必須做到堅強地面對。

我們的軍訓(xùn)從8月6日到8月10日，正是酷暑難擋之時。看著兩條曬黑了的手臂，就能記起烈日下的汗水。汗水是帶著我的全部記憶，揮散在空中，記憶永留在身體里。有太多，太多的東西充實著我。在這幾天里，一點一滴的收獲漸漸地烙在我的記憶深處。軍訓(xùn)的內(nèi)容或許是單調(diào)的，每天都做著一樣的動作，心中抱怨著自己的汗水白流了好幾天。在教官的標準指導(dǎo)下，慢慢地發(fā)現(xiàn)自己和同學(xué)平時的習(xí)慣如此的別扭，糾正錯誤，永遠是困難的，熾熱的太陽似乎為了懲罰我們這群有壞習(xí)慣的孩子，燃燒了自己每一寸的肌膚，不過努力的力量是巨大的，錯誤也不會永恒不滅。雖然離教官還有差距，但進步欣喜地擺在了每個人的眼前。翻看著自己一頁頁的軍訓(xùn)日記，軍訓(xùn)的畫面仿佛又歷歷在目。其中也有許許多多的甜，教官豪放嘹亮的歌聲寫照了真實的軍營生活，唱出了軍人的頑強意志，打動了我們中的每一個人；各排休息時教官像個與我們年齡相仿的學(xué)生鼓勵我們表演節(jié)目，讓我們得到片刻的身心放松。更有老師、同學(xué)的無微不至的關(guān)心與體貼，教官的善解人意和幽默感。艱苦中我們深深地體會到了集體的溫暖，滋味是特別的甜美。

與眾不同的是，這次的軍訓(xùn)竟然有一個特別的環(huán)節(jié)。在我們5天軍訓(xùn)的尾聲，上海警備副司令竟然要來檢閱格致中學(xué)全體高一新生軍訓(xùn)的成果�？捎捎跁r間場地的原因，10個班級只有5個班級能被榮幸地選上。我清楚地記得第一次會操時同學(xué)們精神抖擻的樣子，堅定不移的眼神。我們姿態(tài)昂揚，認真聽口令做動作，為班級、為整個排組爭榮譽。我們秉持著軍歌中唱的那句“團結(jié)就是力量”作為目標，最終非常光榮地成為會操檢閱5排中的一分子。教官和老師高興的神態(tài)和語氣以及同學(xué)們欣慰自豪的笑容都深深地印在了我心中。所謂“曬黑一張皮，煉紅一顆心”，默念著這句口號，我們每個同學(xué)都頑強拼搏，堅守意念，一絲不茍地完成指定動作,嚴肅認真。豆大的汗珠從臉上淌下，沒有人伸手去擦；腿站酸痛了，卻咬齒堅持。我們都知道，自己的任何一個多余的動作都將影響到整個集體的榮譽，盡管我們彼此都還不熟悉。短暫的休息時間里，素不相識的同學(xué)們站在一起互相鼓勵、打鬧、說笑、放松，老師也在一旁為我們鼓舞，為下一輪的軍訓(xùn)準備，我們都感到身體里好象又注入了新的力量。教官和我們?nèi)谇⒌年P(guān)系使我們在分別時都對他依依不舍，甚至灑淚。

我們明白，只有經(jīng)歷軍訓(xùn)，才能夠磨礪自己，使自己更加堅韌。只有戰(zhàn)勝困難，度過風(fēng)雨，才能更加從容地面對今后的人生。軍訓(xùn)是我們成長所必需的；更是通往成功的必經(jīng)之路。軍訓(xùn)的滋味如同五味瓶夾雜在一起，我們品嘗了；但它不能夠只是一刻的味覺。心里雖有說不出的酸甜苦辣，在烈日酷暑下的曝曬，皮膚變成黑黝黝的，但這何嘗不是一種快樂，一種更好地朝人生目標前進的勇氣，更增添了一份完善自我的信心嗎？軍訓(xùn)的五天雖然很短，但我們學(xué)到了許許多多的別處無法獲得的東西是知識，是品質(zhì)，是精神，更是一筆寶貴的財富。我們要保留著其中的精華，讓從軍訓(xùn)中學(xué)到的優(yōu)秀品質(zhì)伴隨著我們，以軍人的姿態(tài)迎接即將到來的高中生活，以至于整個人生。

擴展閱讀：關(guān)于清末憲政語境中“司法獨立”的內(nèi)涵闡釋上

 

關(guān)于清末憲政語境中“司法獨立”的內(nèi)涵闡釋上

司法獨立是清末預(yù)備立憲期間官員們改制的中心議題之一。司法獨立并非一個中國本土的詞匯，其語境是一套西方憲政話語和觀念。然而，憲政是一個復(fù)雜而扎根于歷史經(jīng)驗中的概念，司法獨立作為這套話語體系中的一個詞匯，其本身便帶著西方人獨特的歷史經(jīng)驗，充斥了西方異域的人文精神。我們能斷論的是，清末立憲官員對司法獨立的談?wù)�，不太會是一種書生的坐而論道。內(nèi)外現(xiàn)實的逼仄，使得他們在當(dāng)時并不能過多在乎知識上的論爭與探討，現(xiàn)實問題的解決與救國救民于水火之中才是那一顆顆急切的心所真實思慮的。正如李澤厚先生所言，“救亡”往往壓倒“啟蒙”，因為“救亡”是“救急”。

那么，這樣一個西方異域憲政文化中的“司法獨立”，能否真正起到救急存亡的作用呢?跨文化交往中，文化的誤解難以完全避免，當(dāng)時清末的官員在傳統(tǒng)知識背景下是如何體認西方的司法獨立的呢?即使是能夠充分認識司法獨立，西方的理論與經(jīng)驗就能解決古老中國歷史的積弊嗎?當(dāng)然，人類智慧可能存在“普世性”。就算“普世性”的真?zhèn)稳皂氂懻摚�但起碼，異域文化中卓有成效的歷史經(jīng)驗可以被主體文化以符合自身需要的方式進行選擇與認同，這是一種通過啟發(fā)或啟示而獲得解決方案的方式。因此，清末官員們對司法獨立的自我文化認同與價值選擇呈現(xiàn)怎樣的情形，是我們需要考察的。在他們提倡司法獨立的言論中存在三種話語態(tài)度或認知傾向，即“制度崇拜”的“司法獨立”、憲政神話下的“司法專官論”和“大權(quán)政治”下的一項措施。以下筆者對這三種認知傾向分別闡述之，并作出評析。

一、一種直觀的憲政邏輯：“制度崇拜”的“司法獨立”

清末官員明顯知道司法獨立與憲政之間有種不能割舍的邏輯聯(lián)系，正如沈家本所言：“伏查司法獨立與立憲關(guān)系至為密切”。②的確，當(dāng)時司法獨立言論的興起標志著立憲“國是”的確立與憲政高潮的到來，因為正是立憲思潮高漲帶來了司法獨立話語的集中論說。

提倡司法獨立的官員們常道：“司法獨立，為異日憲政之始基”;③“司法分立一事，最得預(yù)備立憲之本原”。④顯然，這些言論表面上非常符合西方話語中的憲政邏輯，但清末的官員們是否真的如此認知呢?其實，清末官員“至能知立憲之所以然而又知為之之道者，殆不過萬分之一”。⑤在清末官員的言說中，主要通過“憲政”來論證“司法獨立”的合理性與必要性。在當(dāng)時留存下來的檔案資料與報刊史料中可以發(fā)現(xiàn)，這些論證的論據(jù)多為兩種：一是基于一種各立憲國普遍存在的事實;另一則借用一種理所當(dāng)然的假設(shè)“三權(quán)分立”理論。在前一種情況，官員們稱：“司法機關(guān)獨立，固著明于憲法，而為萬國所通行者也”;⑥“司法之權(quán)，各國本皆獨立，中國急應(yīng)取法”;⑦“查司法獨立，為立憲國唯一之主義”⑧;等等。在后一種情況，官員稱：“立憲之精義，在以國家統(tǒng)治之權(quán)，分配于立法、行政、司法之機關(guān)”;⑨“竊維憲政之本，首重三權(quán)分立”;⑩“竊立憲之要，以三權(quán)分立為先”;(11)“蓋憲政之精神，司法與立法、行政三權(quán)并重”(12);等等。一言以蔽之，就達到或?qū)崿F(xiàn)憲政而言，司法獨立必不可無，“此世界近百余年來之公理，而各國奉為準則者也”。

如此言說的清末官員們對于憲政精神或立憲主義并未顯示出有多么精到的把握，相反，我們有理由懷疑他們是否真正理解司法獨立與憲政在西方話語中的邏輯。清末官員們提倡“司法獨立”在此的傾向展現(xiàn)出了一種“直觀式的憲政邏輯”：將最易感知與體認的西方憲政國家中客觀存在的制度(司法獨立制度)以及那些視為公論的理論學(xué)說(“三權(quán)分立說”)的表層形式直接同這些國家所具有的且被我們所急切向往的憲政郅治圖景聯(lián)系起來。這種邏輯聯(lián)系中，“憲政”更多地意指一種郅治的形式或狀態(tài)，“司法獨立”主要被想象成一種效用極大的制度構(gòu)架。而且清末官員們直觀地認為司法獨立制度必然促成郅治的憲政，美好憲政圖景之形成源于司法獨立的存在。這種“直觀的憲政邏輯”傾向把有關(guān)憲政的制度方式或理論形式與既得的憲政效果短路鏈接，卻并不考慮實際發(fā)生作用過程中的條件與環(huán)境。其實，制度與理論運行的環(huán)境與條件，才是產(chǎn)生實際功效的關(guān)鍵。就如同“游牧民族”在中世紀的強大并不是因為那種“居無定所”的生活方式，而是基于一種由“游牧”方式所形成的擴張能力，這種能力的培養(yǎng)與造就恰恰是由他們游牧方式的環(huán)境與條件所決定的。

這種“直觀的憲政邏輯”在很大程度上是由“制度崇拜”產(chǎn)生的。“制度崇拜”意味著制度決定一切，有了合理的制度，一切雜亂的問題將消亡殆盡。它往往有兩個極端的表現(xiàn)：一是制度的有無決定效果的有無。在清末官員的奏折中，我們大多會找到如此的言論：“司法有獨立之權(quán)，斯憲政有觀成之日”;(14)“必先使司法獨立，其致力也近，其成功也遠”;(15)甚至，“有是者，謂之立憲，無是者，謂之非立憲”。(16)好像只要建構(gòu)司法獨立制度，憲政社會的實現(xiàn)就會水到渠成。二是在這種制度決定論中急切的情緒隨之而來。清末官員多有言論提出，“司法獨立更不容或緩矣”，(17)“竊以為司法分立關(guān)乎時局安危者甚大，而有萬不可以再遲者”，(18)甚至沈家本都說，“司法獨立為及刻不可緩之要圖”。(19)官員們激切如此，很大程度上反映的就是這種對制度的崇拜傾向。

更進一步，清末官員們的“制度崇拜”往往與“文化誤讀”交織在一起。司法獨立作為西方憲政文化中的話語，在進入中國傳統(tǒng)文化的思維領(lǐng)域時，其實就是兩種文化的接觸與碰撞。由于文化的差異性，清末官員在理解司法獨立時不可避免地會產(chǎn)生誤讀。這種誤讀將按照自身的文化傳統(tǒng)與思維方式以自己所熟悉的一切去解讀另一種文化。一般而言，“文化誤讀”表現(xiàn)出兩種主要的態(tài)度或形式：一是基于民族中心主義，以一種“價值序列觀”去評判有異于己的文化，而在這套“價值序列”上，異域文化往往排列于本民族文化之后，被有意或無意地貶低了;二是雖然還是出于民族中心主義，但采取的是一種類似“藝術(shù)多元”的眼光去看待與自己不同的文化，產(chǎn)生出“作為珍稀的收藏，獵奇的點綴或某種可供研究的歷史遺跡”(20)之類的情感與態(tài)度。清末官員在司法獨立言論中所體現(xiàn)的這種“制度崇拜”的“文化誤讀”還不是以上兩種情況中的任意一種。“必須考慮這樣一種特殊的情景;當(dāng)他者非常強大并且被解釋為理想的榜樣時，就非常可能出現(xiàn)對他者的過分美化，同時也會對自己進行過度反思。”這種特殊的“文化誤讀”形式?jīng)]有強調(diào)本民族的中心主義觀，這就是區(qū)別于上述兩種通常情況的標志。清末官員以“制度崇拜”的形式“誤讀”司法獨立，表現(xiàn)了對自身制度文化的失望。

沒有自信的學(xué)習(xí)過程總伴隨著全盤異化的傾向，而且造成失望情緒的因素(如社會落后)愈烈，誤讀者的心情就愈急切，誤讀者的目光就越是只能局限于一個狹小的視域里，即帶著對本民族特有“問題”的關(guān)

注去認識西方文化中的事物。這就不難理解為什么清末官員會應(yīng)救急存亡之所需去解讀西方司法獨立，從而忽視了司法獨立本身的西方憲政文化語境。

當(dāng)然，歷史實情中，這種失望并不是徹底的絕望。無論如何，官員們還在拯救自己的民族，而民族總是自身文化的載體，也就是說，他們?nèi)詫γ褡迮c文化的振興抱有希望。然而，異域文化體現(xiàn)得過于強大，加之情緒失望與過度反思，形成了他者的光輝形象，從而自慚形穢，這讓清末官員輕率地選擇了披在光輝形象者身上的那些制度外衣。

二、清弊救亡：憲政神話下的“司法專官”論

司法獨立雖說是西方憲政文化的話語與觀念，但也有常識、常理的一面。它從技術(shù)層面上對司法公正起到關(guān)鍵的保障作用，因此，“在人類司法的發(fā)展史上，沒有哪一種法律理念像司法獨立那樣，推動著司法的法律化、職業(yè)化進程”。(22)作為構(gòu)建公正司法的司法獨立，對于它的必要性往往出于常理的考慮便可以獲得。慶親王奕曾上折指明：“以行政官而兼有司法權(quán)，則必有徇平時之愛憎，變更一定之法律，以意為出入。以司法官而兼有立法權(quán)，則必有謀聽斷之便利，制為嚴峻之法律，以肆行武健。而法律浸失其本意，舉人民之權(quán)利生命，遂妨害于無形。”(23)這種論斷不需要過多西方理論作為支撐，在最平實的人類治世經(jīng)驗中就能輕易得出。甚至還有清末官員以中國傳統(tǒng)法家“任法不任人”的思想，求證“司法獨立”的必要性與合理性。例如，御史黃瑞麒上奏說：“法治國任法而不任人，人失而法不失，故其國能長治久安。非法治國任人而不任法，人失則法亦失，故常朝治而夕亂故司法為獨立機關(guān)，而行政官吏但能奉法而行，一有詭失，國家執(zhí)法以繩其后，人民據(jù)法以發(fā)其私”。(24)接著，他還以中國實情說明司法不獨立的不良后果，即督撫手中各權(quán)合一，司法等權(quán)并不獨立，“皆督撫以意為之，督撫而賢則一省之事舉，督撫而不賢則奸弊百出，貽誤無窮”。

基于自身文化常識卻媾和于異域文化的憲政觀念，這樣的司法獨立觀似乎也體現(xiàn)出一種“文化的誤讀”，它像是在用自身熟悉的理論去解釋他者文化中陌生的觀念。但是我們發(fā)現(xiàn)，較之于“文化的誤讀”，

披著憲政神話外衣的“司法專官論”其實有別于司法獨立的“制度崇拜論”。“制度崇拜”是將異域文化的制度與在本土環(huán)境中所期望的效果予以短路鏈接，而且完全在無意識中忽視了中西文化的異差。我們說“誤讀”往往指的是在無意識下的誤解，而有意識的故意不能構(gòu)成真正的誤讀�；�于公正層面提倡司法獨立的言論，或許就是“有意”的曲解。在歷史材料中，這種“曲解”具體也可認為是一種“托洋改制”的應(yīng)用借著美麗的“憲政神話”試圖一改行政與司法合一的弊病，以此為拯救衰落的國家與窮困的人民作出實質(zhì)性的努力。

在歷史檔案中，我們發(fā)現(xiàn)，清末官員在運用有可能是“有意曲解”的“托洋改制”這一方案言說司法獨立時，其話語往往指向一種“司法專官論”。這種“司法專官論”是在常識、常理中認識到“司法獨立”的必要性與合理性，而它的言說又處于“憲政”的大背景之下。雖然“憲政的神話”可以為司法獨立言論提供支持，但進行這種言說的清末官員們更加愿意關(guān)注或集中于圍繞“司法專官”來展開討論，而不是簡單、直接地運用“憲政”作為論據(jù)。清末官員的“司法專官論”主要從以下幾個方面論證“司

法獨立”的必要性與合理性。

1.明晰司法無專官之弊病。在清政府正式宣布預(yù)備立憲的前夕，考察憲政大臣戴鴻慈、端方于光緒三十二年七月初六合上的奏折里，便提到司法官不宜與地方官合為一職，應(yīng)“分峙獨立，不容相混”，因為“行政官與地方交接較多”，若無司法專官，將產(chǎn)生“遷就瞻徇”，不專“精律文”，以至“庶政不舉”的弊端。

到清末厘定官制期間，提倡司法獨立的官員，用更為豐富的筆墨，大量言說著司法非專官的弊端，甚至有這么一種態(tài)度，認為司法不用專官是造成現(xiàn)在國家與社會積弊的主要原因。例如，官制大臣載澤說，若不專任司法官，則“司法之權(quán)寄之行政官，徒以長行政官之威福，賈人民之怨望”。(27)這將使民眾“積忿于官長，終且遷怨于朝廷。弱者飲恨，強者激變矣”。(28)因此，“各國革命風(fēng)潮莫不源于訟獄之失平”。(29)具體就清朝地方審判而言，“向兼之于州縣而總之于臬司然州縣為地方行政之官，一州縣之政務(wù)

總于一人，何能兼理詞訟，沖繁之區(qū)莫不另派發(fā)審委員，平時不親訟獄，有時因行政之事而濫用其司法權(quán)。例如，里正催科稍遲因而擅責(zé)笞杖矣;上司限期交犯因而血比差役矣;諸如此類，向非司法兼之行政，則彼無辜之里正、差役何至枉受非刑?彼里正、差役之懼受非刑也，于是嚴催小民，橫逮無辜，其弊不可勝問矣”。

身為皇親貴戚的載澤竟能如此細致生動地說明在不任司法專官的情形下，地方治理中官與官、官與民之間所產(chǎn)生的積弊以及原因，這證明當(dāng)時官員對司法獨立問題之關(guān)注的實在與懇切。在縷析弊端中，載親王將積弊的影響擴大到了“強者激變”與“革命風(fēng)潮”，可見，這類清末官員極力想說服清政府促行司法獨立，因為當(dāng)權(quán)者的當(dāng)務(wù)之急正是平息革命確保政權(quán)。

在這一時期，除了高官貴胄之外，官銜較低的御史也有如此言論。例如，御史吳鈁上折曰：中國審判向由州縣兼司，而不設(shè)專官，易于導(dǎo)致訟獄之不平進而激成變故。他還分析其中原因，認為：“以州縣事繁，既須撫字催科，而又勞形訴訟，跋前后，兩無所居，賢者竭蹶不遑，不肖者遂恣睢自逞。且審判一事須平日熟諳法律，而案情萬變，悉待推求，行政官以日不暇給之躬，用之于非其素習(xí)之事，必致授權(quán)幕友，假手書差，枉法濫刑，何所不至。又以層層節(jié)制，顧忌良多，未免曲徇人情，無獨立不撓之志”。

作為修訂法律大臣的沈家本，當(dāng)然少不了這方面的言論。他舉出司法無專官有四害：一是殆于審判。兼審判權(quán)的行政官員“卒從科舉捐納而來，律例成案夙所未諳即使有志修習(xí)，律義簡奧，既非淺涉所能責(zé)之州縣，一人之身，其智力亦有所不逮，學(xué)無專精”。二是滋長叢弊。“行政官之交接酬酢，其事孔多豈復(fù)能躬親治獄”。于是，“奸胥劣幕遂得因緣作弊，愚弄本官，坐使審判大權(quán)落于其手，永為若曹累葉衣食之需”。(34)三是虛置法律�？鞭D(zhuǎn)之制，“上官遇事駁詰，則稽延株累等弊在所不免;地方官憚于解審，便宜處分者有之，諱匿不報者有之”，如此，“層層牽轄，轉(zhuǎn)令朝廷成憲等于弁髦”。(36)四是有失國權(quán)。領(lǐng)事裁判權(quán)是“越俎代謀”，“法權(quán)所在，即主權(quán)隨之。以審判不同之故，予以口實，貽蔓草難圖之禍”。

面對如此懇切言詞，李貴連先生評論道：“這是近代中國第一份由中央官員倡言，系統(tǒng)論證在中國實行司法獨立的奏疏”。當(dāng)然，這里不是強調(diào)提出時間的最早，而是論證的系統(tǒng)性，特別是通過司法無專官之弊，從多個方面反證司法獨立的必要性，這是很有道理和實際影響的。

2.強調(diào)權(quán)限劃分。提倡司法獨立，清理司法非專官之弊，很大程度上體現(xiàn)為強調(diào)行政與司法的權(quán)限劃分，因此，在官制厘定時期，司法獨立言論非常集中。

慶親王奕是總司核定官制大臣，他在《厘定中央官制折》中說：“首分權(quán)以定限司法之權(quán)則專屬之法部，以大理院任審判，而法部監(jiān)督之，均舉行政官相對峙，而不為所節(jié)制”。(39)隨后他又在《厘定各直省官制情形折》中強調(diào)：“現(xiàn)在法部、大理院，既經(jīng)分設(shè)，外省審判之事，自應(yīng)由此劃分權(quán)限，別立專司，俾內(nèi)外均歸一律。此各省審判各廳不能不按級分立者也。”

據(jù)上可見，司法獨立問題已經(jīng)進入了制度的具體操作階段，很大程度上表明清末官員在憲政神話中已經(jīng)證成了為什么要司法獨立這一問題，而“司法專官論”則是以“分權(quán)定限”說明如何司法獨立的問題。

其他有這種論述的也不少，如戴鴻慈說道：“行政與司法兩權(quán)亟應(yīng)分立，而一國最高之大審院必不可無。應(yīng)俟司法獨立之后，改大理寺為都裁判廳，以當(dāng)其職”。這樣有助于形成“庶朝官皆無冗濫，而政事日事修明矣”。又如吳鈁提到“今日積弊之難清，由于權(quán)限之不分”，(43)并指出，“至司法獨立，揆時度勢，最為切實可行”。

3.駁斥反對司法獨立之言論。在官制尚未開始厘定時，吳鈁認為司法獨立并不妨礙行政官員的權(quán)力運用，相反，各國皆有司法專官，因為這種制度是促成“民事日新”、“獄無冤滯”的保障。他說：“至謂行政官權(quán)力浸微，則尤屬一偏之見，夫官吏所以有行政權(quán)者，乃國家予之也，權(quán)之所在，雖以督撫大員，不必親身斷獄而其權(quán)自尊。若夫假審判之權(quán)以自便其作威作福之私，而肆其武健嚴酷之手段，此正圣世所不容，而宜加屏斥者也。臣考東西各國古制，其行政、司法初亦不分，迨后法理日精，漸圖分立。行政官

得盡心于教養(yǎng)，而無濫用權(quán)力之事，故民事日新。司法官得以法律保障人民，故獄無冤滯。倘法權(quán)獨立果有妨行政官之權(quán)力，則彼各國何不守其自古相傳之舊俗，而好為是紛紛也。”

在厘定地方官制時，許多督撫以失去司法權(quán)將難施政令為由，反對立即實行司法獨立。對此，奕作為總司核定官制大臣，反駁道：“如慮行政官一旦不兼司法，號令難施，則不知行政處分之權(quán)，尚為地方官所有，況地方保衛(wèi)，自有警政擔(dān)其責(zé)成”。(46)同時，他又強調(diào)：“又有慮及法官獨立，將有枉法以行其私者，又不知法者，天下之公，豈容其意為左右，且監(jiān)督之官，檢查之法，一切具在，正不必鰓鰓過慮”。由此可見，奕并非一味盲目地推行司法獨立，對司法專官的監(jiān)督與檢懲，也是他用心考慮的內(nèi)容。

4.尋找傳統(tǒng)的理據(jù)。奕、沈家本是促成當(dāng)時司法獨立制度的重量級人物，他們往往在專官論中尋找傳統(tǒng)理據(jù)以支持司法獨立。雖然這樣的論據(jù)在精神上與西方憲政觀念相差千里，但它在當(dāng)時卻具有不可忽視的影響。

奕曾論證古制中有司法專官，因而“法無所枉”。他說：“古者執(zhí)法之官，事權(quán)本不相假，三代之士師，兩漢之廷尉，畢奉天子之法，以為天下之本，權(quán)即(不)[有]分，法無所枉。國家因仍明制，分設(shè)布政，按察兩司，亦復(fù)各有專官，截然不紊。”

沈家本更為直接地說：“近來說者狃于故常，頗多訾議。不知司法獨立非唯歐西通行之實例，亦我中國固有之良規(guī)。按：宋之提點刑獄，元之廉訪司，俱專掌刑獄;即明之按察使與布政使分職而理，其初各行省未設(shè)督撫，按察一官獨任刑名之事，初未嘗有人節(jié)制之也。”(49)除了上奏當(dāng)權(quán)者外，沈家本還特意撰寫《歷代刑官考》，證明我國古代存在司法官(刑官)專任，以此向民眾宣傳司法獨立。

山東巡撫袁樹勛、浙江巡撫增韞也從傳統(tǒng)中證明司法應(yīng)要專官，進而得出司法獨立理所當(dāng)然。袁樹勛稱：“竊維司法獨立，名詞則新，而意義則古。虞廷明刑，皋陶唯知執(zhí)法，秋官設(shè)屬，鄉(xiāng)遂俱有專司，誠以教養(yǎng)事繁，不能兼治獄訟。”增韞認為我國古代“郅治時代”司法往往任有專官，“周制掌訟獄之官，

如鄉(xiāng)士、遂士、縣士、訝士等，各有專司，為秋官所屬，而州長、縣正之職掌，關(guān)于教養(yǎng)行政者，別屬于地官，無兼治訟獄之事，是我國郅治時代，司法與行政原分而獨立”。(51)官員們考證古制與社會歷史情況的關(guān)系，得出司法專官可為郅治。這些是基于常理、常情的論證，特別是它所釋放出的一種自身傳統(tǒng)的文化氣息，顯然區(qū)別于前述那種沒有民族中心的“文化誤讀”傾向。

友情提示：本文中關(guān)于《軍訓(xùn)小結(jié)—秦宇辰—高一(8)班》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，軍訓(xùn)小結(jié)—秦宇辰—高一(8)班：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

點擊查看更多：2020年軍訓(xùn)個人總結(jié)

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《軍訓(xùn)小結(jié)—秦宇辰—高一(8)班》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.taixiivf.com/gongwen/729375.html

• 上一篇：高一新生軍訓(xùn)感言
• 下一篇：軍訓(xùn)小結(jié)6