刑事案件實訓(xùn)心得體會--陳國能

刑事案件實訓(xùn)心得體會

涉外二區(qū)陳國能201*207201*2

經(jīng)過兩天半的學(xué)習(xí)與實踐，我們圓滿完成了關(guān)于刑事案件的實訓(xùn)課程�？v觀這兩天半的實訓(xùn)，可以說我們又增加了新的領(lǐng)悟和體會。在實訓(xùn)中我們也依照老師設(shè)計的模塊一一進(jìn)行模擬實踐，全員參與，全心投入。對于每一個模塊的內(nèi)容，我們也都抱著興趣去學(xué)習(xí)。也許這是我們在面對各個事件上的處理并不完善，但我們依舊保持著一顆時時刻刻學(xué)習(xí)的心。實訓(xùn)課雖然短暫，但其內(nèi)容豐富，過程清晰，工作明確。作為共和國的預(yù)備警官，畢業(yè)后的我們將很可能站在公安一線工作的崗位上。到時候的我們面對的將是更加復(fù)雜的案情，也就因為如此，在校的實訓(xùn)課程成為我們今后工作的模版，不僅在當(dāng)時需要認(rèn)真去實踐，更應(yīng)該在今后進(jìn)行回顧與思考。

對于刑事案件我想我們每一位同學(xué)都抱著極高的興趣。不僅僅是因為刑事案件有高于行政案件的豐富的內(nèi)容，更重要的是其更富有挑戰(zhàn)性和多變性。對于刑事案件，我們面臨的將是等級更高的犯罪分子。而在于現(xiàn)實中，刑事案件的調(diào)查對于公安機(jī)關(guān)來講是一項艱苦而又繁雜的事情。在刑事實訓(xùn)中，首先我們以小組為單位進(jìn)行了人員的分工。根據(jù)派出所各個人員安排進(jìn)行了分配。而我作為偵查員協(xié)助刑警隊長的工作。一開始，我們派出所民警進(jìn)行了接警工作，并在告知派出所長后進(jìn)行出警。對現(xiàn)場進(jìn)行初步勘測，及周邊鄰居的初步走訪。在確定此事件為刑事案件后，現(xiàn)場勘查人員及偵查員也陸續(xù)趕赴現(xiàn)場進(jìn)行勘探工作。一邊法證人員在案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行著現(xiàn)場的的勘驗工作，另一邊我們偵查員對該案發(fā)的五位鄰居進(jìn)行著詢問工作，了解相關(guān)情況。進(jìn)而對案情做出初步分析。下午，我們經(jīng)過小組討論，圍繞案情進(jìn)行各個部門的總結(jié)論述，把各個部門負(fù)責(zé)的內(nèi)容及發(fā)現(xiàn)結(jié)果進(jìn)行討論匯總。并經(jīng)老師指導(dǎo)，發(fā)現(xiàn)問題。在第二天的實訓(xùn)中，我們主要進(jìn)行著抓捕與訊問的階段。在抓捕中，老師先給我們進(jìn)行了抓捕的介紹。隨后我們按寢室分組進(jìn)行了室內(nèi)抓捕。待犯罪嫌疑人抓捕歸案后，我們由訊問人員進(jìn)行訊問工作。其他人員便通過監(jiān)控攝像進(jìn)行觀看。同時學(xué)習(xí)訊問技巧和觀察嫌疑人的各個表情動作。最后我們進(jìn)行了網(wǎng)上辦案。結(jié)束實訓(xùn)工作。

這兩天半的刑事案件實訓(xùn)可以說對我們向警察工作的認(rèn)識又達(dá)到了一個新的高度。通過對各個方面工作的學(xué)習(xí)，我們對于刑事案件的處理可以說已經(jīng)初步入門。雖然說這只是一個簡單的實訓(xùn)，但其給予我們遠(yuǎn)不僅僅是過程的內(nèi)容，在日后的工作中我們依舊可以活學(xué)活用。在今后的生活學(xué)習(xí)中，實訓(xùn)的經(jīng)歷依然可以伴隨著我們。

擴(kuò)展閱讀：刑事訴訟法綜合實訓(xùn)指導(dǎo)書

《刑事訴訟法綜合實訓(xùn)》課程

實訓(xùn)指導(dǎo)與報告書

專業(yè)班級姓名學(xué)號實訓(xùn)單位

南京交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院人文藝術(shù)系

201*年12月刑事訴訟法綜合實訓(xùn)指導(dǎo)書

適用法律事務(wù)專業(yè)

一、實訓(xùn)目的

要求學(xué)生根據(jù)已經(jīng)學(xué)過的刑法理論與刑事訴訟法理論知識分析解決刑事訴訟實務(wù)中的實體性法律問題與訴訟性法律問題，提高學(xué)生解決實際法律問題的能力。

二、實訓(xùn)內(nèi)容

項目一：李莊案件模擬訴訟

1、要求學(xué)生利用網(wǎng)絡(luò)收集案件資料，學(xué)會信息處理；2、要求學(xué)生整理相關(guān)資料，進(jìn)行相關(guān)法理分析；3、要求學(xué)生進(jìn)行證據(jù)處理；4、要求學(xué)生熟悉訴訟程序5、模擬法庭準(zhǔn)備工作6、相關(guān)文書寫作

7、進(jìn)行實訓(xùn)總結(jié)以及教師評價項目二：杜培武案件模擬訴訟

1、要求學(xué)生利用網(wǎng)絡(luò)收集案件資料，學(xué)會信息處理；2、要求學(xué)生整理相關(guān)資料，進(jìn)行相關(guān)法理分析；3、要求學(xué)生進(jìn)行證據(jù)處理；4、要求學(xué)生熟悉訴訟程序5、模擬法庭準(zhǔn)備工作6、相關(guān)文書寫作

7、進(jìn)行實訓(xùn)總結(jié)以及教師評價項目三：刑事自訴案件訴訟

1、要求學(xué)生利用網(wǎng)絡(luò)收集案件資料，學(xué)會信息處理；2、要求學(xué)生整理相關(guān)資料，進(jìn)行相關(guān)法理分析；3、要求學(xué)生進(jìn)行證據(jù)處理；4、要求學(xué)生熟悉訴訟程序5、模擬法庭準(zhǔn)備工作6、相關(guān)文書寫作

7、進(jìn)行實訓(xùn)總結(jié)以及教師評價三、實訓(xùn)報告

實訓(xùn)結(jié)束時，每個學(xué)生必須各自提交一份實訓(xùn)報告，實訓(xùn)報告的填寫必須根據(jù)報告要求填寫，嚴(yán)禁互相抄襲。

內(nèi)容大致分為：1．實訓(xùn)概況

實訓(xùn)的時間、實訓(xùn)內(nèi)容、指導(dǎo)教師等。

2．主要實習(xí)內(nèi)容

按照要求填寫，字跡工整。

3、實習(xí)心得體會及對今后畢業(yè)實習(xí)的建議與意見。四、成績評定

指導(dǎo)教師和實習(xí)指導(dǎo)人員主要依據(jù)學(xué)生實訓(xùn)期間的實訓(xùn)態(tài)度、實訓(xùn)報告的填寫以及實訓(xùn)效果進(jìn)行綜合評分。實習(xí)成績按優(yōu)秀、良好、中、及格、不及格評分。

五、時間安排

1、時間安排表：實習(xí)時間實習(xí)內(nèi)容熟悉案情第一上午角色分配周周實訓(xùn)案例一下午一實體法律問題分析實訓(xùn)案例一上午證據(jù)問題分析周二實訓(xùn)案例一下午訴訟程序問題分析實訓(xùn)案例一周上午模擬法庭工作準(zhǔn)備三上午周四下午上午下午實訓(xùn)案例一模擬法庭工作準(zhǔn)備實訓(xùn)案例一相關(guān)文書準(zhǔn)備實訓(xùn)案例一相關(guān)文書準(zhǔn)備實訓(xùn)總結(jié)熟悉案情角色分配實訓(xùn)案例一實體法律問題分析課時實訓(xùn)地點44442江蘇圣典律師事務(wù)彭月輝所指導(dǎo)教師備注222444周五第二上午周周下午一

上午周二實訓(xùn)案例一證據(jù)問題分析實訓(xùn)案例一訴訟程序問題分析實訓(xùn)案例一模擬法庭工作準(zhǔn)備實訓(xùn)案例一模擬法庭工作準(zhǔn)備實訓(xùn)案例一相關(guān)文書準(zhǔn)備實訓(xùn)案例一相關(guān)文書準(zhǔn)備實訓(xùn)總結(jié)熟悉案情角色分配實訓(xùn)案例二實體法律問題分析實訓(xùn)案例二證據(jù)問題分析實訓(xùn)案例二訴訟程序問題分析實訓(xùn)案例二模擬法庭工作準(zhǔn)備實訓(xùn)案例二模擬法庭工作準(zhǔn)備實訓(xùn)案例二相關(guān)文書準(zhǔn)備實訓(xùn)案例二相關(guān)文書準(zhǔn)備實訓(xùn)總結(jié)4下午4周上午三周四上午下午上午下午2222444442周五第三上午周周下午一周二上午下午周上午三上午周四下午周上午五下午2224在實訓(xùn)期間嚴(yán)格執(zhí)行學(xué)院的教務(wù)考勤制度；

3、校內(nèi)指導(dǎo)老師：彭月輝

實訓(xùn)日志

實訓(xùn)內(nèi)容：模擬法庭實訓(xùn)時間：201*年12月20日－201*年12月24日李莊案情整理資料201*年11月中旬，重慶涉黑的某團(tuán)伙主犯龔剛模家屬來北京找到李莊，請求其為龔剛模進(jìn)行辯護(hù)。李莊成為龔剛模的辯護(hù)人201*年11月24日、26日及12月4日，李莊先后三次會見龔剛模。201*年12月10日，龔剛模檢舉李莊，稱李莊教唆了他編造被刑訊逼供的虛假口供201*年12月11日，李莊被其所在的事務(wù)所緊急召回北京，并于當(dāng)天向重慶法院方面書面通報，終止為龔剛模進(jìn)行辯護(hù)201*年12月12日，重慶警方從北京將李莊押回重慶，李莊于12月13日被刑事拘留，12月14日被逮捕。其所涉嫌的罪名是辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪201*年12月13日，《中國青年報》、中央電視臺等多家新聞媒體開始大篇幅披露李莊案情，并公布李莊所謂的短信錢多、人傻、夠黑、速來201*年12月17日，該案件被移送檢察院審查起訴；12月18日，該案件被檢察院起訴到重慶市江北區(qū)人民法院201*年12月20日，著名刑事辯護(hù)律師高子程、陳有西接受李莊家屬委托，為李莊進(jìn)行辯護(hù)201*年12月28日，高子程提出為龔剛模進(jìn)行傷痕鑒定，以確定其是否有外傷。12月29日，法醫(yī)鑒定出爐，經(jīng)鑒定龔剛模手部沒有傷痕201*年12月30日上午9點到12月31日凌晨1點，在長達(dá)16個小時的庭審后，李莊案件一審休庭201*年1月8日，李莊被一審宣判有期徒刑2年6個月。李莊不服，提出上訴，堅稱自己無罪201*年1月15日，李莊的辯護(hù)人再次到看守所會見他，他依舊表示自己無罪201*年2月3日，李莊案件二審開庭，李莊當(dāng)庭認(rèn)罪201*年2月9日，李莊終審被改判有期徒刑1年6個月實訓(xùn)體會（自己獨立完成）（自己獨立完成）自我評價

實訓(xùn)日志

實訓(xùn)內(nèi)容：模擬法庭實訓(xùn)時間：201*年12月20日－201*年12月24日李莊案件法律問題分析記錄1、偽證罪《刑事訴訟法》第38條：“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動的行為。違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任�！�2、刑訊逼供是指司法工作人員采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問人的肉體或精神，以獲取其供述的一種極惡劣的審訊方法《刑法》第二百四十七條【刑訊逼供罪】【暴力取證罪】司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條【故意傷害罪】、第二百三十二條【故意殺人罪】的規(guī)定定罪從重處罰。實訓(xùn)體會（自己獨立完成）自我評價（自己獨立完成）

實訓(xùn)日志

實訓(xùn)內(nèi)容：模擬法庭實訓(xùn)時間：201*年12月20日－201*年12月24日一是關(guān)于龔剛模案已進(jìn)入審理階段，公安機(jī)關(guān)提訊龔是否合法。因為這涉及公安機(jī)關(guān)的動機(jī)問李莊案件證據(jù)問題分析記錄題。李莊的律師陳有西在發(fā)表辯護(hù)意見時表示，進(jìn)入審判階段后，公安機(jī)關(guān)偵查使命已經(jīng)結(jié)束，在沒有退查的情況下，按《刑訴法》已經(jīng)無權(quán)插手本案。法院認(rèn)為，提訊龔剛模，系在偵辦文強(qiáng)保護(hù)、包庇黑社會性質(zhì)組織案件的需要，而李莊是在提訊過程中檢舉了李莊的行為，因此是合法的。二是關(guān)于證人是否應(yīng)當(dāng)?shù)綀觥＠钋f案辯方申請了8個控方證人出庭，其中七個證人是在押的控方證人，但沒有證人出庭。高子程曾在庭審中提出，李莊的助手馬曉軍、重慶律師吳家友，都是同案被抓，公訴人提供的是審訊出來的口供，對其真實性表示懷疑，因此要求當(dāng)庭質(zhì)證。法院在8日稱，各個證人均表示不愿出庭，法庭也不能就此強(qiáng)迫證人，而公安機(jī)關(guān)搜集證據(jù)合法，法院予以采納。另高子程指出，公訴人在宣讀馬曉軍等人證言時，拒絕出示給律師。庭審結(jié)束后，也未看到這些證言，因此在程序上侵犯了李莊合法權(quán)利。但法院當(dāng)庭沒有提及此事。實訓(xùn)體會（自己獨立完成）自我評價（自己獨立完成）

實訓(xùn)日志

實訓(xùn)內(nèi)容：模擬法庭實訓(xùn)時間：201*年12月20日－201*年12月24日一、律師不得向被告人宣讀同案人供述。律師為被告人進(jìn)行辯護(hù)，首先要核實針對被告的控方證據(jù)。律師既要核實被告人自己的供述，還要核實同案人的供述。只有通過這種比對和核實，才能判明案件事實的真?zhèn)�。但江北區(qū)法院的判決明確表明，此是犯罪行為。這是本案判決傳遞的第一個信號。按照我的刑事訴訟法律規(guī)定，委托辯護(hù)是被告的權(quán)利。被告不委托律師的，可以自行辯護(hù)。也就是說，如果龔剛模不委托律師的話，他可以自行辯護(hù)。當(dāng)檢察院將其公訴到法院時，他有權(quán)自已到法院查看證據(jù)，或者可以請求法院將證據(jù)出示給他。閱讀過公訴書的人都知道，本案同案人的供述是作為公訴書的附件，送到法院的�！案郊�”一詞表明，同案人的供述，是公訴書的組成部分。依法理，檢察院在向被告送達(dá)公訴書同時，應(yīng)當(dāng)向被告送達(dá)公訴書的附件。本案引發(fā)的問題是：被告在開庭前，有無權(quán)利了解針對他的指控和證據(jù)？江北區(qū)法院的回答是，可以了解指控，但不得了解證據(jù)。二、“通謀”等于犯罪。江北區(qū)法院的判詞稱李莊：教唆龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述，指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供；引誘龔剛模的妻子程琪作龔剛模被敲詐的虛假證言，指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作虛假證言。所謂“教唆”、“指使”、“引誘”，在法律上都可以歸入“教唆”或“通謀”。這些有關(guān)“教唆”“通謀”的指控，在事實上是否存在，暫且不論。由于被教唆的人，并未實施被教唆的罪行，檢察院的公訴書也未援引刑法中的“教唆”條款，李莊的行為假設(shè)存在，也僅處于犯意階段，處于合謀階段，犯罪“行為”尚未實施。幾個人“通謀”要盜竊，但未實施盜竊行為的，由于犯罪行為尚未實施，法律上不認(rèn)為構(gòu)成犯罪。江北法院本案判決傳遞的信號是：通謀構(gòu)成犯罪。三、證人無正當(dāng)理由不到庭，不影響證據(jù)效力。正像網(wǎng)友評論的那樣，龔剛�？梢韵蛑醒腚娨暸_作證，可以向檢察院作證，但就是不向法庭作證。我國法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)?shù)酵�，接受法庭質(zhì)證，確有特殊情形的，可以不到庭。本案八位證人，未提出任何正當(dāng)理由，拒不到庭作證。依據(jù)法律和法理，未經(jīng)質(zhì)證的證人證言，不得作為定案根據(jù)。本案證人無正當(dāng)理由，拒不到庭的，依法應(yīng)當(dāng)將他們的證言證明力歸零，從而杜絕藐視法庭的行為。本案江北區(qū)法院的判決則表明，證人無正當(dāng)理由不到庭的，不影響證據(jù)效力。四、“眨眼”構(gòu)成教唆。關(guān)于李莊“教唆”龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述一節(jié)，李莊堅稱沒有這種行為，龔剛模面對中央電視臺稱，李莊“眨眼暗示”他作偽證。江北區(qū)法院的判決確立了，教唆無須明示，“眨眼”構(gòu)成教唆。五、“一比一”的證言可以定罪。假設(shè)龔剛模明確指稱李莊教唆其作偽證，而李莊矢口否認(rèn)，在此情況下，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定事實。依刑事訴訟“無合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，此種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證據(jù)不足。江北區(qū)法院的判決確立了，當(dāng)被告人指控其律師而律師矢口否認(rèn)的情況下，優(yōu)先采集被告人的證言，即在證言是“一比一”時，可以定罪。李莊案件訴訟程序問題分析記錄實訓(xùn)體會

（自己獨立完成）自我評價（自己獨立完成）實訓(xùn)日志

實訓(xùn)內(nèi)容：模擬法庭實訓(xùn)時間：201*年12月20日－201*年12月24日李莊案件模擬法庭準(zhǔn)備工作安排記錄一、公安機(jī)關(guān)偵查。二、公安機(jī)關(guān)偵查完畢將偵查卷移送至檢察院審查起訴，并出具起訴意見書三、檢察院審查起訴，出具起訴書；四、確定審判組織，組成合議庭五、送達(dá)起訴書副本六、通知開庭七、傳喚當(dāng)事人，通知辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人及翻譯人員八、先期公告九、擬定法庭審理提綱實訓(xùn)體會（自己獨立完成）自我評價

（自己獨立完成）

實訓(xùn)日志

實訓(xùn)內(nèi)容：模擬法庭實訓(xùn)時間：201*年12月20日－201*年12月24日人民檢察院起訴書.被告人李莊，男，1961年6月23日出生，身份證號碼130105196106231215，漢族，碩士研究生文化程度，河北省石家莊人，北京康達(dá)律師事務(wù)所律師，戶籍所在地：河北省石家莊新華區(qū)柏林南路3號40棟2單元202號，住北京市海淀區(qū)尚鋒國際公寓702號，因涉嫌辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪，于201*年12月12日被重慶市公安局江北區(qū)分局刑事拘留，201*年12月13日經(jīng)本院批準(zhǔn)，同日由重慶市公安局江北區(qū)分局執(zhí)行逮捕。本案由重慶市公安局江北區(qū)分局執(zhí)行逮捕。本案由重慶市公安局江北區(qū)分局偵查終結(jié)，以被告人李莊涉嫌辯護(hù)人偽證罪、妨害作證罪于201*年12月16日向本院移送審查起訴。本院受理后，于201*年12月17日已告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，依法詢問了被告人，審查了全部案件材料。經(jīng)依法審查查明：201*年11月20日，龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案被提起公訴。201*年11月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽訂了《刑事案件代理委托協(xié)議》，北京市康達(dá)律師事務(wù)所指派被告人李莊及律師馬曉軍為龔剛模擔(dān)任一審辯護(hù)人，龔剛模的親屬為此支付了律師代理費(fèi)人民幣150萬元。201*年11月24日、11月26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會見龔剛模時，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推拖罪責(zé)。為使龔剛模編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述得到法院采信，被告人李莊還引誘證人作偽證。201*年11月底至12月初，李莊編造龔剛模被樊奇杭等人敲詐的事實，并要求程琪為此出庭作證。201*年11月24日，在重慶市高新區(qū)南方花園一茶樓內(nèi)，李莊指使龔剛?cè)A安排重慶保利天源娛樂有限公司員工作偽證，否認(rèn)龔剛模系重慶保利天源娛樂有限公司的實際出資人和控制者。龔剛?cè)A即安排重慶保利天源娛樂有限公司員工汪凌，陳進(jìn)喜、李小琴等人作虛假證明。201*年12月3日，在重慶市渝北區(qū)的五洲大酒店內(nèi)，李莊指使龔剛模的另一辯護(hù)人重慶市克雷特律師事務(wù)所律師吳家友賄買警察，為龔剛模被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供作偽證。201*年12月1日，李莊向人民法院申請程琪、龔云飛等人出庭作證。被告人李莊的上述行為干擾了龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案審理工作的正常進(jìn)行。201*年12月10日，龔剛模向公安機(jī)關(guān)檢舉了被告人李莊的犯罪行為，201*年12月12日，李莊在北京市被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。認(rèn)定上述事實的證據(jù)如下：1、《刑事案件委托代理協(xié)議》、《中華人民共和國律師執(zhí)業(yè)證》等書證；2、證人龔云飛、馬曉軍、吳家友、程琪、汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴等人的證言；3、被告人李莊的供述和辯解等。本院認(rèn)為：被告人李莊在履行刑事辯護(hù)職責(zé)中，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，編造龔剛模被刑訊逼供的虛假事實，偽造證據(jù)，引誘證人作偽證，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規(guī)定，將被告人李莊提起公訴，請依法判處。此致重慶市江北區(qū)人民法院代理檢察員：二00九年十二月十八日9

李莊案件法律文書寫作附：1、被告人李莊現(xiàn)押于重慶市第二看守所；2、證據(jù)目錄一份4頁，證人名單一份二頁；3、主要證據(jù)目錄73頁。實訓(xùn)體會（自己獨立完成）自我評價（自己獨立完成）

實訓(xùn)日志

實訓(xùn)內(nèi)容：模擬法庭實訓(xùn)時間：201*年12月27日－201*年12月31日張明寶案件案情整理資料二九年六月三十日晚上，張明寶酒后駕車回家，沿途先后撞倒九名路人，并撞壞路邊停放的六輛轎車，造成五人死亡、四人受傷的特大交通事故。張明寶被抓獲后，警方檢出其血液中酒精濃度為每一百毫升三百八十一毫克(每一百毫升八十毫克屬于醉酒)，屬嚴(yán)重醉酒駕駛。南京人民檢察院于七月十五日以涉嫌“以危險方法危害公共安全罪”將張明寶批準(zhǔn)逮捕。十月二十九日，南京市人民檢察院以張明寶涉嫌“以危險方法危害公共安全罪”，向南京市中級人民法院提起公訴。201*年12月23日由南京市中院一審宣判的，張明寶被以“以危險方法危害公共安全罪”判處無期徒刑。宣判后，“6?30”案部分被害人家屬對法院一審判決不滿，認(rèn)為量刑太輕，請求南京市檢察院對法院判決提起抗訴。南京市檢方研究，201*年12月28日正式答復(fù)：南京市中級人民法院一審判決于法有據(jù)，量刑適當(dāng)，根據(jù)《刑法》規(guī)定，決定不予抗訴。實訓(xùn)體會（自己獨立完成）自我評價（自己獨立完成）

實訓(xùn)日志

實訓(xùn)內(nèi)容：模擬法庭實訓(xùn)時間：201*年12月27日－201*年12月31日張明寶案件刑事訴訟法律問題分析1、危險方法危害公共安全罪《刑法》第一百一十五條放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。以危險方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投毒以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU方法，足以危害公共安全的行為。以危險方法危害公共安全的犯罪，是一個獨立的罪名，以放火、決水、爆炸、投毒以外的各種不常見的危險方法實施危害公共安全的犯罪。2、交通肇事罪《刑法》第一百三十三條違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。實訓(xùn)體會（自己獨立完成）自我評價（自己獨立完成）

實訓(xùn)日志

實訓(xùn)內(nèi)容：模擬法庭實訓(xùn)時間：201*年12月27日－201*年12月31日張明寶案件刑事訴訟案件證據(jù)問題分析記錄201*年6月30日，南京人張明寶醉酒駕車失控后撞壞6輛路邊停放的轎車，撞倒9名路人，其中5人死亡檢察機(jī)關(guān)以危險方法危害公共安全罪批準(zhǔn)逮捕，而沒有按常規(guī)采用交通肇事罪的罪名。后者在本案情況下最多只能判處7年有期徒刑，而前者則可以適用死刑。首先，根據(jù)罪刑法定原則，司法機(jī)關(guān)給被告人的定罪量刑都必須以法律的明確規(guī)定為依據(jù)。本案涉及的一個關(guān)鍵詞是以危險方法危害公共安全。《刑法》第114條和第115條以其他危險方法危害公共安全罪的立法本意是指那些類似放火、決水、爆炸、投毒等一旦使用就可能造成多人死傷或大量損害的危險方法，如利用放射性物質(zhì)危害公共安全或者通過散布病菌病毒來危害公共安全的方法，不應(yīng)包括違章駕車和酒后駕車的方法，盡管后者也具有危害公共安全的危險性。因此，違反交通法規(guī)造成重大事故的行為就應(yīng)該按照《刑法》第133條的交通肇事罪定罪量刑，不應(yīng)再適用語義相對模糊的以其他危險方法危害公共安全罪。其次，駕駛汽車確實可以構(gòu)成第114條和第115條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪，但是行為人必須具有用這種方法危害公共安全的故意。在張明寶案中，現(xiàn)有證據(jù)卻不能證明他有這樣的故意。需要說明，這里講的不是張明寶關(guān)于醉酒駕車的故意，而是他關(guān)于撞車撞人后果的故意。按照刑法理論，犯罪故意包括直接故意和間接故意；犯罪過失包括疏忽過失和輕率過失。其中，間接故意和輕率過失的主觀狀態(tài)具有一定的相似性，因為這兩種行為人都應(yīng)該預(yù)見可能發(fā)生的危害后果，但是前者對后果發(fā)生的態(tài)度是放任，后者的態(tài)度是輕信可以避免。張明寶對于撞車撞人的后果具有何種心理狀態(tài)，由于缺乏能夠證明他具有放任心態(tài)的直接證據(jù)，如口供，司法人員只能根據(jù)間接證據(jù)和經(jīng)驗法則進(jìn)行推斷。現(xiàn)有的間接證據(jù)只能證明他是違章醉酒駕車，造成汽車失控，然后發(fā)生撞車和撞人的后果。在這種情況下，很難說開車人對于撞車和撞人的后果采取了放任的態(tài)度。根據(jù)刑事訴訟的無罪推定原則，對于犯罪構(gòu)成要件事實的認(rèn)定都要遵循疑罪從無的原則，只要公訴方的證據(jù)不足以證明被告人具有放任的心態(tài)，就應(yīng)該認(rèn)定其不具有這種心態(tài)。換言之，即使法官認(rèn)為被告人的心態(tài)可能是放任，也可能是輕率，那也應(yīng)該按照存疑從輕的原則認(rèn)定其心態(tài)為輕率過失，因而只能認(rèn)定其犯有交通肇事罪。實訓(xùn)體會（自己獨立完成）自我評價（自己獨立完成）

實訓(xùn)日志

實訓(xùn)內(nèi)容：模擬法庭實訓(xùn)時間：201*年12月27日－201*年12月31日杜培武案件刑事訴訟模擬訴訟程序問題分析一、取證程序嚴(yán)重違法，刑訊逼供后果嚴(yán)重，杜的傷情已由駐監(jiān)所檢察官驗證并拍了照片；二、虛構(gòu)剎車踏板、油門踏板上有足跡附著泥土的證據(jù)，誤導(dǎo)偵察視線，被一審法院以警方的補(bǔ)充勘驗或僅僅是某一證據(jù)記錄的疏漏而忽略不計，使上訴人杜培武被判處死刑。三、泥土結(jié)構(gòu)比較，以剎車踏板、油門踏板的足跡附著泥土與被告人杜培武衣領(lǐng)上的泥土相比較，礦物質(zhì)含量類同，從而認(rèn)定是杜培武所為四、虛設(shè)現(xiàn)場，視聽資料不真實。本案起訴書及公訴人指控，作案現(xiàn)場在汽車上，但公訴人則向法庭提供了相應(yīng)現(xiàn)場指認(rèn)錄像，并以此證實是被告人杜培武所為，連公訴機(jī)關(guān)、偵察機(jī)關(guān)自己均不能認(rèn)定現(xiàn)場在何處，卻在錄像中有現(xiàn)場，有山、有草、有路、有......一切的場景出現(xiàn)。五、沒有證據(jù)證明杜具備故意殺人的主觀動機(jī)，律師獲取的證據(jù)表明杜并不知道兩被害人的關(guān)系；六、客觀上杜沒有時間實施殺人行為，定案的關(guān)鍵作案工具手槍下落不明，警犬的氣味鑒定也有疑惑。實訓(xùn)體會（自己獨立完成）自我評價（自己獨立完成）

實訓(xùn)日志

實訓(xùn)內(nèi)容：模擬法庭實訓(xùn)時間：201*年12月27日－201*年31日杜培武案件模擬法庭準(zhǔn)備工作記錄一、公安機(jī)關(guān)偵查。二、公安機(jī)關(guān)偵查完畢將偵查卷移送至檢察院審查起訴，并出具起訴意見書三、檢察院審查起訴，出具起訴書；四、確定審判組織，組成合議庭五、送達(dá)起訴書副本六、通知開庭七、傳喚當(dāng)事人，通知辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人及翻譯人員八、先期公告九、擬定法庭審理提綱實訓(xùn)體會（自己獨立完成）自我評價（自己獨立完成）

實訓(xùn)日志

實訓(xùn)內(nèi)容：模擬法庭實訓(xùn)時間：201*年12月27日－201*年12月31日辯護(hù)詞尊敬的審判長、審判員：××律師事務(wù)所接受被告人杜培武的委托，指派我們擔(dān)任其被指控犯有故意殺人罪一案的辯護(hù)人，通過閱讀卷宗、會見被告人及庭審調(diào)查、質(zhì)證等，我們認(rèn)為：指控被告人杜培武犯有故意殺人罪的基本事實不清，證據(jù)不足，取證嚴(yán)重違反法律程序，依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)不能認(rèn)定被告人杜培武構(gòu)成故意殺人罪�，F(xiàn)提出如下辯護(hù)意見，請法庭采納：第一，指控被告人杜培武犯有故意殺人罪的取證程序嚴(yán)重違法。1．刑訊逼供后果嚴(yán)重：本案才一開庭，被告人杜培武就向法庭陳述了在偵查過程中遭受刑訊逼供的情況，并將手上、腿上及腳上的傷痕讓事實合議庭及訴訟參與人過目驗證，足以證實其所述慘遭刑訊逼供的客觀存在，被告人杜培武在辯護(hù)人與偵查人員第一次會見時當(dāng)即就提交了《控告書》給辯護(hù)人，同時告知辯護(hù)人，其刑訊逼供的傷情已由駐監(jiān)檢察官驗證并拍了照片，收取了控告書。公訴機(jī)關(guān)用某個審訊的錄像推斷來否定全案的審訊情況，排除刑訊逼供，根本不能證明其主張成立。據(jù)此，辯護(hù)人提請法庭注意：根據(jù)最高人民法院貫徹刑事訴訟法若干問題的解釋第58條規(guī)定：......凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案的根據(jù)。請求法庭依照這一規(guī)定確認(rèn)被告人杜培武所做的供述無效，而且請求法庭向昆明市第一看守所駐監(jiān)檢察官提取相關(guān)照片和資料，并附上被告人在審判前的有關(guān)控告書。2．虛構(gòu)現(xiàn)場剎車踏板、油門踏板上有足跡附著泥土的證據(jù)，誤導(dǎo)偵察視線。本案《現(xiàn)場勘查筆錄》及《現(xiàn)場照片》僅僅客觀記載了：車內(nèi)離合器踏板上附著有足跡遺留泥土。然而指控證據(jù)之一：警犬氣味鑒定是以汽車中剎車踏板、油門踏板上的足跡遺留的泥土為嗅源來與被告人杜培武的鞋襪氣味進(jìn)行甄別，結(jié)果是警犬反映一致，從而認(rèn)定是被告人杜培武所為。試問：現(xiàn)場勘查根本沒有剎車踏板、油門踏板附有足跡泥土的記載(記錄)或事實，何來嗅源?何來正確的鑒定結(jié)果?其次：一九九八年四月二十日發(fā)案，直至一九九八年八月‘三日才由警犬甄別是何原因?嗅源是否可以經(jīng)長期保管而不發(fā)生變化和失效?指控證據(jù)之二：警犬氣味鑒定以汽車中剎車踏板、油門踏板上的足跡遺留泥土為嗅源來與被告人杜培武身上的鈔票氣味進(jìn)行甄別，結(jié)果是警犬反映一致，從而認(rèn)定是被告人杜培武所為。試問：剎車踏板、油門踏板上的泥土系子虛烏有，何來嗅源?何來正確的鑒定結(jié)果?指控證據(jù)之三：警大氣味鑒定以汽車中剎車踏板、油門踏板足跡遺留泥土為嗅源來與被告人杜培武衣領(lǐng)上的泥土氣味進(jìn)行甄別，結(jié)果是警犬反映一致，從而認(rèn)定是被告人杜培武所為。試問：剎車踏板、油門踏板的泥土系子虛烏有，豈能有嗅源嗎?豈能有正確的鑒定結(jié)果?(1)從訊問筆錄的整體上看：公訴機(jī)關(guān)所出示的是第4次和第9次的供述材料，那么13次是如何供述，是否也是有罪供述。(2)從四份供述材料所記錄的時間上看，幾次供述時間集中在7月1日至7月10日這一期間，在長達(dá)8個月的關(guān)押時間旦，只有這一期間作了有罪供述，故這一期間被告人杜培武處于何種精神狀態(tài)?是否有刑訊逼供、引誘、威脅等情況存在?不能不讓人質(zhì)疑。(3)在四份供述中所表述的情況相互矛盾，如殺人的過程，‘棄物的地點，殺人的手段，殺人的時間，殺人的地點均不一致，故這樣的供述不能采信。3．依照法律的規(guī)定：沒有被告人供述，證據(jù)充分確定的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，在本案中除被告人相互矛盾的供述之外，公訴機(jī)關(guān)還出示了如泥土、射擊殘留物、氣味等鑒定，期望通過這些鑒定能夠證實杜培武確實構(gòu)成了犯罪。但是，在庭審過程中公訴機(jī)關(guān)不能出示取材16

杜培武案件刑事訴訟訴訟法律文書寫作的有關(guān)筆錄等證明證實其獲得證據(jù)的合法性，所以這些鑒定都存在著取材時間和取材地點不具備法定條件的問題，另外這些鑒定與勘驗、檢查所描述的情況也不相符，致使這些證據(jù)不具備合法性的證據(jù)條件，不能作為證據(jù)使用，也就不能靠這些證據(jù)認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。4．依照《刑事訴訟法》第106條的規(guī)定：勘驗、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加勘驗、檢查的人和見證人簽名或蓋章。第121條規(guī)定：偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人，被害人如果犯罪嫌疑人，被害人提出申請，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。但是在本案的勘驗、鑒定中，我們沒有看到見證人的簽名或蓋章，也沒有看到犯罪嫌疑人得知鑒定結(jié)論的說明。所以，辯護(hù)人認(rèn)為：本案取證程序違法，現(xiàn)有的證據(jù)不能做為定罪量刑的依據(jù)。第二，本案沒有證據(jù)證明被告人杜培武具備故意殺人的主觀動機(jī)。起訴書指控：杜培武因懷疑其妻王曉湘與王俊波有不正當(dāng)兩性關(guān)系，而對二人懷恨在心繼而將王曉湘、王俊波兩人槍殺。對此指控，從庭審質(zhì)證的情況可以看出：所謂懷疑之說，僅僅是被告人杜培武一人在刑訊逼供的情況下所做的孤證，沒有其它證據(jù)應(yīng)證，表現(xiàn)在：杜培武供述稱，因人工流產(chǎn)懷疑王曉湘有外遇之說，有帶領(lǐng)王曉湘做手術(shù)的醫(yī)生證明當(dāng)時杜培武并沒有任何不高興的跡象，而且杜培武還盡心盡力的照顧了王曉湘，在王曉湘發(fā)火之時，杜培武所表現(xiàn)的只是伸了下舌頭，由此可以肯定，所謂通過人工流產(chǎn)懷疑王曉湘有外遇之說不能成立，此其一；其二，杜培武周圍的朋友、家人均證實杜培武與王曉湘在案發(fā)前夫妻關(guān)系一直很好，沒有口角等情況發(fā)生：其三，杜培武家里的電話是通過總機(jī)轉(zhuǎn)接的分機(jī)，不可能查到是什么地方打來的電話。故通過電話得知王曉湘與王俊波聯(lián)系密切之說也不能成立。另外，本案被描述為一起預(yù)謀殺人的案件，在偵破報告中指出：杜培武知道王俊波要上昆明后，安排了值班，約王曉湘、王俊波到玉龍灣玩等等，這里需要注意的是：僅僅是懷疑，在沒有得到證實之前，就預(yù)謀殺人的可能性究竟有多少?還有預(yù)謀殺人的槍需要靠王俊波帶來，事前王俊波是不是一人來昆?王俊波帶不帶槍來昆，帶來的槍能否順利的拿到杜培武手上?拿不到的情況下，一人對付兩人或更多的人能否對付得下來等均成問題，在這樣的情況便大膽的進(jìn)行了預(yù)謀，可能嗎?辯護(hù)人居于對以上事實和問題考慮認(rèn)為：沒有證據(jù)證明被告人杜培武具備故意殺人的主觀要件，由此，從犯罪構(gòu)成要件的角度分析本案，指控杜培武犯有故意殺人罪缺乏主觀要件，不能成立。第三，在客觀方面沒有證據(jù)能夠證明杜培武實施了故意殺人的行為。按照犯罪構(gòu)成的理論，一個犯罪行為是否成立必須具備主體、客體、主觀、客觀方面的構(gòu)成要件，現(xiàn)在人死了是一個不爭的事實，那么是不是杜培武所為，這需要從時間、空間、地點、手段、兇器等方面來判斷，而公訴機(jī)關(guān)現(xiàn)在所出示的客觀方面證據(jù)不具有唯一性和排它性，故指控杜培武實施了故意殺人的行為是不成立的。理由是：1．從時間上來看：法醫(yī)認(rèn)定，被害人死于距受檢時間40小時左右，公訴機(jī)關(guān)把死亡時間固定在40小時，即4月20日晚8點，排除了左、右之說，在此我們要問如果左、右一個小時，杜培武還有犯罪時間嗎?回答是明確的沒有。因為有證據(jù)證明在4月20日晚?點40分之前和晚9點以后，均有人在戒毒所看見了杜培武。另外，有證據(jù)證明指控杜培武出入的斷墻有人值班，4月20日晚值班人員沒有看出有人出入，如果沒有證據(jù)證明值班人員有吃夜霄，巡視等離崗的情況發(fā)生，那么，杜培武沒有從斷墻出來就是真實的，沒有從斷墻出來又沒有證據(jù)證明杜培武從其它出口離開過戒毒所，杜培武有作案時間的說法就不能成立。2．從案發(fā)地點上看：公訴機(jī)關(guān)沒有明確說明案發(fā)于何地，只說是在車上實施的犯罪，由于汽車本身是交通工具，可能停放于不同的位，如果車已經(jīng)到了昆明或晉寧，杜培武犯罪后還能在9點20分以前趕回戒毒所嗎?顯然是不能的，那么，案件究竟在何處發(fā)生，也就成了本案一個必須解決的問題，而且需要有肯定、明確的地點，才能判斷杜培武作案的可能性。另外，如果公訴機(jī)關(guān)所指控的在車內(nèi)殺人的說法成立，為什么車內(nèi)沒有噴射狀血跡?子彈頭怎么又到了死者的前面?車內(nèi)怎么沒有檢測到射擊殘留物?指紋怎么沒有檢測到等?這些問題在本案均無合符邏輯的解

釋，由此，可以看出，指控在車內(nèi)實施的犯罪，是不能成立的。3．從氣味鑒定上看：本案中氣味鑒定是作為一個主要證據(jù)被提出的，對于這個證據(jù)取得的合法性，辯護(hù)人已經(jīng)在前面的辯護(hù)意見中涉及。退而言之，假設(shè)氣味鑒定取證程序合法，由于嗅源沒有與王曉湘的氣味進(jìn)行鑒別，加上南京公安局兩條警犬一個肯定一個否定的鑒定�？梢哉f明杜培武是否到過車上，尚不能確定，更何況殺人呢?4．從作案工具上看：本案中通過對彈痕的鑒定，確認(rèn)死者是被路南縣公安局配發(fā)給王俊波的自衛(wèi)槍所殺，此槍至今去向不明，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭也說到，杜培武過去的交待是老實的，那為什么不能查找到槍的去向，這其中只有兩種可能，一種杜培武沒有如實交待，另一種杜培武根本就不知道槍的去向，如果第2種假設(shè)成立，也就從另一側(cè)面否定了杜培武作案的可能。5．從射擊殘留物上看：由于取證的程序問題，射擊殘留物的鑒定是否合法存在著很大的疑問，另外，就算取證程序合法，鑒定真實有效，此鑒定也只能證明杜培武有過射擊的行為，并不能證明此射擊行為就是發(fā)生在4月20日晚，射擊的事實有戒毒所的多名干警證實，所以，在杜培武衣袖上查出射擊殘留物不足為奇，更不能以此為證。’第四，案件中需要證據(jù)說明的一些情況，確沒有任何證據(jù)說明，可見本案的基本事實不清。通過庭審質(zhì)證，辯護(hù)人認(rèn)為：有一些在案件中本應(yīng)查清或重視的情況在本案中未能得到司法機(jī)關(guān)的充分重視。故在此辯護(hù)人有必要提請法庭重視。1．起訴的證據(jù)中涉及到杜培武4月20日當(dāng)晚在戒毒所日611194電話上兩次撥打313748l傳呼的情況，而在這兩次傳呼之前的23分鐘，傳呼臺就傳出了請回電話8611194的信息，這一現(xiàn)象發(fā)生的原因，案件中沒有相應(yīng)的證據(jù)說明。2．在現(xiàn)場勘驗時，有一情節(jié)即發(fā)現(xiàn)汽車所帶的各胎不翼而飛，現(xiàn)這個備胎究竟是何時不在的沒有相應(yīng)的解釋，假設(shè)這個各胎是案發(fā)后不在的，那么要備胎的目的何在?是否有第二輛汽車存在的可能?均對本案的認(rèn)定起著重要作用。3．現(xiàn)場勘驗在被害人王曉湘坐椅的靠背后發(fā)現(xiàn)有泥土的痕跡，這個痕跡是怎樣上去的，卷宗里沒有對應(yīng)的解釋，而辯護(hù)人認(rèn)為，如果沒有確實的證據(jù)，只能推斷為在汽車的后排曾今有人坐過，那么，坐在后排的這個人是誰，與本案是何關(guān)系?需要查證落實。綜上所述，本案基本事實不清，證據(jù)不足，故懇請人民法院依據(jù)案件的實際情況，宣告被告人杜培武無罪。此致昆明市中級人民法院辯護(hù)人：年月日實訓(xùn)體會自我評價（自己獨立完成）（自己獨立完成）實訓(xùn)日志

實訓(xùn)內(nèi)容：模擬法庭實訓(xùn)時間：201*年12月27日－201*年12月31日二審辯護(hù)詞審判長、審判員：作為被告人杜培武的一、二審辯護(hù)人，我們深知杜培武案件的重大，也深知自己身上的擔(dān)子和風(fēng)險。但是，為了維護(hù)法律尊嚴(yán)，為了使本案的被告人杜培武得到公正的結(jié)果，再次提出；一審以故意殺人罪判處上訴人杜培武死刑純屬；事實不清、證據(jù)不足、定性不準(zhǔn)、適用法律不當(dāng)、訴訟程序嚴(yán)重違法。一、首先簡單駁斥一審對證據(jù)的錯誤采信和認(rèn)定：1．一審采信的公安機(jī)關(guān)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論：（一）現(xiàn)場勘驗筆錄僅僅記載：離合器片踏板上附有紅色泥土......而與以后所有鑒定的提取泥土來自油門踏板、剎車踏板與勘驗筆錄的記載背道而馳。(二)云0A0455號昌河牌微型車駕駛室離合器、油門踏板遺留泥土氣味及與被告杜培武襪子氣味，經(jīng)警犬氣味鑒別(多次多犬)均為同一，以證實杜培武曾經(jīng)駕駛過該車。請二審法院注意的是：第一，車內(nèi)死者之一王>湘是杜的妻子，互相有同一氣味毫不奇怪。第二，四月二十日發(fā)案，至六月四日后再做鑒定能保存氣味嗎?第三南京市公安局做的警犬鑒定是一頭有反應(yīng)，一頭無反應(yīng)，等于無法鑒定。（三）對云0A0455號昌河牌微型車駕駛室剎車踏板上提取泥土與杜培武襯衣、涉案人民幣鑒定......請二審法院注意的是鑒定參照物是剎車踏板上的泥土，而本案中沒有任何文件、證據(jù)證明，警方在剎車上發(fā)現(xiàn)過泥土，不知鑒定人和鑒定單位從哪里取得這一參照鑒定物?是虛構(gòu)?是捏造?如此證據(jù)如何能定罪，定死罪?（四）被告人杜培武警式襯衣袖口上，檢出軍用槍支射擊后的附著火藥殘留物質(zhì)證實：杜曾穿此襯衣使用軍用槍支射擊的事實。請二審法庭注意的是，至少有十份證據(jù)證明杜培武在單位有過射擊訓(xùn)練的事實。2．一審采信的證人證言：（一）戒毒所干警、職工趙坤生、黃建忠均證實了被告人杜培武在單位，怎么能做為被告人有作案時間的證據(jù)?(二)王>湘之兄王>軍證實杜培武有反常表現(xiàn)，(A)什么是反常表現(xiàn)，誰能證實王>軍的孤證?(B)王>軍在本案中既是利害關(guān)系人又是公訴機(jī)關(guān)干部，其證言有什么依據(jù)可以證實可靠、真實?3．杜培武的親筆供詞，已被其公訴前的《控告書》、《刑訊傷情照片》、傷痕、破裂的衣物所全部否認(rèn)。如果杜培武的口供是真實的，為什么按其口供找不出兇器?甚至連口供所述，拋棄兇器的現(xiàn)場都不能證實?綜上所述：一審使用的以上七種(份)證據(jù)根本沒有任何排他性，完全是一些不能關(guān)聯(lián)，捕風(fēng)捉影的間接線索，如此證據(jù)怎么能定罪并量其死刑?本案實質(zhì)性證據(jù)：奸情殺人動機(jī)的證據(jù)何在?殺人兇器的去向何在?辯護(hù)人充分理解涉及本案公、檢、法有關(guān)人士的心情，但我國司法的原則是重證據(jù)、重調(diào)查研究，絕對不能受意氣所影響。審判長在一審法庭上幾次叫：被告人杜培武出示沒有殺人的證據(jù)。此類問話不僅失去了公正裁判的意義，也使審判明顯流于形式，這是辯護(hù)人所不能理解和容忍的。二、仍然堅持一審辯護(hù)觀點：偵察過程中取證程序違法，一審事實不清、證據(jù)不足、定性不準(zhǔn)、適用法律不當(dāng)。第一，一審法院判處上訴人杜培武犯有故意殺人罪并處以死刑，而對偵查過程中的取證程序嚴(yán)重違法卻視而不見。19

杜培武案件刑事訴訟審判二審記錄1．刑訊逼供后果嚴(yán)重．一審法院視而不見。本案一開庭，被告人杜培武就向法庭陳述了在偵查過程中遭受刑訊逼供的情況，并將手上、腿上及腳上的傷痕讓合議庭及訴訟參加人過目驗證，以證實其所述慘遭刑訊逼供事實的客觀存在。當(dāng)庭一審合議庭人員是親眼聽見、歷歷在目的．而且被告人杜培武在與辯護(hù)人第一次會見時當(dāng)即就提交了《控告書》給辯護(hù)人．同時告知辯護(hù)人。其刑訊逼供的傷情已由駐監(jiān)檢察官驗證并拍了照片，駐監(jiān)檢察官還收取了《控告書》。公訴機(jī)關(guān)用某個審訊的錄像片斷來否定全案的審訊情況，企圖排除刑訊逼供，但這種斷章取意的視聽資料根本不能證明其主張，顯屬此地?zé)o銀三百兩。據(jù)此，辯護(hù)人提請法庭注意：根據(jù)最高人民法院貫徹刑事訴訟法若干問題的解釋第58條規(guī)定：......凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者>脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案的根據(jù)。請求法庭依照這一規(guī)定確認(rèn)被告人杜培武所做的供述無效!請求法庭向昆明市第一看守所駐監(jiān)檢察官提取相關(guān)照片和資料!(附被告人在審判前的有關(guān)控告書)，一審法院對此重要的程序問題．也是當(dāng)庭有目共睹的，但僅僅表面慎重，休庭后再次質(zhì)證，仍輕信了公訴人所稱；看守所檢察官拍的照片(上訴人被刑訊之傷情照片)未找到之說法而判定，并認(rèn)定：一審辯護(hù)人未能舉證僅僅是見對證據(jù)評說和推論。而事實上辯護(hù)人當(dāng)庭>次口頭，事后>次書面申請法庭往看守所提取傷情照片。而法庭卻為何不提?這不是被告人的權(quán)利?這不是辯護(hù)人的舉證?一審法庭當(dāng)庭的傷情驗證不是證據(jù)嗎?怎么審?fù)曛�后又忘了�?2．虛構(gòu)剎車踏板、油門踏板上有足跡附著泥土的證據(jù)，誤導(dǎo)偵察視線，后果嚴(yán)重而這一重要情況，公然被一審法院以警方的補(bǔ)充勘驗或僅僅是某一證據(jù)記錄的疏漏而忽略不計，使上訴人杜培武被判處死刑。本案《現(xiàn)場勘查筆錄》及《現(xiàn)場照片》客觀記載了：車內(nèi)離合器踏板上附著有足跡遺留泥土。然而：一審?fù)耆�采信指控證據(jù)之一：警犬氣味鑒定是以汽車中剎車踏板、油門踏板上的足跡遺留的泥土為嗅源來與被告人杜培武的鞋襪氣味進(jìn)行甄別，結(jié)果是警犬反映一致，從而認(rèn)定本案是被告人杜培武所為。試問：首先，現(xiàn)場勘查根本沒有剎車踏板、油門踏板附有足跡泥土的記載(記錄)或事實，何來嗅源?何來正確的鑒定結(jié)果?其次，一九九八年四月二十日發(fā)案，直至一九九八年八月三日才由警犬甄別是何原因?嗅源是否可以經(jīng)長期保管而不發(fā)生變化和失效?這一重大問題被一審法庭的補(bǔ)充勘驗，在第二次開庭中沖淡得一無所有，試問，離案發(fā)8個多月的補(bǔ)充勘驗還算現(xiàn)場勘驗嗎?在辯護(hù)人提出如此明顯的問題下，去按圖索駒的補(bǔ)充證據(jù)真實嗎?可靠嗎?一審?fù)耆�采信指控證據(jù)之二：泥土鑒定以汽車中剎車踏板、油門踏板上的足跡遺留泥土為參照泥土來源與被告人杜培武所帶的鈔票上的泥土進(jìn)行鑒別．結(jié)果是鑒定類同，從而認(rèn)定是被告人杜培武所為。試問：剎車踏板、油門踏板上的泥土從何而來，又何來的正確鑒定結(jié)果?一審?fù)耆�采信指控證據(jù)之三：泥土結(jié)構(gòu)比較，以剎車踏板、油門踏板的足跡附著泥土與被告人杜培武衣領(lǐng)上的泥土相比較，礦物質(zhì)含量類同，從而認(rèn)定是杜培武所為，試問：剎車踏板、油門踏板上的泥土系子虛烏有，其鑒定參照的泥土來源毫無依據(jù)，豈能鑒定出正確的結(jié)果?綜上所述；一審法院毫無選擇地完全采信了公訴機(jī)關(guān)所使用的鑒定源來路不清，純屬主觀推斷的鑒定結(jié)果。在根本沒有剎車踏板、油門踏板附有足跡泥土的任何依據(jù)的情況下，判決被告人有罪而且處以死刑的關(guān)鍵性鑒定結(jié)果是虛構(gòu)的來源?還是工作失誤?一審法院判決和公訴人當(dāng)庭的解釋是不符合事實和違背有關(guān)法律規(guī)定的。由此，可以看出本案對被告人杜培武有罪指控的證據(jù)，在取證上存在著與《刑事訴訟法》第106條、第121條等條款柜違背的嚴(yán)重違法行為。不知一審法院為何充耳不聞？視而不見?判處一個公民死刑豈能如此草率?3．虛設(shè)現(xiàn)場，視聽資料不真實。一審法院照樣采信：

本案起訴書及公訴人指控，作案現(xiàn)場在汽車上，但公訴人則向法庭提供了相應(yīng)現(xiàn)場指認(rèn)錄像，并以此證實是被告人杜培武所為，然而，’連公訴機(jī)關(guān)、偵察機(jī)關(guān)自己均不能認(rèn)定現(xiàn)場在何處，卻在錄像中有現(xiàn)場，有山、有草、有路、有......一切的場景出現(xiàn)。試問：所指認(rèn)的殺人現(xiàn)場場地真實嗎?既然真實，為什么沒有在歷次的偵察、起訴等法律文件中記載?連控方自己都不能認(rèn)定的現(xiàn)場，又怎么能以錄像的形式展示給法庭呢?法庭又憑什么就采信并以此判處杜培武死刑呢?本案取證的違法行為比比皆是，無須一一列舉，取證的違法必將導(dǎo)致證據(jù)效力的喪失，其證據(jù)依法根本不能采信，而且應(yīng)依法追究違法取證者的相應(yīng)責(zé)任。法律依據(jù)有《刑法》第三百九十九條的具體規(guī)定。以上刑詢逼供以及一系列違法取證的問題顯而易見，但一審法院卻輕易地判定是辯護(hù)人無證可舉、是辯護(hù)人主觀推斷和評說。如此草率和簡單的態(tài)度對于一>關(guān)系人命的大案要案來講是何等不負(fù)責(zé)任啊!第二，一審法院沒有任何證據(jù)證明被告人杜培武具備故意殺人的主觀動機(jī)。一審判定：被告人杜培武因懷疑其妻王>湘與王俊波有不正當(dāng)兩性關(guān)系，而對>人懷恨在心，繼而將王>湘、王俊波兩人槍殺。對此判決，從庭審質(zhì)證的情況可以看出：所謂懷疑之說，僅僅是被告人杜培武一人在刑訊逼供的情況下所做的孤證，沒有其它證據(jù)映證。然而，辯護(hù)人當(dāng)庭出具的帶領(lǐng)王>湘做手術(shù)的徐屹立醫(yī)生的證明證實：當(dāng)時杜培武并沒有任何不高興的跡象，而且杜培武還盡心盡力的照顧了王>湘，在王>湘疼痛發(fā)火之時，杜培武所表現(xiàn)的只是伸了下舌頭表示怕她或讓她，由此可以肯定，所謂通過人工流產(chǎn)懷疑王>湘有外遇之說不能成立；其>，被告人杜培武周圍的朋友、家人均證實杜培武與王>湘在案發(fā)前夫妻關(guān)系一直非常良好．根本沒有任何口角和不愉快的情況發(fā)生，其三，被告人杜培武家里的電話是通過總機(jī)轉(zhuǎn)接的分機(jī)。不可能查到是什么地方打來的電話．或電話費(fèi)的多少。故通過電話及電話費(fèi)得知王>湘與王俊波聯(lián)系密切或有不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系之說也是不能成立的。另外，本案被一審判定為一起有預(yù)謀的殺人案件，在《偵破報告》中指出：被告人杜培武知道王俊波要上昆明后，巧妙地進(jìn)行了安排，如不是自己值班而故意去值班造成不在現(xiàn)場的假象，約王>湘、王俊波到玉龍灣玩等等，這里需要注意的是：僅僅是懷疑，在沒有得到證實之前，就預(yù)謀殺人的可能性究竟有多少?還有預(yù)謀殺人的槍需要靠王俊波帶來，事前王俊波是不是來昆?王俊波帶不帶槍來昆?帶來的槍能否順利的拿到杜培武手上?拿不到槍的情況下，一人對付兩人或更多的人能否對付得下來?等等均是不可思議的問題，在這樣疑點重重的情況下便隨意推斷被告人杜培武具有設(shè)計、預(yù)謀殺人的主觀故意，未免太草率!辯護(hù)人認(rèn)為；一審法院沒有證據(jù)證明被告人杜培武具備故意殺人主觀方面的要>，無非是人云亦云照抄了公訴人的觀點來確認(rèn)這一虛構(gòu)的事實。由此，一審判處被告人杜培武犯有故意殺人罪并處于死刑是不能成立的，是主觀推斷和毫無證據(jù)的!對于杜培武與王>湘的關(guān)系，辯護(hù)人當(dāng)庭列舉了三份以上證人證言，卻被一審法院辯護(hù)人未能舉證沖淡得一無所有!第三、一審法院在客觀方面沒有任何證據(jù)能夠證明被告人杜培武實施了故意殺人的行為。一審判定被告人杜培武故意殺死了王>湘、王俊波的時間、空間、地點、手段、兇器等方面的證據(jù)均存在著嚴(yán)重不足，而且所有證據(jù)相互嚴(yán)重矛盾，根本不能認(rèn)定是被告人杜培武所為，更何況處于極刑。1．時間方面的證據(jù)嚴(yán)重不足：法醫(yī)認(rèn)定，被害人死于距受檢時間前40小時左右，公訴機(jī)關(guān)把死亡時間固定在40小時，即4月20日晚8點，排除了左、右之說，在此我們要問如果左、右一個小時，被告人杜培武還有犯罪時間嗎?回答是明確的沒有。因為有證據(jù)證明在4月20日晚7點40分之前和晚9點以后，均有人在戒毒所看見了被告人杜培武，由此看來指控殺死人的時間恰恰是被告人杜培武不具備的時間條件。

(一審判定證人證言之一戒毒所李勞、趙坤生、黃建忠等的證言根本不能證明本案的任何問題!)2．出入斷墻的證據(jù)嚴(yán)重不足：有證據(jù)證明戒毒所斷墻有人值班，4月20日晚值班人員沒有看見有人出入，更沒有看見被告人杜培武出入，一審法院連誰值班都不清>，怎么能證明值班人員有吃夜霄，巡視等離崗的情況發(fā)生?被告人杜培武沒有離開戒毒所，就不能作案，一審判決上訴人杜培武經(jīng)斷墻往返作案就不是事實。(在此值得一提的是辯護(hù)人所舉戒毒所有關(guān)證人證言也隨著辯護(hù)人未能舉證而否定得蕩然無存!!!)3．作案的地點證據(jù)嚴(yán)重不足：一審法院沒有明確杜培武故意殺人案發(fā)于何地．只認(rèn)定在車上實施的犯罪，由于汽車本身是交通工具，可能停放于不同的位，但作案時必然要有汽車所停放或運(yùn)行的地點，那么，案件究竟在何處發(fā)生，也就成了本案一個必須解決的問題，明確作案地點，才能判斷作案的可能性。另外，如果一審法院所判定在車內(nèi)殺人的說法成立，為什么車內(nèi)沒有噴射狀血跡?子彈頭怎么又到了死者的前面?車內(nèi)怎么沒有檢測到射擊殘留物?車內(nèi)死者身后的靠背上怎么沒有破損?怎么沒有檢測到指紋、毛發(fā)等?這些問題在本案中均無合符邏輯的解釋，由此，只指控在車內(nèi)實施的犯罪，而無相應(yīng)地點，顯屬證據(jù)不足，而且所謂現(xiàn)場指認(rèn)的錄像也成了虛假之作，不能采信。如此證據(jù)豈能認(rèn)定杜培武作案?豈能判處杜培武死刑?4．氣味鑒定證據(jù)嚴(yán)重不足：本案中氣味鑒定是作為主要有罪證據(jù)宋認(rèn)定的，對于這個證據(jù)取得的嚴(yán)重違法性，辯護(hù)人已經(jīng)在前面的辯護(hù)意見中提出，無須累述。退而言之．假設(shè)氣味鑒定取證程序合法，由于沒有把嗅源同與杜培武共同生活的王>湘的氣味進(jìn)行鑒別，無法排除杜培武與王>湘屬同一氣味的可能，警犬判斷王>湘與杜培武的氣味一致也是情理之中的事情，又怎么可能判定被告人杜培武到過汽車內(nèi)的現(xiàn)場?加上作為核對復(fù)查的南京公安局兩條警犬一個肯定一個否定的鑒定。本案的氣味鑒定尚處在不能確定狀態(tài)，由此被告人杜培武是否到過車上，尚不能確定，更何況殺人呢?一審判決所采信的公安機(jī)關(guān)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定之二，被事實否定得一千>凈。豈能為證?豈能處于上訴人死刑???5．作案兇器來龍去脈毫無任何證據(jù)，一審判決不涉及兇器竟能判人死刑可謂膽大!本案中通過對彈痕的鑒定，確認(rèn)死者是被路南縣公安局配發(fā)給王俊波的自衛(wèi)槍所殺，但此槍至今去向不明。公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭指控；被告人杜培武過去的交待是如實的。既然如實交待為什么不能查找到槍的去向?被告人杜培武沒有作案，怎么知道兇器的來龍去脈?沒有作案承認(rèn)槍的去向只能是刑訊逼供的產(chǎn)物。以偵察、公訴機(jī)關(guān)、一審法院認(rèn)為被告人杜培武最如實的交待，也無法查證落實(見公安機(jī)關(guān)98年7月17日工作說明)。面對如此嚴(yán)重的證據(jù)不足，一審法院竟然冒險判處杜培武死刑，可想是多么草率或簡單的斷案啊16．射擊殘留物拉曼測試證據(jù)不足，只有共性，沒有排它性，上訴人杜培武有鐵的證據(jù)證明其具有合法的射擊事實。由于取證的程序問題，射擊殘留物的鑒定是否合法存在著很大的疑問，另外，就算取證程序合法，鑒定真實有效，此鑒定也只能證明被告人杜培武有過射擊的行為，并不能證明此射擊行為就是發(fā)生在4月20日晚殺死>王時的行為。射擊的事實有戒毒所的多名干警證實：被告人杜培武曾>次參與單位組織的射擊訓(xùn)練，所以，在杜培武衣袖上查出射擊殘留物不足為奇，更不能以此為證，來證實被告人杜培武殺死>王。此證據(jù)沒有排他性，只有同一性。一審判定采信的公安機(jī)關(guān)科學(xué)技術(shù)鑒定之事被事實否定得一千>凈!!!辯護(hù)人提供的數(shù)份戒毒所干警證實被告人杜培武有合法的射擊事實，卻被一審法院以辯護(hù)人未能舉證而否定了！7．心理測試CPS是否定本案的一個重要環(huán)節(jié)：（一）偵察機(jī)關(guān)委托CPS鑒定的原因是：案件偵查過程中，仍有諸多疑點，且無直接證據(jù)，為進(jìn)一步推進(jìn)偵查工作的開展，特委托進(jìn)行CPS多道心理測試鑒定(見鑒定書第一頁)。也就是說：1998年6月24日委托CPS鑒定之前沒有把握認(rèn)定是被告人杜培武所為。1998年8月3日才出《鑒定書》而《破案報告》一九九八年七月二十七日則已肯定是被告人杜培武所為。既然證據(jù)不足才來作CPS測試，CPS沒有結(jié)論卻能認(rèn)定是被告人杜培武所為，

其結(jié)果只有>種：其一，毫無證據(jù)的推斷，其>，CPS之外已有更好的偵察手段補(bǔ)充本來不足的證據(jù)。結(jié)果沒有其>的證據(jù)充實，只有其一的情況，就是將錯就錯毫無證據(jù)的推斷。可以想象，其認(rèn)定的真實性、可靠性是何等的草率或草菅人命啊!(二)一審法院經(jīng)質(zhì)證后雖然沒有采用CPS測試的結(jié)論來認(rèn)定是被告人杜培武所為。但是在本案審判前各種新聞輿論卻大篇幅宣傳本案破獲是CPS起的關(guān)鍵性、決定性作用。（三）CPS測試的使用，也有對被告人杜培武相當(dāng)有利的部分，如：沒有離開戒毒所不是謊言。既然沒有離開戒毒所，怎么去駕車?怎么去殺人?怎么去拋尸？怎么去拋藏兇器、贓物?（四）辯護(hù)人在二審中再提CPS測試問題是再次請問：一九九八年六月二十日警方自己以證據(jù)不足而讓上訴人杜培武作CPS測試，之后，既沒有使用CPS的結(jié)論，也沒有更好的偵察手段，一九九八年六月二十四日的證據(jù)不足，是怎么自然足了起來，并可以判定是杜培武所為，進(jìn)而判處其死刑?綜上所述，一審法院先入為主，毫無理由地照抄照錄，輕易采信公訴方漏洞百出的舉證，全案事實不清，證據(jù)不足，而且自相矛盾，一審法院以目前的證據(jù)和情況認(rèn)定被告人杜培武殺死>王，并判處上訴人杜培武死刑純屬草率從事，僅憑現(xiàn)有的證據(jù)，不僅不能證明其有罪，反而只能證明被告人杜培武不構(gòu)成犯罪。辯護(hù)人：××律師事務(wù)所律師××實訓(xùn)體會（自己獨立完成）自我評價（自己獨立完成）

實訓(xùn)日志

實訓(xùn)內(nèi)容：模擬法庭實訓(xùn)時間：201*年1月3日－201*年1月7日一、自訴案件的范圍刑事自訴案件法律問題分析記錄（一）告訴才處理的案件（二）被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；（三）被害人有證據(jù)證明被告人侵犯了自己的人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究刑事責(zé)任的案件；二、自訴案件特點（一）參加訴訟的只有法院（二）沒有偵查和公訴；（三）當(dāng)事人對訴訟程序的開始和終止，有一定的決定作用。三、自訴案件的特殊規(guī)定（一）可以進(jìn)行調(diào)解；（二）判決宣告以前，可以通被告人自行和解，撤回起訴；（三）被告人或者他們的法定代理人在訴訟過程中可以提起反訴。實訓(xùn)體會（自己獨立完成）自我評價（自己獨立完成）

實訓(xùn)日志

實訓(xùn)內(nèi)容：模擬法庭實訓(xùn)時間：201*年1月3日－201*年1月7日刑事自訴案件證據(jù)問題分析記錄自訴人起訴，應(yīng)當(dāng)提出訴訟的事實和依據(jù)。（一）自訴狀，（二）證據(jù)原件及復(fù)印件實訓(xùn)體會（自己獨立完成）自我評價（自己獨立完成）

實訓(xùn)日志

實訓(xùn)內(nèi)容：模擬法庭實訓(xùn)時間：201*年1月3日－201*年1月7日刑事自訴案件訴訟程序問題分析記錄一、起自訴的條件1、一般是被害人提起自訴，被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬也可以提起；2、必須有明確的被告；3、屬于人民法院直接受理的案件范圍。二、起自訴的程序1、訴案件的提起2、自訴案件的審查和處理三、人民法院應(yīng)當(dāng)在自收到自訴狀或者口頭起訴第二日起15日內(nèi)作出是否立案的決定。實訓(xùn)體會（自己獨立完成）自我評價（自己獨立完成）

實訓(xùn)日志

實訓(xùn)內(nèi)容：模擬法庭實訓(xùn)時間：201*年1月3日－201*年1月7日刑事自訴案件模擬法庭準(zhǔn)備工作安排記錄一、公安機(jī)關(guān)出具不予受理通知書。二、檢察院出具不予受理通知書；三、確定審判組織，組成合議庭四、送達(dá)起訴書副本五、通知開庭六、傳喚當(dāng)事人，通知辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人及翻譯人員七、先期公告八、擬定法庭審理提綱實訓(xùn)體會（自己獨立完成）自我評價（自己獨立完成）

實訓(xùn)日志

實訓(xùn)內(nèi)容：模擬法庭實訓(xùn)時間：201*年1月3日－201*年1月7日故意傷害刑事自訴狀自訴人(附帶民事訴訟原告人)：XXX，（性別），歲，（住址）。被告人(附帶民事訴訟被告人)：XXX，（性別），歲，（住址）。案由：故意傷害訴訟請求：1、追究XXX故意傷害的刑事責(zé)任;2、判決XXX賠償自訴人經(jīng)濟(jì)損失XXX元的民事責(zé)任。事實及理由：1999年6月29日上午，XXX到自訴人的住處尋釁。自訴人勸阻，XXX等人非但不聽，反而毆打自訴人，致自訴人受傷。經(jīng)醫(yī)院治療，花去醫(yī)藥費(fèi)XXX元，并支付交通費(fèi)XXX元，誤工費(fèi)XXX元，各項經(jīng)濟(jì)損失共計XXX元。經(jīng)司法鑒定，自訴人傷勢為輕傷。XXX故意傷害自訴人，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任;同時由于給自訴人造成經(jīng)濟(jì)損失，亦應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。請依法判決。此致XXX人民法院自訴人：XXX年月日刑事自訴案件法律文書寫作實訓(xùn)體會（自己獨立完成）自我評價（自己獨立完成）

實訓(xùn)報告

（自己獨立完成）指導(dǎo)教師意見：指導(dǎo)教師：

友情提示：本文中關(guān)于《刑事案件實訓(xùn)心得體會--陳國能》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，刑事案件實訓(xùn)心得體會--陳國能：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《刑事案件實訓(xùn)心得體會--陳國能》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.taixiivf.com/gongwen/730840.html

• 上一篇：會計認(rèn)識實習(xí)心得
• 下一篇：關(guān)于頂崗實習(xí)工作情況與心得