淺議新形勢(shì)下林區(qū)法院民事調(diào)解工作的幾點(diǎn)做法

淺議新形勢(shì)下林區(qū)法院民事調(diào)解工作的幾點(diǎn)做法

近年來，我院緊緊圍繞“為大局服務(wù)、為人民司法“工作主題，始終貫徹執(zhí)行“三個(gè)至上”指導(dǎo)思想，以滿足人民群眾的司法需求、維護(hù)群眾合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，以方便群眾訴訟、保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)為切入點(diǎn)，集中體現(xiàn)了人民法院的核心價(jià)值和實(shí)踐特色。全面加強(qiáng)民事調(diào)解工作作為司法為民、利民、便民的有效途徑，轉(zhuǎn)變司法理念，改進(jìn)審判作風(fēng)，努力構(gòu)建訴訟調(diào)解，及時(shí)化解了大量的民事糾紛，實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了，為林區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定提供了有力的司法保障�，F(xiàn)將，近年來我院民事調(diào)解工作的開展情況匯報(bào)如下，不妥之處，請(qǐng)指正。

近幾年來，東方紅林區(qū)基層法院的民事調(diào)解工作可以說一步一個(gè)新臺(tái)階，取得了有目共睹的新進(jìn)展：201*年民事案件調(diào)解結(jié)案率為81.55%，201*年提高到83.12%，201*年上升為86.09%。伴隨著民事案件調(diào)解率的逐年提高，東方紅法院信訪量居高不下的局面得到了控制，執(zhí)行積案嚴(yán)重的壓力得到了緩解，干警為民愛民的意識(shí)明顯增強(qiáng)。這一系列變化背后包含著東方紅法院黨組對(duì)林區(qū)社會(huì)矛盾糾紛特點(diǎn)的準(zhǔn)確分析和把握;包含著對(duì)如何維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的深入思考;包含著對(duì)“案結(jié)事了”和諧司法理念的新認(rèn)識(shí);包含著抓調(diào)解的堅(jiān)強(qiáng)決心和有力措施;包含著審判一線干警的盡心盡責(zé)的辛勤付出。

一、準(zhǔn)確把握民事糾紛的特點(diǎn)，把調(diào)解作為加強(qiáng)和改進(jìn)民事審判工作的著力點(diǎn)

據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年來每年訴訟到法院的各類民事案件均占全院案件總數(shù)的70%左右。辛勤工作在民事審判一線的干警，在人員少、審限嚴(yán)格的情況下也始終保持著年結(jié)案率100%。但是，判決并不意味著當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。判決多，調(diào)解少使新問題接踵而至，執(zhí)行難問題、因不服判決而引發(fā)上訴率高、發(fā)回率高又使本來就不足的審判資源更加緊張;因案件的不公和干警作風(fēng)紀(jì)律等引發(fā)的上訪問題層出不窮等等，司法的權(quán)威受到了質(zhì)疑，甚至把矛頭指向了法院，干警叫苦，群眾不滿，

社會(huì)效果不是很好。面對(duì)法院系統(tǒng)普遍存在這樣的一種狀況，東方紅林區(qū)法院院黨組審時(shí)度勢(shì)，大力加強(qiáng)審判調(diào)解工作，強(qiáng)化一線辦案法官，民事案件無小事意識(shí)，堅(jiān)持能動(dòng)司法理念，積極完善多元糾紛解決機(jī)制，注重民事調(diào)解機(jī)制建設(shè)。

二、以提升干警“案結(jié)事了”意識(shí)為突破口，多措并舉推進(jìn)民事調(diào)解工作

判決或調(diào)解是兩種不同的結(jié)案方式，應(yīng)共同和諧發(fā)揮其各自功能。什么案件宜調(diào)，什么案件當(dāng)判，什么時(shí)候調(diào)，什么時(shí)候判，要視案件的性質(zhì)而定，而不是法官的主觀臆斷，調(diào)要調(diào)出社會(huì)和諧，判要判出法律權(quán)威，根本的目的是化解矛盾，做到“事了”。院黨組有針對(duì)性的進(jìn)行增強(qiáng)干警調(diào)解意識(shí)的教育培訓(xùn)，充分利用周一學(xué)習(xí)日時(shí)間進(jìn)行業(yè)務(wù)研討。為提高調(diào)解技能，開拓調(diào)解思路，東方紅法院經(jīng)常性的學(xué)習(xí)各類媒體關(guān)于宣傳對(duì)民事調(diào)解工作的好做法，好經(jīng)驗(yàn)，為牢固樹立“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”意識(shí)打下了堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)。為了調(diào)動(dòng)民事審判人員的調(diào)解積極性和主觀能動(dòng)性，在全院形成重視調(diào)解的良好氛圍，該院黨組制定并實(shí)施了一系列獎(jiǎng)懲措施：

一是樹立調(diào)解典型，營(yíng)造調(diào)解氛圍。把調(diào)解率高的辦案人員樹為典型，定期組織經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，總結(jié)調(diào)解方法、推廣調(diào)解經(jīng)驗(yàn);年終評(píng)出先進(jìn)集體和個(gè)人在法院工作會(huì)議上予以表彰并給予一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì);二是樹立正確的用人導(dǎo)向，激發(fā)調(diào)解積極性。在用人政策上予以傾斜，新分配到法院工作的干警要先到民庭鍛煉;201*年以來，東方紅法院將通過司法考試的年輕干警充實(shí)到民事審判工作，加強(qiáng)司法實(shí)踐鍛煉;三是建立績(jī)效考評(píng)機(jī)制，責(zé)任落實(shí)到具體辦案人員。堅(jiān)持審判工作季考評(píng)通報(bào)、半年總結(jié)制度，對(duì)評(píng)查中出現(xiàn)的問題在全院通報(bào)批評(píng)并記入干警執(zhí)法檔案;對(duì)因不用心調(diào)解而造成當(dāng)事人上訪的，要先進(jìn)行訓(xùn)戒談話，如果在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有明顯改進(jìn)，要按《審判人員崗位職責(zé)》處理。敢于對(duì)“后進(jìn)”打板子。

多項(xiàng)措施的實(shí)施激發(fā)了廣大干警的調(diào)解熱情，“案結(jié)事了”意識(shí)進(jìn)一步增強(qiáng)，調(diào)解工作取得了喜人的成績(jī)：自201*年以來，連續(xù)三年民事調(diào)解率均達(dá)80%以上，絕大多數(shù)民事案件都是通過調(diào)解結(jié)案的，許多群體案、疑難案、“骨頭”案都在干警的不懈努力下得以解決，提高了辦案質(zhì)量，社會(huì)效果佳。

三、以徹底化解社會(huì)矛盾糾紛為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，探索行之有效的調(diào)解方式方法

在“案結(jié)事了”原則的宏觀調(diào)控下，全院干警結(jié)合轄區(qū)特點(diǎn)深入實(shí)踐，有針對(duì)性抓好訴訟調(diào)解工作，不斷創(chuàng)新工作思路，探索工作方法。一方面加大人民陪審員的參審面。他們具有在社區(qū)威信高，社情民意熟的優(yōu)勢(shì)，更能了解案件當(dāng)事人的訴求，大量糾紛在陪審員的參與調(diào)解下，案結(jié)事了，大大地減輕了訴訟壓力，也降低了當(dāng)事人的訴訟成本。另一方面，發(fā)揮律師、法律工作者的釋法作用。對(duì)法律咨詢的當(dāng)事人站在公平公正立場(chǎng)上答疑釋惑，不為矛盾糾紛推波助瀾。即使進(jìn)入訴訟程序也會(huì)為化解矛盾盡職責(zé)，增強(qiáng)了以調(diào)解化解矛盾的可能性。

巧借外力、形成合力的同時(shí)，該院黨組倡導(dǎo)要把調(diào)解貫穿于審判工作的全過程，各業(yè)務(wù)庭結(jié)合自身的工作實(shí)踐探索出了許許多多行之有效的新方法。立案庭結(jié)合訴前保全推動(dòng)訴前調(diào)解，把大量責(zé)任明確，矛盾糾紛不大的案件消化在訴前;民一庭采用庭審緩引先前同類案例的方法進(jìn)行調(diào)解說理，以大量林地案件為重點(diǎn)，用已經(jīng)生效的同類案例，對(duì)比現(xiàn)在的案件，不作急判決，而是積極進(jìn)行調(diào)解，效果很明顯。東方紅法院總結(jié)出了“用熱心去幫助、用耐心去解釋、用誠(chéng)心去感化、用公心去調(diào)判”的“四心促調(diào)法”。這些閃耀著干警智慧的調(diào)解方法在實(shí)踐中發(fā)揮了很大的作用。

四、民事調(diào)解工作中存在的主要問題及下一步打算

雖然東方紅林區(qū)基層法院的民事調(diào)解工作取得了一定的成績(jī)，但是還存在著一些不容忽視的問題：一是對(duì)新形勢(shì)下如何做好調(diào)解工作缺乏深入細(xì)致的研究，還沒有形成規(guī)范成熟的調(diào)解機(jī)制和運(yùn)行方法;二是個(gè)別干警對(duì)調(diào)解的價(jià)值認(rèn)識(shí)仍有偏差，沒有處理好判決和調(diào)解的關(guān)系，對(duì)調(diào)解持消極態(tài)度;三是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，新類型案件不斷出現(xiàn)，反映出的社會(huì)矛盾更加復(fù)雜和激烈，導(dǎo)致調(diào)解工作難度加大;五是法院案多人少問題依然存在，一些疑難復(fù)雜案件需要耗費(fèi)法官大量時(shí)間和精力去化解，一定程度上影響了調(diào)解工作的進(jìn)展;這些問題和困難，需要我們?cè)谝院蟮墓ぷ髦姓J(rèn)真加以解決。一是加強(qiáng)調(diào)研工作。在審判實(shí)踐中了解和掌握民事審判工作出現(xiàn)的新問題、新情況，有針對(duì)性地探討案件調(diào)解范圍等問題。對(duì)于一些矛盾容易激化的案件、群體性案件、有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)特別關(guān)注的案件、雙方都沒有證據(jù)優(yōu)勢(shì)的案件、糾紛后當(dāng)事人仍需在一起繼續(xù)工作或生活的案件、法律規(guī)定不明確或者滯后的案件等，都要優(yōu)先考慮適用調(diào)解方式結(jié)案。二是探索新的調(diào)解方式方法。根據(jù)不同案件的具體情況，因案制宜、因人制宜、因時(shí)制宜，找準(zhǔn)矛盾點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)平衡點(diǎn)，尋找突破點(diǎn)，捕捉切入點(diǎn)，著力提高調(diào)解成功率，實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。三是完善考核激勵(lì)機(jī)制。對(duì)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)調(diào)解的案件類型和調(diào)解率等作出明確規(guī)定，并輔之以申訴信訪率、自動(dòng)履行率等指標(biāo)進(jìn)行考核，加大表彰獎(jiǎng)勵(lì)力度，以激勵(lì)廣大法官多以調(diào)解方式結(jié)案;通過建立健全案件質(zhì)量評(píng)估體系、加強(qiáng)審判流程管理等措施，完善監(jiān)督制約機(jī)制，加大對(duì)民事調(diào)解工作的監(jiān)督力度，避免強(qiáng)迫調(diào)解、違法調(diào)解等現(xiàn)象的發(fā)生。四是提高干警的調(diào)解能力和水平。民商事案件千變?nèi)f化，不可能有一套適合所有案件的調(diào)解方法，只有針對(duì)不同案件不同當(dāng)事人，靈活選擇調(diào)解的方式方法。我們將通過提高法官的素質(zhì)、能力和水平來進(jìn)一步提高調(diào)解能力。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

擴(kuò)展閱讀：法院民事調(diào)解價(jià)值的思考

法院民事調(diào)解價(jià)值的思考

法院民事調(diào)解是在人民法院審判員主持下，雙方當(dāng)事人就民事爭(zhēng)議通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議以解決糾紛的訴訟活動(dòng)。是建立在當(dāng)事人處分權(quán)基礎(chǔ)上的，當(dāng)事人行使處分權(quán)與法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。它是我國(guó)民事訴訟中最具中國(guó)特色的一項(xiàng)制度，肇始于新民主主義革命時(shí)期，契合于改革開放前的中國(guó)社會(huì)，并與當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化、利益單一化、人口居住固定化、法律簡(jiǎn)約化、權(quán)利淡漠化的社會(huì)生活條件相適應(yīng)，對(duì)及時(shí)鈍化社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展曾經(jīng)發(fā)揮了巨大的作用。但隨著社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的需要，日益暴露出它的局限性和諸多弊端，有必要對(duì)其加以完善和發(fā)展。

一、法院民事調(diào)解的歷史沿革

民事調(diào)解作為中國(guó)傳統(tǒng)的訴訟制度，是植根于中華民族傳統(tǒng)文化的沃土中成長(zhǎng)起來的一朵奇葩，被稱為東方經(jīng)驗(yàn)，具有長(zhǎng)久的生命力。20年以來，該項(xiàng)制度在立法及司法政策上歷經(jīng)了4次大的調(diào)整：在1982年民事訴訟法(試行)出臺(tái)之前，調(diào)解是我國(guó)訴訟制度的重要內(nèi)容，司法政策要求以調(diào)解為主，實(shí)行調(diào)解主導(dǎo)型的訴訟制度;1982年民事訴訟法(試行)出臺(tái)，訴訟基本原則作了較大的調(diào)整，即從調(diào)解為主變化為著重調(diào)解，對(duì)前期實(shí)行的調(diào)解為主、裁判為輔的觀念進(jìn)行了或多或少的批判;1991年，民事訴訟法正式出臺(tái)，訴訟調(diào)解政策再次發(fā)生了重大變化，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十五條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解�！�，從著重調(diào)解變化為自愿合法調(diào)解，完成了調(diào)解為主到調(diào)解與裁判并重的訴訟觀念的重大轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)90年代以后，訴訟調(diào)解的變革一直還在繼續(xù)，對(duì)于現(xiàn)行調(diào)解的原則

和具體制度設(shè)置爭(zhēng)議很大，調(diào)審分離的呼聲越來越高，調(diào)解和裁判內(nèi)在矛盾不可協(xié)調(diào)的觀點(diǎn)似乎得到了社會(huì)的認(rèn)同。同時(shí)，法院為適應(yīng)社會(huì)的要求，開展了轟轟烈烈的審判方式的改革，從糾問式庭審向辯論式庭審過渡，使庭審的職權(quán)主義讓度于當(dāng)事人主義，為了提升法院的裁判的水平，體現(xiàn)現(xiàn)代司法文明，過分強(qiáng)調(diào)“一步到庭、當(dāng)庭宣判”，對(duì)于調(diào)解的價(jià)值產(chǎn)生了模糊認(rèn)識(shí)，一度忽視了調(diào)解，提升了判決;201*年以來，隨著執(zhí)行難、上訴多、申訴頻繁、纏訴上訪問題的突出，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)調(diào)解又產(chǎn)生了新的認(rèn)識(shí)，肖揚(yáng)院長(zhǎng)在亞太首席大法官會(huì)議上發(fā)表了題為《讓東方經(jīng)驗(yàn)重放光彩》的演講，一股重興與再構(gòu)法院調(diào)解的熱潮再度被推起。隨著最高院“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”16字方針的確定，調(diào)解再次面臨著新的機(jī)遇，重新得到了重視。實(shí)踐表明，如果把經(jīng)濟(jì)糾紛也作為民事案件來統(tǒng)計(jì)，法院審理的民事案件有半數(shù)以上是以調(diào)解方式結(jié)案的，調(diào)解是法院運(yùn)用最多的一種處理民事訴訟的手段。從徐州地區(qū)的情況看，201*年上半年，調(diào)解率最高的基層法院70%以上的案件均為調(diào)解結(jié)案。

二、法院民事調(diào)解的比較法分析

世界許多國(guó)家都建立有類似我國(guó)法院調(diào)解的訴訟制度，如民事調(diào)�；蛘咴V訟和解制度，而且從西方國(guó)家民事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)來看，為了適應(yīng)糾紛解決多元化的需要，法官積極地促成當(dāng)事人和解，已成為司法改革的一個(gè)重要目標(biāo)，調(diào)解的作用越來越受到重視，調(diào)解已被視為審判的一種補(bǔ)偏救弊的有效手段。

法院調(diào)解作為民事訴訟中的一項(xiàng)制度，最早見之于資本主義國(guó)家初期階段的民事訴訟法典。如法國(guó)1806年的民訴法典規(guī)定了調(diào)解制度。1976年的法國(guó)民訴法典規(guī)定法院有調(diào)解當(dāng)事人雙方的職責(zé)。在美國(guó),早在1983年修改《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》時(shí),就將促進(jìn)和解

作為審前會(huì)議的重要目的�，F(xiàn)在，和解在民事訴訟中處于很重要的位置。審前的和解會(huì)議是由和解法官或司法審查官主持，而不是由主審法官主持，和解法官或司法審查官根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條的授權(quán)幫助當(dāng)事人和解。在進(jìn)行和解時(shí)，法官可以當(dāng)雙方的面進(jìn)行和解，也可以單獨(dú)與每一方交談幫助雙方和解。為促使雙方和解，法官會(huì)對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求作出評(píng)價(jià)并指出各自在訴訟中的有利之處及其存在的風(fēng)險(xiǎn)。由于和解法官一般都不是將對(duì)該案進(jìn)行審理的法官，因此，他們不能通過暗示“不接受和解我將會(huì)如此判決”的方式來對(duì)不愿和解的當(dāng)事人施加不利影響。在美國(guó)民事訴訟中,無論當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成和解還是在法官主持下達(dá)成和解，都被視為當(dāng)事人之間訂立的契約，以此契約來代替發(fā)生糾紛的法律關(guān)系。當(dāng)事人達(dá)成和解契約后,要終止正在進(jìn)行的訴訟，須向法院書記官提出雙方簽署的撤回訴訟的書面協(xié)議書。在美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)，真正進(jìn)入陪審團(tuán)或法官審理的案件只有4%左右，絕大多數(shù)案件是通過和解或其它方式結(jié)束訴訟的。在德國(guó)，1877年的《德國(guó)民事訴訟法典》規(guī)定了起訴前的任意和解，1924年改為強(qiáng)制和解，即地方法院在起訴前必須進(jìn)行和解，1950年廢除了強(qiáng)制和解。1976年修改的《德國(guó)民事訴訟法》規(guī)定了法官的和解義務(wù)�！兜聡�(guó)民事訴訟法》第279條規(guī)定，不問訴訟到何程度，法院應(yīng)該注意使訴訟或各個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)得到和好解決。與美國(guó)不同，德國(guó)民事訴訟中的法官可以扮演雙重角色，既可以決定案件，也可以成為調(diào)解人或和解主持人。盡管各國(guó)規(guī)定及其名稱有所不同，但有一點(diǎn)是共同的：都可以由法官促成和解，法官的這種促成和解活動(dòng)和我國(guó)的法院調(diào)解是一脈相承的。正如楊建華先生所說：“實(shí)則訴訟程序進(jìn)行中在訴訟外所為之調(diào)解，固與訴訟上和解有別，若在起訴后于審判人員前所未終止?fàn)巿?zhí)合意即均足以終結(jié)訴訟，不論用調(diào)解或和解之名詞，實(shí)質(zhì)上意義原應(yīng)相同�！币�說有什么不同的話，我國(guó)和德國(guó)的法官更為積極地促成和解，而英美法系的法官則主要讓位于雙方律師的討價(jià)還價(jià)活動(dòng)。

三、法院民事調(diào)解的價(jià)值定位

綜上所述，法院調(diào)解制度能夠如此廣泛而有效地在民事審判中適用，并為日本、德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家所推崇，無疑這一制度本身具有特殊的司法救濟(jì)價(jià)值。一般來說，法院調(diào)解能夠及時(shí)、有效地化解民事爭(zhēng)議，保持雙方當(dāng)事人的團(tuán)結(jié)與合作，同時(shí)可以增強(qiáng)當(dāng)事人和人民群眾的法制觀念，方便群眾訴訟，減少訴訟成本，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)秩序，尤其在適用于婚姻家庭類、群體性集團(tuán)訴訟、小額標(biāo)的爭(zhēng)議、有長(zhǎng)期合作關(guān)系的業(yè)務(wù)伙伴之間的訴訟等案件時(shí)，其作用表現(xiàn)得就更為明顯。筆者認(rèn)為，調(diào)解的價(jià)值遠(yuǎn)不僅此，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)調(diào)解體現(xiàn)和諧與秩序。法律價(jià)值體現(xiàn)了法律作為一種社會(huì)調(diào)整系統(tǒng)的客體滿足主體需要的功能和屬性。在現(xiàn)代社會(huì)，調(diào)解制度有著與審判制度不完全相同的價(jià)值取向。通過調(diào)解解決糾紛，能夠防止矛盾激化，恢復(fù)當(dāng)事人間的和睦友好關(guān)系，保持社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會(huì)秩序。這種認(rèn)識(shí)與對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度價(jià)值的認(rèn)識(shí)并無二致�；�于這樣的認(rèn)識(shí)，調(diào)解者就耐心細(xì)致地做雙方當(dāng)事人的思想工作，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制教育，勸導(dǎo)當(dāng)事人發(fā)揚(yáng)風(fēng)格諒解讓步。和諧是事務(wù)最美好的狀態(tài)，只有社會(huì)和諧了，才能經(jīng)濟(jì)騰飛。

(二)調(diào)解體現(xiàn)自由與效率。和諧、秩序固然是現(xiàn)代調(diào)解制度的價(jià)值取向，但這并不是最重要的價(jià)值，更不是唯一的價(jià)值，現(xiàn)代調(diào)解制度最重要的價(jià)值是自由和效率。這里的自由表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，是否以調(diào)解方式解決糾紛，完全由當(dāng)事人自由選擇決定，即當(dāng)事人有程序選擇權(quán)。在現(xiàn)代社會(huì)，由于糾紛的類型不同，當(dāng)事人的利益需求不同，解決糾紛的方式不是單一的，除法院審判以外，還有調(diào)解、仲裁等，作為程序主體的當(dāng)事人基于程序利益等多方面的考慮，有權(quán)自主選擇解決糾紛的程序類型,以調(diào)解解決糾紛是當(dāng)

事人自由選擇程序的結(jié)果，這種自由是一種“積極的自由”。第二，調(diào)解過程的進(jìn)行由當(dāng)事人自主決定，即使發(fā)動(dòng)了調(diào)解程序，是否要將調(diào)解程序進(jìn)行到底，也完全取決于當(dāng)事人雙方，如果當(dāng)事人不愿意繼續(xù)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解者便應(yīng)自動(dòng)終止調(diào)解;第三，調(diào)解的結(jié)果即調(diào)解協(xié)議，完全取決于當(dāng)事人雙方的合意,調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人雙方自由意志的表現(xiàn),在調(diào)解協(xié)議達(dá)成過程中，調(diào)解人不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)壓給當(dāng)事人,要求他們接受，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的自由，正因?yàn)槿绱�，從一定意義上說,調(diào)解是當(dāng)事人自主交涉的延伸�，F(xiàn)代調(diào)解以自由為價(jià)值取向是其區(qū)別于我國(guó)的傳統(tǒng)調(diào)解制度的重要方面�，F(xiàn)代調(diào)解以自由為價(jià)值取向也是其區(qū)別于審判的一個(gè)重要方面,通過審判解決糾紛是一種強(qiáng)制性解決，一方當(dāng)事人向法院起訴不必征得他方的同意，當(dāng)事人即使對(duì)法院判決不服，也不得不予以接受，因此，通過審判解決糾紛并不一定意味著糾紛在心理上也得到真正解決。而現(xiàn)代調(diào)解是在第三者主持下合意解決糾紛的過程，調(diào)解結(jié)果是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果。因此，雙方的糾紛通過調(diào)解可以得到圓滿解決(包括社會(huì)和心理意義上的徹底解決)。效率是現(xiàn)代調(diào)解制度的又一重要的價(jià)值取向。將效率引入糾紛解決領(lǐng)域，意味著以最少的成本投入獲得同樣的解決效果。通過調(diào)解解決糾紛，無論是對(duì)于國(guó)家還是對(duì)于當(dāng)事人都是一種有效率的解紛方式。對(duì)于國(guó)家來說，調(diào)解解決糾紛,國(guó)家可以不投入或少投入司法資源，這一點(diǎn)不同于審判制度。審判制度是一種成本很高的制度，國(guó)家每年都要投入大量的司法業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi),在一個(gè)國(guó)家司法資源有限的情況下，調(diào)解的廣泛運(yùn)用，可以使更多的人獲得更多更好的司法救濟(jì)。對(duì)于當(dāng)事人來說,通過調(diào)解解決糾紛，可以花較少的時(shí)間、費(fèi)用、精力獲得糾紛的圓滿解決,日本學(xué)者棚瀨孝雄指出，只要有當(dāng)事人的合意這一絕對(duì)的正當(dāng)化原理作為保障，調(diào)解在程序的規(guī)定上就有了更大的自由，對(duì)解決方案的正確性要

求也可以相對(duì)降低，從而使費(fèi)用等代價(jià)的大幅度削減成為可能。可見,調(diào)解較審判更能實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值。

(三)調(diào)解體現(xiàn)社會(huì)正義。眾所周知，古今中外，關(guān)于正義的討論可謂無休無止，關(guān)于正義的著述也是汗牛充棟，但無論是正義的各種理論學(xué)說還是正義的各種具體標(biāo)準(zhǔn)，似乎都是為審判制度而設(shè)，法院調(diào)解并未納入考慮的范圍。其實(shí)，法院調(diào)解也應(yīng)該實(shí)現(xiàn)正義，法院調(diào)解所實(shí)現(xiàn)的正義也應(yīng)包括括實(shí)體正義和程序正義。實(shí)體正義是指人們?cè)趯?duì)實(shí)體上的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行確定時(shí)所要遵循的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而程序正義則是指法律程序在具體運(yùn)作過程中所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。審判的實(shí)體正義乃是“給每個(gè)人僅屬于他的東西”。而法院調(diào)解的實(shí)體正義乃是充分尊重當(dāng)事人的意志和處分權(quán)。正如棚瀨孝雄所說：“調(diào)解并不意味著在降低成本的前提下盡量實(shí)現(xiàn)審判式的糾紛解決，而應(yīng)該只是從側(cè)面促使當(dāng)事者自主解決糾紛的制度裝置。”法院調(diào)解應(yīng)尊重當(dāng)事人的意志，在調(diào)解過程中，法官應(yīng)盡量避免對(duì)雙方爭(zhēng)議的直接干預(yù)，而當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其積極性和主動(dòng)性，就糾紛的具體解決進(jìn)行協(xié)商和討論。如果當(dāng)事人不能決定協(xié)議的內(nèi)容，而不得不聽從法官的指令，則合意就不是真正意義上的合意。同時(shí)，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人雙方對(duì)自己權(quán)利處分的結(jié)果，法院應(yīng)予以認(rèn)可。只有強(qiáng)化當(dāng)事人的處分權(quán)，才能使合意解決糾紛的功能真正發(fā)揮作用。站在正義的高度來審視我國(guó)的法院調(diào)解制度，似乎更能準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法院調(diào)解弊端之所在。正義作為法院調(diào)解的基石，為統(tǒng)一改革目標(biāo)明確了方向。因此，明確法院調(diào)解正義的標(biāo)準(zhǔn)，以此為界，重新設(shè)計(jì)和勾勒我國(guó)的法院調(diào)解制度，定能讓這一“東方經(jīng)驗(yàn)”重放光彩。

四、法院調(diào)解存在的問題

(一)過分追求調(diào)解率極易導(dǎo)致審判權(quán)的濫用。

調(diào)解和判決相比可以給法官帶來三方面的好處：第一，調(diào)解可以使法官在相同的時(shí)間內(nèi)辦更多的案件;第二，調(diào)解可以使法官輕易的回避對(duì)法律事實(shí)是否成立、法律行為是否有效等問題作出判斷;第三，調(diào)解結(jié)案可以使法官回避當(dāng)事人上訴后發(fā)改的可能。故而調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)性很小的案件處理方式。法官趨利避害的心理，不可避免地造成民事審判中調(diào)解的擴(kuò)張和判決的萎縮，可能造成法官無視調(diào)解的自愿原則，“包辦”案件，“以判壓調(diào)、久調(diào)不決”，有損法官和法院公正執(zhí)法的形象，不利于建立一個(gè)公平、誠(chéng)信的交易秩序。

(二)調(diào)解周期長(zhǎng)與辦案任務(wù)重的矛盾。

從調(diào)解工作實(shí)際看，調(diào)解工作經(jīng)常占用大量的精力，有時(shí)需要“拖”時(shí)間。單從這方面講，調(diào)解有時(shí)不如判決結(jié)案的周期短、效率高。而當(dāng)前基層法院受理民商事案件數(shù)量不斷上升，法院及法官面臨繁重的工作任務(wù)和壓力。二者之間在客觀上存在一定矛盾，影響了調(diào)解工作的全面深入開展。

(三)調(diào)解過程缺乏監(jiān)督

調(diào)解過程難以監(jiān)督。調(diào)解可以在訴訟的各個(gè)階段進(jìn)行，而且調(diào)解的次數(shù)、時(shí)間不確定，因此，要對(duì)調(diào)解活動(dòng)，尤其是全程監(jiān)督幾乎不可能。正因?yàn)槿笔ПO(jiān)督，就出現(xiàn)了一些“怪異”的現(xiàn)象。一方面雙方當(dāng)事人“自愿”達(dá)成協(xié)議，另一方面一方或雙方都怨聲不斷，甚至聲稱法官徇私枉法。

五、法院調(diào)解的完善

(一)完成觀念的轉(zhuǎn)變

1、從法官主導(dǎo)型向當(dāng)事人主導(dǎo)型的轉(zhuǎn)換

筆者認(rèn)為,在考慮完善我國(guó)法院調(diào)解制度時(shí),我們既不能夜郎自大,盲目排外,又不能囫圇吞棗,照搬照抄。要總結(jié)我國(guó)法院調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),又要借鑒國(guó)外的先進(jìn)做法，在此，美國(guó)和德國(guó)的做法都值得我們借鑒。完善法院調(diào)解制度的基本目標(biāo)是落實(shí)當(dāng)事人在調(diào)解過程中的合意，保障當(dāng)事人在調(diào)解或和解過程中的意志自由，這是調(diào)解的本來之意。而中國(guó)傳統(tǒng)的法院調(diào)解帶有鮮明的職權(quán)主義色彩，現(xiàn)代調(diào)解應(yīng)以當(dāng)事人主導(dǎo)，調(diào)解是以當(dāng)事人為中心自主性解決糾紛，是當(dāng)事人的權(quán)利，不是以法官的裁判為中心的判定。針對(duì)當(dāng)事人自我調(diào)解的需要，在制度上給與一定的保障，諸如程序上不宜片面強(qiáng)調(diào)調(diào)解的公開性，實(shí)體上不一定局限在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求之內(nèi)。

2、從片面做思想工作到力求共同獲益的轉(zhuǎn)移

民商事糾紛不是“零和游戲”，零和游戲是指一項(xiàng)游戲中，游戲者有輸有贏，一方所輸正是另一方所贏，游戲的總成績(jī)永遠(yuǎn)為零，零和游戲原理之所以廣受關(guān)注，主要是在社會(huì)的方方面面人們都能發(fā)現(xiàn)與零和游戲類似的局面，勝利者的光榮后面往往隱藏著失敗者的辛酸和苦澀。20世紀(jì)以來，“零和游戲’現(xiàn)象正逐漸被“雙贏”現(xiàn)象取代。人們開始認(rèn)識(shí)到“利己”不一定建立在“損人”的基礎(chǔ)上，通過有效的合作可以實(shí)現(xiàn)皆大歡喜的結(jié)局，實(shí)踐表明，在法制社會(huì)，僅憑做思想政治工作已難取得實(shí)效，需要的是如何滿足雙贏的程序保障。

(二)堅(jiān)持“查明事實(shí)、分清是非”原則

現(xiàn)行法院調(diào)解制度有三個(gè)基本原則，依次為當(dāng)事人自愿，查明事實(shí)、分清是非和合法原則。對(duì)自愿和合法原則一般沒有爭(zhēng)議，爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于是否保留查明事實(shí)、分清是非原則。有學(xué)者認(rèn)為，調(diào)解不應(yīng)以查明事實(shí)、分清是非原則，因?yàn)橐驗(yàn)椤罢{(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。筆者認(rèn)為不妥，借鑒和吸收外國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和成果，進(jìn)行任何一項(xiàng)改革，都必須從我國(guó)的實(shí)際情況和需要出發(fā)。當(dāng)前，我國(guó)的法制建設(shè)明顯滯后，法官素質(zhì)參差不齊，當(dāng)事人的法律意識(shí)仍不夠高，法院的職權(quán)主義色彩仍很濃厚。在此情況下，如果取消查明事實(shí)、分清是非原則，無異于賦予了法官以職權(quán)任意干預(yù)、處分當(dāng)事人權(quán)能的權(quán)利，將會(huì)帶來嚴(yán)重的司法專斷和司法不公。心中先能判，口中方能調(diào)，否則則成“和稀泥”，很可能給當(dāng)事人造成一種“當(dāng)面一套，背后一套”的印象，從而懷疑調(diào)解結(jié)果的公正性。訴訟中的任何活動(dòng)都有其不可跨越的鴻溝，都有不可逾越的界限。這個(gè)鴻溝、這個(gè)界限就是原則。沒有原則的調(diào)解，就是亂調(diào)解，濫調(diào)解，就是司法不公，甚至是司法違法。只有事實(shí)清楚，才能分清是非，也才會(huì)有調(diào)解的基礎(chǔ)和誠(chéng)意。否則，調(diào)解就會(huì)失去方向，失去原則。

(三)實(shí)行訴訟階段全程調(diào)解

根據(jù)各國(guó)情況，目前存有三種調(diào)解模式：一是調(diào)審結(jié)合式，法院調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行，以德國(guó)為代表;二是調(diào)審分立式，把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨(dú)立的程序，以日本、臺(tái)灣為代表;三是調(diào)審分離式，把法院調(diào)解從審判程序中分離出來，作為獨(dú)立的訴訟方式，以美國(guó)為代表。相對(duì)于多數(shù)學(xué)者主張的調(diào)審分離，筆者認(rèn)為調(diào)審結(jié)合，全程調(diào)解更適應(yīng)中國(guó)國(guó)情。我國(guó)民事訴訟中的法院調(diào)解原則和制度既有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ),在原理上也并不違背當(dāng)事人意思自治和處分原則,符合民事糾紛解決的特點(diǎn)和規(guī)律,并且與現(xiàn)代世界民事司法改革的趨勢(shì)殊途同歸，無取消之必要。調(diào)解原則仍應(yīng)作為基本原則

貫徹于訴訟程序的始終，并應(yīng)該強(qiáng)調(diào)法官的調(diào)解義務(wù)。將調(diào)解貫穿于庭前、庭中、庭后。對(duì)于調(diào)審分離者主張的調(diào)解弊端，可以通過加強(qiáng)調(diào)解監(jiān)督、提高法官素質(zhì)等方式來解決。

(四)實(shí)行人民調(diào)解與訴訟調(diào)解無縫對(duì)接

我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)矛盾，涉及多層次的社會(huì)關(guān)系，多樣化的矛盾主體，多領(lǐng)域的利益沖突。解決這些矛盾糾紛，不是一種手段、一個(gè)部門就能做到的，需要國(guó)家不斷建立和完善多方面、多層次的矛盾糾紛解決機(jī)制。人民法院立足審判權(quán)，探索訴訟調(diào)解與人民調(diào)解、行政調(diào)解的有效銜接，加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解組織的指導(dǎo)，大力支持、依法監(jiān)督其他組織的調(diào)解工作，積極推動(dòng)社會(huì)多元化糾紛解決機(jī)制的建立和完善，充分發(fā)揮社會(huì)各方面緩解矛盾、解決糾紛的作用。

一是創(chuàng)新訴前調(diào)解與立案調(diào)解。立案前，法院引導(dǎo)民事糾紛當(dāng)事人到鎮(zhèn)、街及居(村)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，調(diào)解不成的，由調(diào)解人員引導(dǎo)糾紛當(dāng)事人到法院進(jìn)行立案調(diào)解。二是豐富訴中調(diào)解。法院對(duì)已立案但未經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解的民事案件，在庭審前經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，交由人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解。對(duì)已開庭的案件，法院視情況暫緩判決，委托人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解。達(dá)成協(xié)議的，由法院制作民事調(diào)解書。三是指導(dǎo)人民調(diào)解。法院安排專人與鎮(zhèn)、街及居(村)調(diào)解委員會(huì)建立“一對(duì)一”關(guān)系，及時(shí)指導(dǎo)重大、疑難民間糾紛的調(diào)處，加大基層調(diào)解組織的法律咨詢。通過開展上下結(jié)合、左右結(jié)合、長(zhǎng)短結(jié)合、內(nèi)外結(jié)合的多種方式廣泛開展調(diào)解。

結(jié)語(yǔ)

法院調(diào)解在推崇與冷落中幾經(jīng)反復(fù)，當(dāng)今和諧社會(huì)需求和諧司法，法院處于社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)，為有力的鈍化社會(huì)矛盾，實(shí)行案結(jié)事了，故而對(duì)調(diào)解提出了更高的要求。雄關(guān)漫道真如鐵，而今邁步從頭越，法院調(diào)解任重而道遠(yuǎn)。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

友情提示：本文中關(guān)于《淺議新形勢(shì)下林區(qū)法院民事調(diào)解工作的幾點(diǎn)做法》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，淺議新形勢(shì)下林區(qū)法院民事調(diào)解工作的幾點(diǎn)做法：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《淺議新形勢(shì)下林區(qū)法院民事調(diào)解工作的幾點(diǎn)做法》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.taixiivf.com/gongwen/754051.html

• 上一篇：學(xué)風(fēng)建設(shè)201*年土木一班大二下學(xué)期
• 下一篇：京滬高速鐵路聯(lián)調(diào)聯(lián)期間防護(hù)員考試復(fù)習(xí)題