《洞穴奇案》讀后感及思考

　　本學(xué)期補(bǔ)修經(jīng)濟(jì)法課程時(shí)有幸遇上了在高校教學(xué)的執(zhí)業(yè)律師，由于我們毫無(wú)法學(xué)基礎(chǔ)，所以課堂風(fēng)格很飄逸，沒有講法學(xué)大廈的結(jié)構(gòu)、沒有由法理學(xué)和民法入門后再講解經(jīng)濟(jì)法，而是以分析商業(yè)案例為主，將法的思想(主要是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的契約精神)落實(shí)到具體行為，這個(gè)形式還是激發(fā)了我法學(xué)入門的興趣，在學(xué)法的同學(xué)的指引下，寫案例分析的期末論文時(shí)我閱讀了幾十篇司法裁決書，部分揭開了司法程序的神秘面紗，不由對(duì)法學(xué)有了更多思索，于是近期拜讀了此書。

　　本案是史上最偉大的虛構(gòu)案例，經(jīng)典中的經(jīng)典，1949年美國(guó)法理學(xué)家富勒虛構(gòu)了此案，1998年法學(xué)家薩伯續(xù)寫了九個(gè)觀點(diǎn)。

　　五名探險(xiǎn)者受困山洞，水盡糧絕;為了生存，大家約定抽簽吃掉一人，犧牲一個(gè)以救活其余四人。提議人在不過抽簽前又收回了意見，其它四人卻執(zhí)意堅(jiān)持，結(jié)果恰好是提議者被抽中。獲救后，這四人以殺人罪被起訴。

　　原始的五個(gè)觀點(diǎn)：

　　1.尊重法律條文：有罪，應(yīng)該判處死刑，但可獲得行政赦免

　　2.探究立法精神：無(wú)罪。理由：①.案發(fā)條件不適用實(shí)定法，死者自己做的提議;②.法律精神重于法律條文

　　3.此時(shí)不是自然法所以不支持二的發(fā)言，但也不參與審判

　　4.有罪，區(qū)分法律和道德

　　5.無(wú)罪，考慮現(xiàn)實(shí)影響

　　延伸的九個(gè)觀點(diǎn)：

　　1.有罪。濫用緊急辯護(hù)將破壞法治，法律負(fù)責(zé)維護(hù)正義，行政赦免負(fù)責(zé)維護(hù)道德

　　2.無(wú)罪。殺人是死亡的替代選擇，這是最強(qiáng)意義上的緊急避難

　　3.無(wú)罪。預(yù)防性殺人是可接受的 平等的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)即抽簽是公平的 緊急避難優(yōu)于行政赦免

　　4.無(wú)罪。緊急避難是正當(dāng)合理的 懷疑的行為是懷疑的證據(jù)本身

　　5.有罪。生命的絕對(duì)價(jià)值代表公平，高于對(duì)現(xiàn)實(shí)的功利討論。不應(yīng)接受非自愿的犧牲

　　自我防衛(wèi)殺人也無(wú)法抗辯謀殺。為了不殺別人，所有人都應(yīng)該擇死亡

　　6.有罪。被撤回的同意抽簽不應(yīng)無(wú)效，被告?zhèn)儜?yīng)對(duì)不正當(dāng)?shù)臍⑷死碛韶?fù)有責(zé)任

　　7.無(wú)罪。設(shè)身處地 大家都會(huì)殺人

　　8.有罪。嚴(yán)厲打擊一切犯罪行為

　　9.利益相關(guān)者應(yīng)當(dāng)審慎的實(shí)行回避權(quán)，引入超乎法律的道德標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量權(quán)是合理且有必要的

　　感覺薩伯延伸出的“9”是為了符合當(dāng)時(shí)的美國(guó)大法官人數(shù)，其中幾個(gè)觀點(diǎn)是復(fù)述的富勒，另幾個(gè)觀點(diǎn)是并不完整自洽的淺嘗輒止的一筆帶過，湊數(shù)的嫌疑很強(qiáng)。。。

　　或許延伸觀點(diǎn)更多的是想展示法理學(xué)各個(gè)流派的立足點(diǎn)，體現(xiàn)他們細(xì)微的區(qū)分?但這對(duì)入門者來(lái)說的確沒什么意義，畢竟我們對(duì)法理學(xué)都還沒有一個(gè)感知，更遑論學(xué)習(xí)發(fā)展演變與流派。

　　于我、甚至是許多萌新讀者來(lái)說，作為通識(shí)書籍，富勒的內(nèi)容已經(jīng)足夠激發(fā)思維碰撞了。

　　本案中的法應(yīng)當(dāng)是什么?

　　福斯特法官(富勒的2)引入了對(duì)“是否可以拋棄實(shí)定法”的探討，而唐丁法官(富勒的3)對(duì)此作了否定，但他對(duì)如何用自然法解釋本案中一些思想的討論而后又被其他法官駁倒。

　　由此給我?guī)��?lái)的思考是：直接把實(shí)定法拿來(lái)用在大多情況下是便捷的，但在疑難或特殊情況下，它的適用范圍是需要被討論的(特別是此案的背景是一個(gè)虛擬的獨(dú)立主權(quán)國(guó)家)，這給我的感受就像做函數(shù)題時(shí)需要特別注意題設(shè)是否限制定義域，但我們往往默認(rèn)是自然定義域，這是不對(duì)的，討論適用范圍并不是一個(gè)空洞的問題，而是施行法的基礎(chǔ)。

　　而后，邦德法官(薩伯的9)在這一問題上的觀點(diǎn)和解釋讓我很能接受：當(dāng)擲骰子選擇死者的契約被接受時(shí)，紐卡斯國(guó)的法律已對(duì)他們不適用(那么美國(guó)法律是更不適用)，也即是，當(dāng)我們遵守某國(guó)法律，這一義務(wù)并不是絕對(duì)，而是有適用或限制條件的。

　　那么，當(dāng)本案中何為“法”、為何“法”都是應(yīng)當(dāng)被商榷的，那法的精神又該是什么?

　　在討論這個(gè)問題之前，我認(rèn)為需要先回答另一個(gè)問題：如何理解，陪審團(tuán)放棄自己的判決權(quán)?

　　首先我們可以肯定，陪審團(tuán)成員的意見是不統(tǒng)一的，有罪與無(wú)罪的觀點(diǎn)均存在，但由于民意調(diào)查稱九成公民認(rèn)為被告無(wú)罪，那么我在此還是大膽的默認(rèn)，陪審團(tuán)會(huì)做出無(wú)罪判決，顯然，從情感直覺來(lái)說，我們希望這一行為，但為什么陪審團(tuán)主席能說服其他成員放棄、不論是認(rèn)為有罪或無(wú)罪的法官們，都對(duì)這一行為都很稱贊?

　　這引起了另一個(gè)我長(zhǎng)久以來(lái)思考的感悟：探討社會(huì)科學(xué)是存在門檻的，而且這個(gè)門檻的絕對(duì)準(zhǔn)入率比較低、相對(duì)準(zhǔn)入率更低，現(xiàn)實(shí)中對(duì)社會(huì)科學(xué)的討論，絕大多數(shù)人還是等同于甚至低于出租車司機(jī)水平，而鍵盤政治家往往也如民間科學(xué)家一樣可笑。在沒有充分學(xué)科知識(shí)和信息來(lái)源渠道時(shí)，討論社會(huì)問題，是一件于個(gè)體，能鍛煉思維、寫作能力，但于宏觀社會(huì)，基本無(wú)益處的事情。

　　本案中也如此，法作為人類智力成果的最高體現(xiàn)，我們首先應(yīng)對(duì)其保有足夠的尊重甚至敬畏，當(dāng)陪審團(tuán)成員作為民意調(diào)查的公民時(shí)，它可以而且應(yīng)當(dāng)以自己的想法投票，因?yàn)榇藭r(shí)需要的是反映真實(shí)的民意，但當(dāng)它們形成的陪審團(tuán)可以極大程度對(duì)案件定性時(shí)，我想，此時(shí)需要審慎的問：“在這樣一個(gè)充滿爭(zhēng)議的案子里，是否會(huì)讓無(wú)知的民眾對(duì)法律的嚴(yán)謹(jǐn)與公正形成沖擊?”

　　因此，正如許多法官在陳述時(shí)表明：要將道德和法律區(qū)分開。特別是雷肯法官(薩伯的8)提出的，私生活與道德傾向應(yīng)當(dāng)和法官職責(zé)二者完全劃清界限。因此我認(rèn)為，即使對(duì)本案的定性是一個(gè)開放性問題，但由于論證過程不是閉環(huán)論證，對(duì)于法理知識(shí)相對(duì)貧瘠的公民，即使他能獨(dú)立得出與某個(gè)法官完全相同的觀點(diǎn)和理由，他也無(wú)法自我檢驗(yàn)是否無(wú)意識(shí)中犯了某些論證錯(cuò)誤，或者違背了邏輯的自洽性。

　　因此，在明顯不敢堅(jiān)定確保自己的行為是正確的、并且有更高級(jí)的權(quán)威承擔(dān)判案責(zé)任(本案中的各位大法官)時(shí)，棄權(quán)行為應(yīng)當(dāng)被鼓勵(lì)與廣泛傳播。因此，陪審團(tuán)給我的啟示是：對(duì)社會(huì)科學(xué)應(yīng)保有足夠的謹(jǐn)慎，對(duì)問題的界定、描述詞匯的運(yùn)用都要足夠的精準(zhǔn)、恰當(dāng)，去接受各個(gè)事物甚至說整個(gè)世界的宏大與復(fù)雜，在不斷向先賢與當(dāng)世的前輩學(xué)習(xí)的過程中自我完善，當(dāng)機(jī)緣巧合的擁有德/才不配位的權(quán)利時(shí)，選擇棄權(quán)。認(rèn)清自身定位是一個(gè)循環(huán)完善的過程。

　　但說完陪審團(tuán)放棄判決權(quán)是正面的行為，我又不得不想：唐丁法官(富勒的3)與邦德法官(薩伯的9)的棄權(quán)是可被接受的嗎?

　　邦德法官以自己涉及牽連電池為由申請(qǐng)回避，最初在我的感受中是逃避責(zé)任，但仔細(xì)思考了他數(shù)千字的陳述后，我理解了這一行為，邦德曾經(jīng)的司法經(jīng)歷的的確確與本案產(chǎn)生了聯(lián)動(dòng)，而大量社會(huì)中的不確定因素使得所有人、包括邦德自己都不敢保證：在案例援判的英美法系，前次判決的蝴蝶效應(yīng)到底對(duì)本案產(chǎn)生了怎樣的影響，特別是基于用電池聯(lián)系外界是決定了洞穴內(nèi)適用何法律的根本證據(jù)。促使他回避的，是對(duì)殺人之后的洞內(nèi)信息真實(shí)性無(wú)法保證。

　　但先將回避原因到此打住，從對(duì)自由裁量權(quán)和社會(huì)契約的實(shí)定法的討論中，我認(rèn)為邦德法官是傾向于作出無(wú)罪判定的，我們先假設(shè)洞穴內(nèi)外的信息是完全對(duì)稱的，假設(shè)紐卡斯國(guó)的人像三體人一樣思維完全透明，甚至可以穿越巖石進(jìn)行交流，也即是電池不影響在本案中對(duì)案情、證據(jù)可信度的判定，那么他會(huì)做出無(wú)罪判決嗎?

　　我認(rèn)為這個(gè)問題的答案是肯定的，而且是毫無(wú)疑問、不需遲疑的。

　　那么這里又有一個(gè)問題，當(dāng)邦德法官發(fā)言時(shí)，恰好是4：4平票，此時(shí)的他，如果不作出無(wú)罪判決，那么被告將被執(zhí)行死刑。

　　此時(shí)的邦德法官明顯是更希望自己能做無(wú)罪判決的，如果真的做了，被告將被無(wú)罪釋放、案件將翻案、自己的法理學(xué)觀點(diǎn)將被更多的宣揚(yáng)，這是從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，更多公民希望接受的，而且他的判決也是符合自己本心、并不能稱為追名逐利的，那么，這個(gè)時(shí)候棄權(quán)，應(yīng)當(dāng)惋惜嗎?

　　這是一個(gè)在腦海中冒出來(lái)的下一秒就讓人恐懼的問題，答案應(yīng)該是堅(jiān)定的否定。

　　不得不說，引入不做判決的第九人，既在這個(gè)問題上無(wú)聲的給出了答案，又巧妙的規(guī)避了奇數(shù)個(gè)法官必須判決出票數(shù)更多的定性，將案件最終結(jié)果設(shè)置的吸引讀者而又有所回旋。

　　其中還有許多問題值得深究：

　　如生命的絕對(duì)價(jià)值、

　　為營(yíng)救被困者而犧牲的十名營(yíng)救人員、

　　使用協(xié)會(huì)與聯(lián)邦的救援基金的先后順序及這種行為背后的邏輯、需要承擔(dān)的責(zé)任

　　此案的案情簡(jiǎn)潔，但具體到每一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，卻又是如此值得商榷、紛繁復(fù)雜，我僅有一家之言，在此不過多贅述，歡迎有興趣的同學(xué)共同探討。

　　在此先再次回到最初的問題：本案中法的精神是什么?

　　前文一次又一次的追問中，我感受到，它是一種訴求，

　　既不是一套面面俱到、隨時(shí)能讓人照本宣科的體系，

　　也不是令法官隨心所欲、為我所用的教條;

　　它是允許多元存在的，即使是眾位學(xué)識(shí)淵博的大法官，由同樣的事實(shí)依據(jù)與感情傾向也能推導(dǎo)出截然相反的最終評(píng)判，

　　它沒有具象的存在形態(tài)，卻又由每個(gè)法律相關(guān)從業(yè)者的美好追求凝聚，

　　它是以公平和正義為核心的永恒追求，

　　這不但是法理觀念，也應(yīng)該是每個(gè)人的生活理念。

　　那么需要學(xué)法嗎?相信這個(gè)問題單獨(dú)被問出來(lái)的時(shí)候，答案會(huì)是肯定的。

　　但如果又有人單獨(dú)提問：不學(xué)法可以嗎?我相信許多人也會(huì)回答，可以。

　　初次想到這一情景，這結(jié)果讓我有些驚愕、疑惑，而后的思索，我明白了：這取決于你想成為什么樣的人。

　　專精還是通識(shí)?對(duì)于知識(shí)樹的加點(diǎn)方式已經(jīng)有了不可勝數(shù)的討論，但我想將受眾限定為社科學(xué)子

　　從希臘三杰起，到后世佛洛依德、亞當(dāng)斯密、馬克思、哈耶克，許多位先賢往往在社科下涉獵領(lǐng)域廣泛，從學(xué)科大類來(lái)看：經(jīng)、管、法、哲往往彼此聯(lián)動(dòng)，自成體系;文、史、教育、藝術(shù)離前者的體系相對(duì)較遠(yuǎn)，顯的松散，

　　而從我的閱讀經(jīng)歷與求學(xué)感受中也有這一感受：哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)，這些學(xué)科都反映了人類群體在不同角度的精神追求，所研究的問題與對(duì)象也是那么相近，所思所學(xué)的越深入，越給我一種一脈連枝的感受，它們的教學(xué)意義更基于通識(shí)，使讀者得以建立完整的知識(shí)體系和思維方式，而后進(jìn)行獨(dú)立思考，但對(duì)有志于此、或所學(xué)專業(yè)屬于其中的青年，它的意義應(yīng)更趨于博雅。

　　在我的理解中，博雅的要求高于通識(shí)，在通通了解的基礎(chǔ)上應(yīng)有深入地思索，從而得以博采眾長(zhǎng)，應(yīng)用于實(shí)際，二者一為輸入、一為輸出，前者僅是后者的基礎(chǔ)

　　現(xiàn)實(shí)應(yīng)用的一個(gè)實(shí)例：

　　高中沉醉于理科時(shí)，我對(duì)CPA+法務(wù)這一證書組合十分不理解，認(rèn)為會(huì)計(jì)僅僅是低端的務(wù)實(shí)，對(duì)已發(fā)生事物的機(jī)械重復(fù)，認(rèn)為律師是花里胡哨的務(wù)虛，是為當(dāng)事人利益最大化而對(duì)現(xiàn)實(shí)盡力扭曲。

　　如今我對(duì)兩個(gè)職業(yè)甚至學(xué)科的認(rèn)知已全然不同，對(duì)持有這兩個(gè)證書所代表的知識(shí)體系也有了深刻的敬畏，這也成了我中期預(yù)期的成長(zhǎng)方向。

　　二者都是對(duì)世界運(yùn)轉(zhuǎn)方式的一種認(rèn)知，任選其一，是依據(jù)詳實(shí)完善的憑證與賬簿，還是依據(jù)邏輯縝密的分析與證據(jù)鏈，當(dāng)彼此結(jié)合，既是能更深刻的偵察與認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)，又能更好確保對(duì)經(jīng)濟(jì)利益與公平正義的追求，這才更有“仰望星空，腳踏實(shí)地”的感受。

　　想來(lái)感嘆，16年差強(qiáng)人意的成績(jī)本可以去財(cái)經(jīng)、政法類高校相關(guān)專業(yè)時(shí)，我偏激的將其全盤否定，而后兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，跨過了多少學(xué)科跨度，如今又回到了這里。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《《洞穴奇案》讀后感及思考》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.taixiivf.com/gongwen/783835.html

• 上一篇：《廢井冷眼》讀后感
• 下一篇：《韓愈散文選集》讀后感