讀《論犯罪與刑罰》有感

　　01

　　總體思想

　　《論犯罪與刑罰》不過區(qū)區(qū)一本幾萬字的小冊子，然其真知灼見不僅揭露了社會沉疴，并且提出了解決辦法，贏得年逾70歲的伏爾泰如此稱贊：“這本小書具有寶貴的精神價值，好似服用少許就足以緩解病痛的良藥一樣。當(dāng)我閱讀她時真感到解渴，我由此相信：這樣一部著作必定能清除在眾多國家的法學(xué)理論中依然殘存的野蠻內(nèi)容。”

　　這就不得不讓人聯(lián)想起中世紀(jì)水深火熱的歐洲。當(dāng)時歐洲的刑法，幾乎就等同于宗教、復(fù)仇、血腥、殺戮。盡管是作為古代西方文明源頭的古羅馬和古希臘，也帶有濃厚的宗教色彩。就拿古希臘來說，為告慰死者靈魂，會進行大量同態(tài)等價的血親復(fù)仇。

　　而洋溢著人道主義光輝的《論犯罪與刑罰》的問世，轟動了整個歐洲思想界，為當(dāng)時黑暗的歐洲帶來了一道曙光，書中的觀念被許多國家先后吸收。例如：奧地利皇帝利奧波德十分欣賞并在立法上汲取了貝卡里亞的學(xué)說，廢除了刑訊、沒收和肢解刑，甚至大膽地廢除了死刑。

　　即使是放到今天來看，這本18世紀(jì)出版的著作中提到的許多觀點也展示出了它的獨到視角和走在歷史前沿的眼光，閃耀著理性的光芒。如書中提到的三大原則：罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則和刑罰人道原則，依舊在為后世刑法制度所沿用，可謂是刑法思潮之濫觴。

　　書中所指出的問題在兩個世紀(jì)之后依然還存在著，如雖然對刑訊逼供的廢止已成為共識，但是在法律的實踐當(dāng)中卻仍舊屢禁不止;對死刑的爭論至今仍沒有答案。

　　國家與公民“團結(jié)”在一起，不遺余力地打擊處于對立面的犯罪分子，這是人們對刑法的第一印象。刑法在大多數(shù)人甚至是法學(xué)學(xué)子的眼中，依然只是打擊犯罪的工具。而《論犯罪與刑罰》一書卻把國家列為公民的對立面，從契約的視角來看懲罰權(quán)的來源，并具體說明了刑罰的目的和實施原則。

　　不難看出，貝卡利亞開篇對刑罰的起源和罪行法定主義的探討，帶有盧梭《社會契約論》中觀點的影子。他認(rèn)為，人生來是完全自由的，只是由于生存斗爭日益尖銳，才出于平安享受自己自由的目的而將部分自由交給社會統(tǒng)一掌握，這些自由便形成了立法權(quán)和懲罰權(quán)。且每個人都希望交給公共保管的那份自由盡量少些，足以讓別人保護自己就行了。這份國家與公民之間的契約就決定了兩者并不是平等的合作關(guān)系。國家是由人民授權(quán)的，只能依據(jù)這份契約，以全體公民利益保護者的身份、用最低限度內(nèi)的手段去懲治那些破壞契約的人。

　　我們國家的法學(xué)理論的前提是馬克思主義。馬克思認(rèn)為：“國家是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，法律是統(tǒng)治者鎮(zhèn)壓和統(tǒng)治被統(tǒng)治階級的工具。沒有階級就不會有國家和法律，也正是因為有了階級對立和階級剝削，所以才需要法律和維護統(tǒng)治秩序。”然而對貝卡里亞來說，在法律面前，人人生而平等。所有的人都是平等的，法律是維持社會民主和社會正義的契約。

　　由此可見，我國社會主義法學(xué)與資本主義法學(xué)在理論基礎(chǔ)上存在著巨大的差異。不過，我們還是可以借鑒資本主義法學(xué)思想中那些有用的部分的。

　　02

　　關(guān)于刑法原則

　　在貝卡里亞的這本書中，雖然沒有用大量筆墨來高談闊論民主和自由，但是，書中卻無處不閃耀著帶有理性光芒的思想——自由、民主、平等、反對暴政、反對君權(quán)、反對神權(quán)。盡管沒有大篇幅地描寫民主，但是卻處處在譴責(zé)當(dāng)時野蠻的刑事司法制度。這些內(nèi)容集中地體現(xiàn)在貝卡里亞對于刑法原則的論述、對有罪推定的論述、對死刑的存廢的論述等章節(jié)中。

　　貝卡里亞這樣論述道：“每個公民都應(yīng)當(dāng)有權(quán)做一切不違背法律的事情，除了其行為本身可能造成的后果外，不用擔(dān)心遇到其他麻煩。……這是一項神圣的信條，舍此就不會有一個合理的社會;這是對人的一種正當(dāng)?shù)难a償，因為他已經(jīng)犧牲了每個感知物所共有的、在自己力量范圍內(nèi)做一切事情的普遍自由。”

　　貝卡利亞在闡述罪刑相適應(yīng)原則和刑罰人道化原則時，從人道主義的立場出發(fā)，譴責(zé)了傳統(tǒng)刑法的報應(yīng)觀和威嚇觀，尖銳地批判了封建專制制度和宗教的精神統(tǒng)治——以愚昧編造的莫須有罪名，把人當(dāng)作犧牲品奉祀給貪得無厭的暴政偶像。

　　他認(rèn)為刑罰的目的僅僅在于阻止罪犯再次侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍;他視刑罰為社會防衛(wèi)的工具，它應(yīng)當(dāng)是“必需的”和“盡量輕的”;只有當(dāng)社會秩序和公共利益確實遭到侵害時，才有防衛(wèi)的必要，刑罰的強度只要達到使“犯罪的既得利益”喪失就足夠了。

　　03

　　關(guān)于死刑存廢

　　此外，就死刑的存與廢這個問題，他并沒有一概而論地否定死刑。在他看來，死刑在兩種情況下是必要的：一是某人在剝奪自由后仍具有侵害社會的能力與手段;二是在無政府狀態(tài)下，法律已經(jīng)被混亂所取代。

　　但立法者將死刑列入刑法法典是不是就出于這兩種理由呢?答案顯然是否定的。貝卡里亞以伊麗莎白統(tǒng)治時期和羅馬共和國時期死刑廢止后的社會情況為例，否定了死刑的社會作用。那么，人們提倡死刑的出發(fā)點是什么?用當(dāng)今學(xué)者的話來說：“死刑是對受害者家屬的一種心理補償。”從這個角度來看，殘酷的死刑對受害者家屬一方來說卻有著溫情的一面，對受害者的安撫是死刑存在的一大重要原因。當(dāng)一個人遭受了侵害，他會對侵害者產(chǎn)生仇恨，而死刑正好為他平復(fù)了仇恨，并在一定程度上平定了民憤。

　　但這只是從受害者的角度來看問題，在受害者眼中這固然是推仁行義。然而，這果真就是正確的做法嗎?我們可以理解受害者的憤怒，但人是情緒化的，這種情緒會源源不斷地蔓延。我們不能以不合理的情緒來肯定事實犯罪的結(jié)果。法律服務(wù)的不單是受害者，還有整個社會。法律無權(quán)進行報復(fù)，受害者也不能憑借自己的情緒懲罰罪犯。

　　針對這樣的出發(fā)點，貝卡里亞一針見血地指出：“死刑已變成了一場表演，人們對死刑懷有的是忿忿不平的憐憫感，而不是立法者所希望喚起的人們對法律的敬畏。刑場與其說是為罪犯開設(shè)的，不如說是為觀眾開設(shè)的。”

　　一個公民因法律而成為了殺人犯，什么時候起殺人變成了公民的權(quán)利?法律所代表的應(yīng)該是作為個人利益組合的共同意志。沒有人會將生命權(quán)讓與他人，更不用說在由少量自由的組合而形成的契約中存在“殺人”這一權(quán)利了。

　　中國在春秋時代就存在“治亂世用重典”的思想。在主張死刑的人眼中，死刑是最殘酷、最嚴(yán)厲的刑罰，因此具有最大的威懾作用。然而，這只是一個較為合理的假設(shè)而已。它可以在一定程度上說明問題，卻忽略了一個最基本的事實：亂世并非輕典的結(jié)果。罪犯實施犯罪，尤其是某些重大的犯罪，主要原因也不是在其權(quán)衡后認(rèn)為刑罰不夠重。因此重典治不了亂世，死刑也不能將犯罪問題藥到病除。

　　如此看來，死刑的廢止是合理的。但用什么來填補作為最高刑罰的死刑的空缺呢?

　　貝卡里亞提出用“終身苦役刑”來代替死刑。他認(rèn)為終身苦役刑為公民提供了長期、有效的鑒戒。鑒戒的期限是以罪犯的生命長短來計算的，遠遠長于死刑的短暫執(zhí)行期。而就刑罰的預(yù)防效果而言，旁觀者的畏懼甚至大于受刑者本人。罪犯被眼前的不幸分散了注意力，而旁觀者關(guān)心的卻是受苦時間的總和。

　　但在這一點上，我始終有個疑問。從預(yù)防犯罪的效果看，終身苦役刑的確優(yōu)于死刑。但從公民對自身權(quán)利的保留來看，契約里會有一項“剝奪終身自由并服苦役”的權(quán)利嗎?終身苦役不是一場表演，但其殘酷程度對于罪犯來說，真的就小于死刑嗎?

　　從契約的角度出發(fā)，貝卡里亞最后論述了刑罰的實施原則。在我看來，其中最具有現(xiàn)實價值的一點是對司法官員應(yīng)如何適用刑罰的闡述。司法官員是國家一方的契約代表者，這使得公民很容易產(chǎn)生一種錯覺：處罰罪犯的不是法律，而是司法官員個人。當(dāng)司法官員的權(quán)力不受限制時更是如此。貝卡里亞提出，多數(shù)人的專制比少數(shù)人的專制更為可怕，司法官員對法律的任意解釋比嚴(yán)格遵循刑法文字本身的危害更大。法官要做的只是也只能是嚴(yán)格依據(jù)完整的三段論式邏輯進行推理。

　　先進的思想是不分國界的。貝卡利亞將世界刑法發(fā)展的歷史軌跡清晰地理順了，這本書中所折射的問題也蘊含了中國法制史的發(fā)展道路。中國古代，為了懲治不法臣民和鞏固皇權(quán)，統(tǒng)治者發(fā)明了各式各樣殘忍的刑罰：磔、髡、髕、刵、醢、梟首、棄市、凌遲、族誅等，使人聞之悚然。不管是奴隸制的五刑“墨、劓、剕、宮、大辟”，還是封建制的五刑“笞、杖、徒、流、死”，都近乎慘無人道，令人發(fā)指。

　　而與歐洲從野蠻逐漸過渡到文明的刑罰史相似的是，我國每個朝代也都有一些的法律上的改革與調(diào)整，譬如緹縈上書救父，推動了奴隸制肉刑的廢除，又如隋朝的《開皇律》、唐朝的《六典》等僅將“十惡”設(shè)為不赦之罪。而清末庚子新政廢除五刑，建立現(xiàn)代刑法原則，距今也不過百年罷了。

　　刑法的意義不只有懲罰，還有教育和預(yù)防犯罪。法律的威懾作用被反復(fù)強調(diào)，人們被要求對它懷有敬畏之心，但濫施酷刑從來沒有使人改惡從善，相反，極刑酷律會因人道主義的減少而促使犯罪。在時代洪流的推動下，保障人權(quán)已成為法律最基本的要求。貝卡利亞寫作于人權(quán)突然被確立起來的時代，封建時代產(chǎn)生的刑事法律制度在當(dāng)時已不符合時代要求，于是新的刑法體制便應(yīng)際而生。

　　當(dāng)然，仁慈只是對立法者的要求，對執(zhí)法者的要求當(dāng)為公正。正如培根所言：“不應(yīng)期待播種與收獲同時進行，為了使之成熟，必須有培育的過程。”若要解決維持秩序、保障公平、實現(xiàn)正義的問題，還要歷經(jīng)培育良法善治并將其融入治理體系的漫長過程。

　　04

　　結(jié)語

　　縱觀本書，雖然并非想象中那般無懈可擊，雖然在兩百年之后的我看來它仍然不可避免地有其時代局限性，但是，這本書所折射的人文主義精神卻依舊是耀眼的。

　　貝卡利亞并非刑法學(xué)家，卻為后人留下了一本刑法學(xué)的巨著。刑罰因犯罪而具有必然性，他將刑罰視作對犯罪的懲罰，而非對人本身的懲罰。他好比劃破夜空的閃電，又好比撕裂烏云的陽光，不僅點亮了當(dāng)時漆黑一片的歐洲，還點亮了整個世界，引導(dǎo)著舊的法律體系朝著文明、理性、人道的方向前進。

　　貝卡利亞的情感和哲學(xué)思想，使他的語言如良藥和美酒一般發(fā)人深省又余味悠長。他的作品尖銳而不抽象冗長;他的語言簡潔而富有遠見;他的文筆優(yōu)美而推理深刻。

　　捧在手中細(xì)細(xì)閱讀，我感受到的是貝卡利亞的激情洋溢與充滿人情味，我看到的是貝卡里亞那顆對民主和自由充滿了向往的心、那顆對生命充滿了尊重與熱愛的心、那顆散發(fā)著理性與博愛的心，并為他字里行間的正義和熱情所折服。也正因如此才吸引了一代又一代的讀者接連不斷地拜讀它。感謝貝卡里亞，有了他的智慧和勇氣，如此經(jīng)典的刑法學(xué)著作才得以流傳后世。正是因為有了眾多像貝卡里亞一樣的學(xué)者、智者，人類的知識寶庫才會這般豐富。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《讀《論犯罪與刑罰》有感 《論犯罪與刑罰》讀后感》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.taixiivf.com/gongwen/799900.html

• 上一篇：2020關(guān)于干部作風(fēng)大整頓活動心得體會范文三篇
• 下一篇：“守初心、立師德、鑄師魂”心得體會