[摘要] 教師培訓(xùn)是新課改的重要工作，培訓(xùn)效果關(guān)涉課改系統(tǒng)工程的成敗。教師群體對幾年來的培訓(xùn)工作，總體上持積極的評價態(tài)度，但在一些具體問題上仍有明顯的取向差異。為持續(xù)推動課改的深化發(fā)展，今后的培訓(xùn)工作應(yīng)在策劃、設(shè)計和組織上做出諸多的調(diào)整與完善。

　　[關(guān)鍵詞] 中小學(xué)；課程改革；教師培訓(xùn)

　　課改之初，教師培訓(xùn)就被作為提升教師專業(yè)素質(zhì)的重要途徑而設(shè)計并構(gòu)成課程改革實踐的戰(zhàn)略重點。

　　幾年過去了，教師培訓(xùn)與課改的適應(yīng)性到底如何？在推動課改深入發(fā)展之時，培訓(xùn)工作應(yīng)如何改進？為了弄清這兩個問題，我們在2007年10月設(shè)計并組織了對新課改教師培訓(xùn)的問卷調(diào)查活動。

　　一、調(diào)查對象與方法

　　本次問卷調(diào)查的對象共覆蓋吉林省7個市（州）中的17個縣（市、區(qū)），發(fā)放問卷650份，回收問卷587份，回收率為90.3%，其中有效問卷556份，問卷有效率為94.71%。

　　本次問卷調(diào)查所包含的問題共27個，其中10個為事實類（基本情況）問題，17個為觀點類或態(tài)度類問題。在17個觀點類或態(tài)度類問題中，有15個是封閉式問題，有2個為開放式問題。

　　問卷通過“性別”“年齡”“教齡”“學(xué)歷”“任職學(xué)校的居地”（大城市、中等城市縣城及小城鎮(zhèn)農(nóng)村）“任職的學(xué)段”（小學(xué)或初中）“培訓(xùn)的個人投入”“培訓(xùn)的學(xué)校投入”“參加培訓(xùn)天數(shù)”“參加培訓(xùn)次數(shù)”等10個方面的“事實類問題”對調(diào)查對象的基本情況進行了解。之所以選擇這10個方面，主要是因為這些因素可能影響到調(diào)查對象對培訓(xùn)的主觀認知及態(tài)度。

　　二、調(diào)查結(jié)果與分析

　　在接受調(diào)查的教師中，自2001年以來參加5次以上課改培訓(xùn)的比例是55.8%，參加過4次培訓(xùn)的人數(shù)比例是12.2%。由此我們可以判斷，教師對“觀點和態(tài)度”類問題的回答應(yīng)該是比較“成熟”的看法。

　　“觀點類問題”構(gòu)成問卷的第二大部分。對這些問題的回答，明顯反映著一線教師對課改培訓(xùn)的認識、態(tài)度，我們對培訓(xùn)工作的不同層面進行比較與分析。

　�。ㄒ唬�對培訓(xùn)總體效果的評價

　　統(tǒng)計表明，有19.8%的人認為課改培訓(xùn)的總體效果“很好”，選擇“比較好”的比例占46.0%，選擇“一般”的占31.1%，還有2.7%的人認定培訓(xùn)效果“較差”，有0.4%的人認為“很差”（見圖1）。由此可見，三分之二的被調(diào)查者對于培訓(xùn)工作的效果是持肯定態(tài)度的。我們還設(shè)計了一個為課改培訓(xùn)工作狀況賦予分值的題目，統(tǒng)計結(jié)果表明其平均分為7.82（滿分為10分）。

　　考慮到教師因所處地域、任職時間與任職學(xué)段的不同，都可能影響其認識或觀點，因此，我們對調(diào)查結(jié)果進行了分類統(tǒng)計檢驗。

　　首先是不同學(xué)段教師態(tài)度的差異。小學(xué)教師給培訓(xùn)的平均打分是8.01分，而初中教師的平均打分是7.24分（見表1）。經(jīng)檢驗可知，兩類教師的評分表現(xiàn)出非常顯著的差異（t=3.99，P<0.001）。

　　其次看城鄉(xiāng)教師的態(tài)度差異。按“大、中城市”和“縣城及農(nóng)村”來分類統(tǒng)計教師對培訓(xùn)總體效果的評價值，可算出這兩類教師給出的平均分是7.58分和8.07分（見表2）。經(jīng)檢驗可知，兩類教師的評估結(jié)果差異顯著（t=2.95，P<0.01）。

　　另外，各年齡段教師對培訓(xùn)效果的評價也不一致（具體情況見表3）。從表中可以看出，越是年輕教師，對培訓(xùn)越是持積極評價態(tài)度，而年齡大的教師對培訓(xùn)的消極評價更多些；換言之，培訓(xùn)工作可能更適合年輕教師的胃口。這個判斷在以“教齡”為分類標準時，同樣得到了驗證。教齡為4年以下的教師對培訓(xùn)評分的平均值是8.27分，而5－10年、11－20年、20年以上教齡的人評分的平均值分別是8.25分、7.66分和7.32分。

　　新課改強調(diào)教師是“研究者”“課程開發(fā)者”“課程決策者”，實際上是對教師專業(yè)權(quán)威性的尊重。因此，我們有一個假設(shè)，即教師們對“從‘教師職業(yè)吸引力’角度看，您經(jīng)過課改培訓(xùn)后，下面的哪個選擇更符合自己的心態(tài)”的回答，也可以從一個側(cè)面反映培訓(xùn)效果。統(tǒng)計結(jié)果表明，經(jīng)過培訓(xùn)后，有44.1%的 “更想當(dāng)老師”了，態(tài)度沒變化的人有43.2%，這兩個比例相當(dāng)。此外，還有12.8%的人經(jīng)過培訓(xùn)后“不想老師了”，有這種心態(tài)的教師中，初中教師（18.5%）比小學(xué)教師（10.9%）的比例高，大城市教師（12.5%）、中等城市教師（14.0%）、縣城及小城鎮(zhèn)教師（14.6%）比農(nóng)村教師（3.2%）的比例高。值得注意的是，30歲以下的教師選擇“不想當(dāng)老師了”的比例只有5.5%，而有同樣心態(tài)的50歲以上的教師比例高達27.3%。

　　上述數(shù)據(jù)分析說明，盡管教師們在總體上對培訓(xùn)持肯定態(tài)度，但我們對培訓(xùn)的成果和效益并不能有過高估計。

　　（二）對培訓(xùn)形式的評價

　　調(diào)查結(jié)果表明，在過去幾年的培訓(xùn)中，“講座”是最為常見的培訓(xùn)形式，占49.6%；其次是“課例或觀摩”，占35.8%；“互動參與及討論”占第三位，是10.4%，而“教學(xué)操作”和“其他”只占很小的比例。

　　最常見的“講座”是最不受歡迎的，68.0% 的人認定它是“最差”的培訓(xùn)形式，而“課例或觀摩”被列為“最好”的培訓(xùn)形式，有53.6%的人選擇。列“最好”培訓(xùn)形式第二位和第三位的，分別是“互動參與及討論”（26.4%）和“教學(xué)操作”（12.4%）。另外需要關(guān)注的是，列“最好”形式第二位的“互動參與及討論”在“最差”的選擇中也列第二位，有12.8%的人認定它是“最差”的培訓(xùn)形式。由此，我們推斷，“互動討論”這種形式在活動設(shè)計和組織方面可能與教師的期望之間存在較大落差。

　　對于“哪種培訓(xùn)形式最好”這個問題，初中教師和小學(xué)教師的選擇傾向并不趨近。有40%的初中教師認為“互動參與及討論”是“最好”的培訓(xùn)形式，這一比例甚至與“課例與觀摩”的選擇比例相同；而小學(xué)教師認為“互動參與及討論”是“最好”的比例只有22.1%，認為“課例與觀摩”是“最好”的比例卻高達58.0%。這種認識差別在“最差的培訓(xùn)形式”選擇中也有體現(xiàn)，只有8.1%的初中教師認為“互動”最差，而小學(xué)教師的這一比例是14.3%�？ǚ綑z驗的結(jié)果表明，這兩類教師在培訓(xùn)形式上的意見存在著非常顯著的差異（X2=27.8，P＜0.001）。

　　通過進一步的比較分析，我們發(fā)現(xiàn)，對于培訓(xùn)形式的意見分歧主要體現(xiàn)在“互動參與及討論”和“課例或觀摩”兩種形式上（X2=29.47，P＜0.001）。導(dǎo)致這一差別的原因是什么？是因為初中教師專業(yè)發(fā)展水平更高、進而使之更傾向于“互動討論”呢？還是過去幾年中，培訓(xùn)主體在組織互動培訓(xùn)活動時因培訓(xùn)水平有較大差距而導(dǎo)致受調(diào)查者態(tài)度上的差別呢？這實在是一個很有趣的問題。我們曾試圖通過“城鄉(xiāng)教師”和“教師學(xué)歷”兩個分類來多角度分析這個問題，但收獲不大。

　�。ㄈ�）對培訓(xùn)內(nèi)容的評價

　　調(diào)查結(jié)果表明，“教學(xué)培訓(xùn)”“課標培訓(xùn)”“教材培訓(xùn)”和“通識培訓(xùn)”構(gòu)成課改培訓(xùn)內(nèi)容的主體，選擇這幾項的比例分別占37.2%、23.9%、22.3%和15.8%。

　　在選擇“最需要”的培訓(xùn)內(nèi)容時，有56.3%的人選擇了“教學(xué)培訓(xùn)”，還有24.5%的人選擇了“教材培訓(xùn)”；選擇“課標培訓(xùn)”的占9.9%，而選擇“通識培訓(xùn)”的只占7.7%。“通識培訓(xùn)”最不受歡迎，有58.8%的人認為它“最不需要”，而認為“教學(xué)培訓(xùn)”“最不需要”的只有5.0%。為什么具有 “教育文化創(chuàng)新”性質(zhì)的新課改和肩負“新教育文化傳播”責(zé)任的“通識培訓(xùn)”在教師那里卻不受歡迎呢？是教師專業(yè)成熟度較差的原因？還是通識培訓(xùn)活動本身存在問題呢？ 分析另外一個問題的答案，可以進一步推斷教師對“通識培訓(xùn)”的看法。即“您目前在課程與教學(xué)方面遇到的最大困難表現(xiàn)在？”備選答案包括“教育思想觀念方面”“課程設(shè)計方面”“教學(xué)操作方面”“課程資源開發(fā)方面”和“其他”。只有10%的教師選擇了“教育思想觀念方面”，而多數(shù)教師更關(guān)注“技術(shù)層面”的問題。由此可見，“教育思想觀念”的轉(zhuǎn)變或改造，在很多教師看來，已經(jīng)不是問題，“通識培訓(xùn)”的必要性已經(jīng)可有可無。我們對教師這一認識的合理性是存疑的。

　�。ㄋ模�對培訓(xùn)者的評價

　　由誰來主導(dǎo)或主持培訓(xùn)，是一個現(xiàn)實的問題。調(diào)查表明，“教研員”最受一線教師尤其是農(nóng)村教師的歡迎。在回答“在您參加的培訓(xùn)中，哪類培訓(xùn)者對您的幫助最大”這一問題時，有39.7%的人選擇了“教研員”。此外，“中小學(xué)教師”（28.8%）和“高校專家”（25.7%）被排在二、三位；還有3.8%的人選擇“行政領(lǐng)導(dǎo)”（見圖2）。由此，我們可以再次看到教師對課改培訓(xùn)的“實用主義”傾向。

　　我們注意到，不同學(xué)段、不同年齡的教師對教研員培訓(xùn)持不同的態(tài)度：43.0%的小學(xué)教師認為教研員的幫助最大，而初中教師的這一比例只有29.6%； 40歲以下的中青年教師選擇“教研員”的占38%左右，而41歲以上的“老教師”的這一比例是46%；專科學(xué)歷的教師比本科學(xué)歷的人更傾向于教研員的培訓(xùn)，比例分別是46.3%和38.1%。

　　被調(diào)查者對“中小學(xué)教師”這一培訓(xùn)主體的態(tài)度，也是我們關(guān)注的。統(tǒng)計表明，認為“中小學(xué)教師”對自己幫助最大的比例是28.8%，這一比例與選擇“高校專家”的25.7%差別不大。

　　認為“中小學(xué)教師”作為培訓(xùn)主體對自己“幫助最大”的人中，不同群體的教師在態(tài)度上有細微差別。大專和本科學(xué)歷的教師，其認同比例分別是25.6%和29.5%；任職4年以下、5-10年、11-20年及20年以上的教師，其比例分別是40.5%、34.9%、24.1%和26.4%；大城市、中等城市、縣城及小城鎮(zhèn)、農(nóng)村教師的比例分別是29.5%、31.1%、29.2%和19.0%；初中和小學(xué)教師的選擇比例分別是31.9%和27.8%。

　　綜上可以看出：新課改教師培訓(xùn)效果依年齡、教齡、性別、學(xué)歷、任職地方的不同而不同，理論上認為可行的培訓(xùn)方式在實踐中未必有實效。以上的調(diào)查與分析使我們切實感到新課改教師培訓(xùn)一定要實事求是，從實際出發(fā)。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《新課改教師培訓(xùn)效果調(diào)查報告論文》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://www.taixiivf.com/gongwen/80691.html

• 上一篇：市場運作人員的辭職報告
• 下一篇：員工辭職報告格式